Решение по делу № 12-42/2012 от 14.05.2012

Дело № 12-42/2012

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 19 июня 2012 г.

Судья Артинского районного суда Свердловской области Волкова Е.В.,

с участием Томиловой Г.Г.,

старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Изгагиной Н.В.,

при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Артинского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Томиловой Галины Геннадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты> прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Томиловой Г.Г. прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В протесте прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что имеются доказательства виновности Томиловой Г.Г. в самоуправстве, кроме того, мировым судьей нарушены процессуальные нормы, а именно: о дате рассмотрения дела не было извещено лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании старший помощник прокурора Изгагина Н.В. подтвердила доводы протеста и просила отменить постановление мирового судьи, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности просила производство по делу прекратить по указанному основанию.

Томилова Г.Г. с доводами протеста не согласилась, считая вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, однако, не возражала против прекращения дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, рассмотрев протест, исследовав письменные материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора Изгагину Н.В. и лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, считает, что имеются основания для отмены указанного постановления.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает решение об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии с п. «е» ч.3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев).

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 17 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства. Техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, ответственными за его проведение и принимающими решение о выдаче талона технического осмотра.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Талон технического осмотра, международный сертификат технического осмотра составляются на основании диагностической карты, свидетельствующей об отсутствии не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств неисправностей, и выдаются владельцу транспортного средства или его представителю.

Как видно из материалов дела, агентством в <адрес>, в лице Томиловой Г.Г., при заключении договора страхования с Трапезниковым А.Д. была осуществлена выдача талона технического осмотра. При этом обязательная диагностика транспортного средства с заполнением соответствующей диагностической карты не производилась.

По мнению прокурора Артинского района, внесшего протест на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Томилова Г.Г. осуществила самовольную, противоречащую нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заведомо незаконную выдачу страхового полиса Трапезникову А.Д. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными по делу, в частности: объяснениями Томиловой Г.Г., Трапезникова А.Д., полисом ОСАГО, договором о проведении технического осмотра, распиской в получении денежных средств и другими доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указано, что объективная сторона самоуправства характеризуется самовольными активными действиями, не причинившими существенного вреда гражданам и юридическим лицам, т.е. потерпевшим. По мнению мирового судьи, в материалах дела не содержится указаний о том, какими именно действиями Томиловой было осуществлено действительное или предполагаемое право и какой ущерб причинен потерпевшему в результате ее действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение вопроса о наличии (отсутствии) в действиях страхового агента агентства в <адрес> Томиловой Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившего существенного вреда гражданам или юридическим лицам, не возможно без привлечения к участию в деле потерпевшего.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении Трапезников А.Д. к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен не был, вопрос о «существенности» причиненного вреда у него не выяснялся, следовательно, он был лишен возможности участия при рассмотрении дела, дачи пояснений, в связи, с чем были нарушены его процессуальные права.

Положения части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ввиду допущенных нарушений, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволили объективно и полно рассмотреть дело, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время устранение недостатков невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Томиловой Галины Геннадьевны по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волкова Е.В.