Решение по делу № 2-1027/2015 от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/15 по иску Семеновой Г.Е. к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Семенова Г.Е. в обратилась в суд с иском к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,указав, что она является собственником квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Самара. 07.08.2014 года по вине ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (была открыта кровля дома при проведении ремонтных работ) произошло пролитие вышеназванного жилого помещения, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № 235 учреждения «ЦНЭАТ от 28.10.2015 г. размер ущерба (с учетом износа) составил 28 634,02 рубля, за услуги оценки было оплачено 5 000 рублей. Просили суд взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» сумму причиненного ущерба в размере 28 634,02 рубля, оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1209,02 рубля.

В судебном заседании от 14.12.2015 года представитель ответчика Орел Е.Е., действующая на основании доверенности, просила кроме ранее заявленных требований взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1209,02 рубля, почтовые расходы в размере 101 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, в всего 12 310,02 рубля, указав при этом, что до вынесения решения суда по данному делу, но после обращения с рассматриваемым иском в суд, ответчик выплатил основную сумму ущерба в размере 28 634,02 рубля и расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец Семенова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и правильно.

Представитель истца Орел Е.Е., действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения дела извещены своевременно и правильно, представили суду письменные возражения, в которых просят в удовлетворении иска отказать.   

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные суду документы, суд считает уточненные исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 29 вышеназванного закона устанавливается, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

 Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Семенова Г.Е. является собственником жилого помещения - квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АА <НОМЕР> от <ДАТА4> /л.д. 6/.

Согласно акту осмотра от 04.09.2014 года, составленному ООО «ПЖРТ Куйбышевский» квартире истца в результате пролива, произошедшего по причине открытой кровли в ходе проведения ремонтных работ, были причинены повреждения, а Семенной Г.Е. - материальный ущерб. Объем повреждений и вина ООО «ПЖРТ Куйбыщевский» в судебном заседании последними не оспаривалась, а также подтверждается вышеназванным актом осмотра и актом осмотра ГЖИ от 16.10.2015 г. /л.д. 10, 21/.

В соответствии с заключением эксперта № 235 учреждения «ЦНЭАТ от 28.10.2015г. размер ущерба (с учетом износа) составил 28 634,02 рубля, за услуги оценки истцом было оплачено 5 000 рублей /л.д. 11-19/.

05.11.2015 в адрес ООО «ПЖРТ Куйбышевский» была направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба в размере 28634,02 и расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей, которая была оставлена без исполнения. В связи с указанным Семенова Г.Е. обратилась с соответствующим иском к мировому судье. 

Как усматривается из представленного суду платежного поручения от 27.11.2015 г. ответчик перечисли Семеновой Г.Е. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 33634,02 рубля (28634,02+5000) /л.д. 29/.

В связи с указанным, требования о взыскании суммы ущерба и оплаты оценки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса, услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины являются вынужденными, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме, поскольку  в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату материального ущерба после обращения Семеновой Г.Е. к мировому судье с рассматриваемым в рамках данного дела иском.

Принимая во внимание вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей. В части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, по мнению суда, они подлежат взысканию в полном объеме, то есть в сумме 1000 рублей и 101 рубль соответственно.   

По тем же основаниям и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Семеновой Г.Е. при обращении с иском в суд, то есть в размере 1209,02 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 191-194  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой Г.Е. к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Семеновой Г.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 101 рубль, расходы за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1209 рублей 02 копейки, а всего 9 310 (девять тысяч триста десять) рублей 02 (две) копейки.

В остальной части иска - отказать.

Мировым судьей разъясняется, что лица, участвующие в деле, их представители в случае присутствия в судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2015 года

Мировой судья:                                                                                            Я.А. Бойко