Решение по делу № 2-4532/2018 ~ М-4082/2018 от 26.07.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4532/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к Степанович Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 24.04.2013 между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №191690713 по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 235 294,12 руб. под 32% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик свои обязательства исполняет не надлежаще, просроченная задолженность по ссуде возникла 25.05.2013. По состоянию на 11.07.2018 задолженность по договору составляет 542 513,48 руб., в том числе: 228 977,54 руб. – просроченный основной долг, 79 316,33 руб. – проценты, 88 797,81 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 145 421,80 руб. – неустойка за просроченные проценты. Указанную сумму долга истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 8 625,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, в письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Степанович С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако направленные ей заказной почтой судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение.

С согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.04.2013 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №191690713 по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 235 294,12 руб. под 32% годовых на срок 60 месяцев.

Денежные средства в размере 235 294,12 руб. были зачислены 24.04.2013 на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик систематически нарушал условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по ежемесячной уплате кредита, истец просит взыскать с ответчика досрочно всю сумму задолженности с начисленными процентами и штрафными санкциями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на 11.07.2018, задолженность составляет 542 513,48 руб., в том числе: 228 977,54 руб. – просроченный основной долг, 79 316,33 руб. – проценты, 88 797,81 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 145 421,80 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет проверен судом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в полном соответствии с условиями договора, арифметически верно, учитывает все внесенные заемщиком платежи.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня), согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд учитывает следующее.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме
согласно п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного долга за каждый день просрочки значительно превышает учетную ставку, установленную банком.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец длительное время с момента возникновения просрочки не обращался в суд с требованиями о взыскании долга, что повлекло значительное увеличение размера начисленной неустойки.

Так, размер основного долга составляет 228 977,54 руб., тогда как неустойка за просрочку его уплаты 88 797,81 руб., что составляет более 1/3 от суммы основного долга; начисленные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты процентов практически в два раза превышают сумму начисленных процентов, что свидетельствует о явной несоразмерности начисленных штрафных санкций допущенным нарушениям.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до следующих размеров: неустойка за просроченный основной долг – 15 000,00 руб.; неустойка за просроченные проценты – 8000,00 руб., полагая, что тем самым будет соблюден баланс между действительным размером ущерба и мерой ответственности заемщика.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №191690713 от 24.04.2013 в размере
331 293,87 руб., в том числе: 228 977,54 руб. – просроченный основной долг,
79 316,33 руб. – проценты, 15 000,00 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 8000,00 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме
8 625,13 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» кСтепанович Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со Степанович Светланы Леонидовны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №191690713 от 24.04.2013 в размере 331 293,87 руб., в том числе: 228 977,54 руб. – просроченный основной долг, 79 316,33 руб. – проценты, 15 000,00 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 8000,00 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 625,13 руб.

В части требований о взыскании неустойки, превышающих указанные суммы, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 18.09.2018.

Судья                                  Н.Н. Шишпор

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>