Решение по делу № 2-33/2015 (2-1613/2014;) ~ М-1917/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-33/2015

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Асбест 27 марта 2015 года

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниковой Т.А. к Васильеву В.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», специализированному областному государственному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Асбестовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Истец Лесникова Т.А. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Васильеву В.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», специализированному областному государственному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Асбестовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительными договоров об оказании услуг *Номер* от *Дата*, заключенному между ООО «Сфера» и Лесниковой Т.А., *Номер* от *Дата*, заключенного между Лесниковой Т.А. и Асбестовским БТИ, исправлении кадастровой ошибки, обязании ФКП Росреестра провести повторный кадастровый учет.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: *Адрес*. Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома *Номер* является ответчик Васильев В.Л. Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» на основании договора об оказании услуг *Номер* от *Дата* выполнены землеустроительные работы на участке истца. По результатам межевания Лесниковой Т.А. оформлен земельный участок с кадастровым номером *Номер*. В рамках договора *Номер* от *Дата* Асбестовское БТИ подтвердило, что фактические границы совпадают с юридическими.

При этом, по мнению истца, экспертизой кадастрового инженера ФИО5 от *Дата* установлено, что истец границы земельного участка не изменял от точки 21 (шпала) до точки 37 (металлическая труба) и от 38 до 43 точки, а причиной разворота юридических границ является кадастровая ошибка.

Истец полагает, что ООО «Сфера» произвела ошибочные замеры земельного участка *Номер* не по устоявшимся границам землепользования (забору), что привело к кадастровой ошибке и нарушению прав истца.

В ходе рассмотрения дела судом истец изменила свои требования и окончательно просила - признать результаты межевания земельного участка по границе земельных участков Лесникова Т.А. - Васильев В.Л. недействительными, компенсировав истцу расходы в сумме <сумма> и <сумма> по договору *Номер* от *Дата* между истцом и Асбестовским БТИ, восстановив право собственности по фактической границе между участками Лесниковой Т.А. и Васильева В.Л. согласно экспертизе ФИО5

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что земельным участком пользуется более 20 лет, граница между участками *Номер* и *Номер* обозначена забором, который никогда не изменялся, а только перестраивался.

Представитель истца Лесников С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что забор между земельными участками *Номер* и *Номер* (Лесникова Т.А. – Васильев В.Л.) установлен в том месте, в котором стоял с *Дата*. Истец первая поставила земельный участок в *Дата* на кадастровый учет, а затем в *Дата* ответчик оформил свой участок, но так как фактические границы участка *Номер* не доходили до юридических границ участка *Номер*, то Асбестовское БТИ устраняя «карман» сместила фактическую границу участка Васильева В.Л. к юридической границы участка Лесниковой Т.А. по границе земельных участков Лесниковой Т.А. и Васильева В.Л.

Ответчик Васильев В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивая на ранее поданных возражениях на иск, указав, что права истца не нарушены, сам истец неоднократно переносил заборы с *Дата* в сторону его участка, в связи с чем в *Дата* между сторонами произошел конфликт и возникли неприязненные отношения, после чего истец как минимум дважды переносила забор. Так, после проведенного межевания в *Дата*, Лесниковы *Дата* перенесли забор к шпале между участками. В *Дата* Лесниковы снова перенесли забор в сторону его участка, что подтверждается последними фотографиями о переносе забора в *Дата*. Считает, что именно истец нарушил границы участков, заняв частично соседний, с целью инициирования спора о сносе соседского гаража.

Представитель ответчика Васильева Г.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражения ответчика поддержала в полном объеме.

Законный представитель ответчика ООО «Сфера» - Кузнецов С.Ф., работающий директором, в судебном заседании исковые требования не признал, настаивая на ранее поданных возражениях на иск, указав, что права истца не нарушены, так как площадь её участка не изменилась. ООО «Сфера» проводила в период с *Дата* по *Дата* межевание земельного участка истца, которая была согласна с результатами межевания её участка, в том числе и по прямой между границами участков, подписала согласования, акт выполненных работ без замечаний. С *Дата* по *Дата* истец претензий по качеству оказанных услуг не предъявляла.

Представитель ответчика ООО «Сфера» - Кузнецов С.Ф., работающий директором, в судебном заседании исковые требования не признал, настаивая на ранее поданных возражениях на иск, указав, что права истца не нарушены, так как площадь её участка не изменилась. ООО «Сфера» проводила в период с *Дата* по *Дата* межевание земельного участка истца, Лесникова Т.А. была согласна с результатами межевания её участка, в том числе и по прямой между границами участков, подписала согласования, акт выполненных работ без замечаний. По результатам землеустроительных работ земельный участок истца поставлен на кадастровый учет. С *Дата* по *Дата* истец претензий по качеству оказанных услуг не предъявляла.

Представитель ответчика Кузнецов С.Ф. указал в судебном заседании, что после межевания границы участков через три-четыре года могут немного не совпадать по причине различных подходов в измерениях и применении более точного оборудования. При этом результаты перемежевания одного участка повлекут изменение данных о границах всех участков на улице.

Представитель специализированного областного государственного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Асбестовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Рознина Е.Ю., ранее участвуя в судебном заседании на основании доверенности *Номер* от *Дата* года, представила письменный отзыв на иск, суть которого сводится к тому, что при разрешении спора о смежной границе участков и в случае изменения границ и площади участков решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Представитель Асбестовского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости Иванюк Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, настаивая на ранее поданных возражениях на иск, указав, что земельные участки Лесниковой и Васильева поставлены на кадастровый учет в твердых границах. Различие между фактической границей *Дата* участков Лесникова Т.А. - Васильев В.Л. и юридической границей *Дата* (на момент межевания) объясняется не кадастровой ошибкой, которой не было, а изменением границ путем переноса забора вглубь участка Васильевых. Данный факт подтверждается сопоставлением юридической границы (между участками) и фактической границы с границей, указанной при межевании участка Васильевых от *Дата*, которая установлена была по забору, и фактически располагается между юридической и фактической границей на расстоянии от 7 см до 40 см по кривой линии. Более детально расположение границ указано на представленной суду схеме, где пунктирной линией обозначена юридическая граница, красной – фактическая по экспертизе Марухненко, а черной линией обозначена граница, установленная *Дата* по забору между участками Васильева В.Л. и Лесниковой Т.А. При постановки земельного участка Васильева В.Л. на кадастровый учет линия границы была пристыкована к границе Лесниковой Т.А., чтобы не было «кармана», поскольку ранее земельный участок Лесниковой Т.А. был поставлен на кадастровый учет.

Ранее участвуя в судебном заседании *Дата* в качестве третьего лица Иванюк Л.М. пояснила, что в рамках исполнения договора *Номер* от *Дата* года, заключенного междк Лесниковой Т.А. и Асбестовским БТИ, выходила на участок Лесниковой Т.А. для определения двух точек, которые истец просила показать на местности. Точка 9 попала на угол забора, а точка 7 на забор между *Номер* и *Номер* земельным участком. Если бы координаты точек 7 и 9 попали бы не на забор, то установила бы колышки в местах координат. Поскольку по данным кадастрового инженера ФИО5 точки 7 и 9 не находятся на линии забора, то получается, что забор между *Номер* и *Номер* участком был перенесен в сторону 23 участка. Когда межевала земельный участок по адресу: *Адрес*, то посылала уведомление Лесниковой Т.А., но от нее письменных претензий по границам не поступало.

Ранее участвуя в судебном заседании *Дата* в качестве третьего лица ФИО11 пояснил, что с *Дата* работал в ООО «Сфера» геодезистом, в *Дата* производил с Аксеновой замеры на земельном участке по адресу: *Адрес*. Забор на данном земельном участке был из больших шпал. Шпалы шли в одном направлении. Забор был очень не ровным. Лесникова Т.А. ходила везде с нами, говорила, где надо было поставить рейку. Каждую шпалу не снимали. Смежную границу сделали ровной, замерили только крайние точки. Лесникова Т.А. была согласна с проведением замеров по прямой линии между точками. Замеры проводили прибор «Т2», погрешность 30 секунд. Потом проверили все рулеткой. Изменение координат земельного участка могло произойти при переводе старых координат в новые

В настоящее судебное заседание третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра», геодезисты ООО «Сфера» ФИО12 и ФИО11 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований суду не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

ФИО5, работающий кадастровым инженером, ранее участвуя в судебном заседании *Дата* в качестве специалиста пояснил, что на основании определения Свердловского областного суда в *Дата* проводил замеры земельного участка истца Лесниковой Т.А. по фактическим границам (по столбам забора). Результаты замеров не совпали с данными в ГКН, возможно, по причине кадастровой ошибки при определении координат характерных точек границы земельного участка. В межевом плане не заполнена графа «описание закрепления точек» будто забора не было вообще. Расхождение в координатах могло произойти и из-за того, что местные организации, которые проводили межевание земельного участка по *Адрес*, пользовались другими точками.

Свидетель ФИО13, допрошенный ранее в судебном заседании *Дата* пояснил, что не проживает по *Адрес*. В *Дата* участвовал в замене забора на более новый, между участками *Номер* и *Номер* по *Адрес*. Забор при этом не переносился, так как были судебные тяжбы. Вытаскивались доски, забивались уголки, к которым приваривались трубы. В замене забора участвовал супруг Лесниковой Т.А., сын Лесников С.В. Через какое-то время подошел Васильев В.Л. и стал контролировал процесс установки забора. Васильев В.Л. контролировал, чтобы колышки вбивали в старые места, даже сам веревку принес.

ФИО14 ранее допрошенный в судебном заседании *Дата* в качестве свидетеля пояснил, что в *Дата*, примерно в мае месяце, приехал в гости к Лесниковым, которые начали ремонтировать забор. Стал принимать участие в ремонте забора. Потом пришел сосед Васильев В.Л. Стоял, смотрел, как все происходило. Потом Васильев В.Л. сам веревку натягивал. Забор не переносился, делали по старым столбам. Васильев В.Л. натягивал веревку. При демонтаже забора присутствовали ФИО13, муж Лесниковой Т.А., Лесников С.В.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании *Дата* пояснила, что имеет неприязнь к Васильеву В.Л., указав, что Лесникову меняли забор по лицевой стороне в прошлом или позапрошлом году. Границы земельного участка у Лесниковых не поменялись.

Заслушав истца Лесникову Т.А., представителя истца Лесникова С.В., ответчика Васильева В.Л., представителя ответчика Васильеву Г.А., свидетелей и специалистов, изучив материалы дела, обозрев гражданские дела №2-951/2010, №2-431/2011, №2-31/2013, №2-12/2014, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Этот вывод следует из нормы ст. 6 Земельного кодекса РФ 2001 года, дающей определение земельного участка как объекта земельных правоотношений, и нормы ст. 261 Гражданского кодекса РФ, содержащей определение земельного участка как объекта гражданских правоотношений.

Норма о том, что земельный участок становится объектом правоотношений только с момента определения его границ, с практической точки зрения означает, что приобретение титула на владение, пользование и распоряжение земельным участком невозможно до описания и удостоверения в установленном порядке границ земельного участка.

В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Как установлено в судебном заседании, Лесникова Т.А. *Дата* получала в дар от Костромина А.Ф. жилой дом площадью 49.3 кв.м. с надворными постройками и двумя заборами, расположенный на земельном участке площадью 1089 кв.м., находящийся по адресу: *Адрес* /л.д.22,23/. Распоряжением главы администрации Асбестовского городского округа от 02.07.2010 №705-РГ вышеуказанный земельный участок площадью 1169 кв.м. предоставлен Лесниковой Т.А. в собственность бесплатно /л.д.24/.

Впоследствии Лесникова Т.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок общей площадью 1169 кв.м. с кадастровым номером *Номер*, расположенный по вышеуказанному адресу, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *Номер* /л.д. 46/.

Согласно кадастровому плану земельный участок с кадастровым номером *Номер*, площадью 1169 кв.м, с разрешенным использованием под объект жилой застройки, расположенный по адресу: *Адрес*, отмежеван /л.д.47/.

Земельный участок слева граничит с соседним участком, расположенным по адресу: *Адрес*, принадлежащем Васильеву В.Л. на праве собственности на основании Постановления главы администрации города Асбеста «Об отводе земельных участков» № 303 от 13.07.1994г. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2011г.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер *Номер*. В *Дата* по заявлению ответчика Васильева В.Л. сотрудниками БТИ было произведено межевание земельного участка, установлено его местоположение, его границы, размеры, оформлен кадастровый паспорт со схемой границ участка. Со стороны смежного землепользователя Лесниковой Т.А. возражений по поводу местоположения границ не предъявлялось.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство).

Объектами землеустройства являются территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований, территории населенных пунктов, территориальные зоны, зоны с особыми условиями использования территорий, за исключением зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также части указанных территорий и зон.

В силу п. 1.1. Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Таким образом, основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков. Это соответствует требованиям, закреплённым в Правилах установления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688, в силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве».

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции действующей на момент проведения работ) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, являющемся неотъемлемой частью межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Акт согласования местоположения границ считается также согласованным, если в установленный срок заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, не явилось для участия в межевании и не представило возражений, представило возражения с их обоснованием в письменной форме, и эти обстоятельства отражены в акте согласования.

Требования истца по существу сводятся к оспариванию юридических границ земельного участка Лесниковой Т.А., установленных в результате межевания этого участка, поскольку смежная граница между участками не соответствует фактической границе участков и перемещена вглубь участка истца. При этом, доказательством нарушения прав истца является несовпадение фактических границ ее земельного участка с границами, установленными в кадастре по результатам межевания, из-за кадастровой ошибки.

Обращаясь с иском о признании результатов межевания недействительными и устранении кадастровой ошибки, истец Лесникова Т.А., в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана доказать нарушение процедуры проведения межевания земельных участков, а также наличие кадастровой ошибки и способы ее устранения.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Сфера» на основании полученного задания от Лесниковой Т.А. произвело установление границ спорного земельного участка на местности и определило координаты поворотных точек границы в системе координат МСК-66. Согласно межевому плану, спорный земельный участок с кадастровым номером *Номер*, площадью 1169 кв.м, расположенный по адресу: *Адрес*, принадлежащий Лесниковой Т.А., граничит со смежными землепользователями: от точки 1 до т. 4 – земли общего пользования, от т. 4 до т. 6 – земельный участок дома *Номер*, принадлежащий Васильеву В.Л., от т. 6 до т. 8 – земельный участок *Номер* по пер. Садовый, от т. 8 до т. 1 – городские земли (л.д. 26).

Спорные границы земельного участка от т. 4 до т. 6 смежные с земельным участком Васильева В.Л., на момент проведения соответствующих работ (*Дата*-*Дата*) были уже установлены в натуре, было проведено согласование границ, что подтверждается актом согласования границ земельного участка. Заказчик Лесникова Т.А. с обмерами участка *Номер* была согласна, что подтверждается её подписью на схеме расположения границ земельного участка, в том числе и с установлением границы между участками *Номер* (Лесникова Т.А.) и участком *Номер* (Васильев В.Л.) по прямой линии от точки 4 до точки 6 /л.д.26/.

Согласие Лесниковой Т.А. о проведении замеров по прямой линии между точками 4 и 6 подтвердил в судебном заседании ФИО11, работавший геодезистом в ООО «Сфера» и участвовавший совместно с геодезистом ООО «Сфера» ФИО12 при проведении замеров и определении координат земельного участка №25, который пояснил в судебном заседании, что замеры проводились по заборам, но так как забор между участками *Номер* и *Номер* был кривым, то границу на этом участке сделали по прямой от начальной до конечной точки.

Согласно акту согласования установления и согласования местоположения границ земельного участка, подписанного *Дата*, согласованы границы земельных участков, в акте описаны смежества, с составлением плана, установленных границ земельного участка, принадлежащего истцу, что не противоречит требованиям нормативных актов, действовавшим в указанный период времени.

Как усматривается из данного акта, Лесникова Т.А. подписала его без каких-либо замечаний, в судебном заседании не оспаривала данной подписи. Тем самым, суд приходит к выводу, что подписывая данный акт без каких-либо замечаний, тем самым, Лесникова Т.А. выразила согласие с местоположением границ спорных участков, в том числе и расположением смежной границы.

Ответчик Васильев В.Л. для установления границ земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*, обратился в Асбестовское БТИ, которое произвело установление границ земельного участка Васильева В.Л. на местности, определило координаты поворотных точек границы, провело согласование границ, что подтверждается актом согласования границ земельного участка. Истец Лесникова Т.А. была приглашена для согласования местоположения границ, однако, истец в установленный срок не выразила свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ и не представила свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, что, в силу положений ч. 3 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается согласованием границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права Лесниковой Т.А. со стороны ответчиков не нарушены.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. При рассмотрении дела судом было также установлено, что забор между земельными участками *Номер* с кадастровым номером *Номер* и участком *Номер* кадастровый номер *Номер* перестраивался и переносился несколько раз.

Так, в *Дата*, на момент проведения землеустроительных работ по участку истца, забор между спорными границами был выполнен из штакетника (горбыля) различной высоты, столбами забора являлись асбоцементные трубы, металлические трубы и деревянные бруски, что подтверждается фотографиями гражданского дела *Номер* с 63 по 74. В *Дата* истец перестроила забор, заменив столбы забора (асбоцементные трубы, деревянные бруски) на металлические стойки, штакетник на листы из профнастила, что не оспаривается сторонами и подтверждается фотографиями гражданского дела *Номер* том 1 листы с 38 по 41, сместив забор в сторону земельного участка Васильева В.Л.

Таким образом, доводы стороны истца, о том, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером *Номер*, была нарушена исторически сложившаяся граница по фактическому забору, что повлекло нарушения прав истца, суд находит не состоятельными, поскольку данный забор был установлен истцом в *Дата*, то есть после постановки на учет в твердых координатах земельного участка с кадастровыми номером *Номер*.

К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 в части того, что забор между земельными участками не переносился, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются исследованными материалами дела. Свидетели Негодяев и Крушкомолов состоят в дружественных отношениях с Лесниковыми и заинтересованы в положительном исходе дела, свидетель ФИО15 испытывает неприязненные отношения с Васильеву В.Л.

Кроме того, границы земельного участка Лесниковой Т.А., в том числе со смежным земельным участком, принадлежащим Васильеву В.Л., установлены и согласованы *Дата*, о чем имеется схема расположения границ к акту согласования, подписанная Лесниковой Т.А. без возражений (л.д. 26). Таким образом, после согласования и установления границ земельного участка смежных владельцев, какие-либо иные границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, правового значения не имеют.

Так же, истцом Лесниковой Т.А. не предъявлялось возражений по поводу местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *Номер*, принадлежащего Васильеву В.Л.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что был нарушен порядок межевания земельных участков с кадастровыми номерами *Номер* и *Номер*, расположенными по адресам: *Адрес* и *Адрес* соответственно.

К доводу истца о том, что забор между участками не менялся с *Дата*, а только перестраивался, суд относится критически, поскольку данный довод опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Суд не находит оснований принять довод представителя истца о том, что причиной расхождения границ является наличие выявленной экспертом кадастровой ошибки при межевании участка, так как вывод эксперта носил вероятностный характер и основывался на словах Лесниковой Т.А. о неизменности характерных точек границы (столбов забора).

Таким образом, обращаясь с иском о признании результатов межевания недействительными и устранении кадастровой ошибки, истец Лесникова Т.А., в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала нарушение процедуры проведения межевания земельных участков, а также наличие кадастровой ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Лесниковой Т.А. к Васильеву В.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», специализированному областному государственному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Асбестовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исправлении кадастровой ошибки - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда         С.А. Заровнятных