Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2021 (1-164/2020;) от 23.12.2020

УИД 28RS0№-37

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 января 2021 года     <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении троих детей, работающей продавцом ИП Абдуллаев, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, ДОС 9 <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес>, ФИО1, находилась в кафе «Камбей», расположенном по адресу <адрес> п. <адрес> Бригадный, <адрес>, где распивала спиртное. В период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Камбей» между неизвестными ей мужчиной и Потерпевший №1 произошла потасовка, в ходе которой у Потерпевший №1 из кармана выпал мобильный телефон марки «Honor 10» в корпусе мерцающе зеленого цвета, и откатился к столику, за которым сидела ФИО1. В этот момент у нее сформировался преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Huawei Honor 10», в корпусе мерцающе зеленого цвета, с защитным стеклом и силиконовым чехлом, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе «Камбей», расположенного по адресу <адрес> п. <адрес> Бригадный, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где следуя внезапно возникшему у нее преступному, корыстному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что присутствующие отвлечены потасовкой, за ней никто не наблюдает, и ее действия остаются тайными для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, нагнулась к столику и подняла мобильный телефон марки «Huawei Honor 10», в корпусе мерцающе зеленого цвета, стоимостью 26 990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 999 рублей, силиконовым чехлом стоимостью 700 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, положила его в карман куртки, тем самым тайно похитила его, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Huawei Honor 10», в корпусе мерцающе зеленого цвета, стоимостью 26 990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 999 рублей, силиконовым чехлом, стоимостью 700 рублей, потерпевшей Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на общую сумму 28 689 рублей, который для нее является значительным.

Кроме того, ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в <адрес>, находилась возле кафе «Камбей», расположенном по адресу <адрес> п. <адрес> Бригадный, <адрес>. Распоряжаясь, ранее похищенным мобильным телефоном марки «Huawei Honor 10», в корпусе мерцающе зеленого цвета, принадлежащим Потерпевший №1, осмотрев его, увидела, что к номеру мобильного телефона 8 909 818 19 30. привязана услуга мобильный банк от ПАО «Сбербанк», и, видя что на балансе банковского счета №, имеется денежная сумма, у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 3 200 рублей с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующего распоряжения ими по своему личному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1, осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с ее банковского счёта №, с целью последующего распоряжения ими по своему личному усмотрению, находясь возле кафе «Камбей», расположенном по адресу <адрес> п. <адрес> Бригадный, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, посредством услуги мобильный банк, используя похищенный ранее мобильный телефон марки «Huawei Honor 10», в корпусе мерцающе зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, умышленно осознавав общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, не имея законных оснований на распоряжение денежными средствами Потерпевший №1, в 03 часа 38 минут перевела на принадлежащий ей банковский счет №, открытый в «ПАО Сбербанк», расположенный по адресу <адрес>, денежные средства в сумме 3 200 рублей 00 копеек, тем самым похитила их, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий, ФИО1 тайно умышленно похитила с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3 200 рублей, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 и п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой.

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она совместно с сожителем пришла в кафе «Камбей», расположенное по пер. Бригадный в <адрес>. В данном кафе они отдыхали, распивали спиртное. Когда они находились в кафе, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ за соседним столиком произошла потасовка между неизвестными мужчиной и женщиной, но так как в кафе было темно, то она не разглядела, между кем произошла потасовка. В ходе данной потасовки мужчина с женщиной упали на пол. В этот момент она увидела, как от данной пары на полу к их столику отскочил мобильный телефон. Она огляделась по сторонам и увидела, что все присутствующие отвлечены потасовкой, и около 03 часов 05 минут подняла с пола мобильный телефон. Убедившись, что никто не заметил, что она подняла с пола мобильный телефон, она убрала в карман своей куртки, одетой на ней, вышла из помещения кафе на крыльцо. Пока она стояла на крыльце на данный телефон кто - то начал звонить, но она, не доставая его из кармана, его выключила. На крыльце она пробыла около 10 минут, после чего зашла обратно в помещение кафе. Когда она зашла в кафе, то потасовка закончилась, и она продолжила отдыхать. При этом она видела, что женщина, у которой произошла потасовка что - то ищет, и скорее всего телефон, который она похитила, принадлежал ей. О том, что она похитила мобильный телефон, она никому не рассказывала. Телефон продолжал лежать в кармане ее куртки. Около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, она вышла на крыльцо покурить и решила осмотреть похищенный мобильный телефон. Чтобы ее никто из посторонних не увидел, она зашла за помещение кафе, где достала телефон из кармана и увидела, что телефон с сенсорным экраном, на который наклеено защитное стекло, которое немного разбито в правом углу, в силиконовом чехле красного цвета с рисунком в виде цветов, сам корпус телефона переливался зелено - синим цветом. Телефон модели «Honor». Она включила данный телефон, паролей и графических ключей на данном телефоне не было.

Она начала осматривать телефон, содержащиеся в телефоне приложения. Зайдя в приложение «CMC», она увидела, что в списке входящих сообщений имеются сообщения с номера телефона «900», и она поняла, что к данному номеру телефона привязана банковская карта ПАО «Сбербанк». Открыв раздел с входящими сообщениями от номера телефона «900», она увидела, что в последнем сообщении указано, что баланс карты составляет около 3 300 рублей, точную сумму она не помнит. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила похитить данные деньги, то есть перевести их на счёт своей банковской карты. С этой целью она отправила на номер «900» сообщение «Перевод 9656743071 3200», после чего ей пришло смс сообщение «Для перевода 3 200 рублей получателю ФИО1 Я. и код». Она ввела данные - код, после чего произошло списание денег в сумме 3200 рублей и зачисление на ее банковскую карту. ПАО «Сбербанк» 4276 8700 1532 8953, подключенной мобильным банком к номеру ее телефона 8 965 674 30 71. После этого она ушла домой. О переводе денег она никому не говорила. Телефон спрятала у себя дома, чтобы телефон никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в ОП по <адрес>, после чего написала явку с повинной, где призналась в содеянном, то есть в хищении мобильного телефона и в переводе денег на свою банковскую карту. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 154-157).

Подсудимая ФИО1 в суде пояснила, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ по мимо её признательных показаний данных на стадии предварительного следствия подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она проживает с мужем и двумя малолетними детьми. В конце декабря 2019 года она приобрела мобильный телефон марки «Huawei Honor 10» мерцающе зеленого цвета, в магазине «Связной» в <адрес> за 26 990 рублей. Кроме того, к мобильному телефону она приобрела защитное стекло стоимостью 999 рублей, которое в магазине ей наклеили на экран телефона. На мобильный телефон она надела защитный силиконовый чехол красного цвета с изображением цветка, который приобрела за 700 рублей. В телефоне имелось два гнезда под сим - карты, в одной из которых находилась сим - карта сотового оператора «Билайн» с номером телефона 8 963 806 42 32. В процессе эксплуатации мобильного телефона на защитном стекле появились повреждения в виде скола и трещины в нижней части телефона. К данному номеру телефона она привязала услугу мобильный банк ПАО «Сбербанк» ее банковской карты. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Камбей» со своими подругами Свидетель №1 и Свидетель №2. Они сидели в кафе за столиком, расположенным от входа первым по счету с правой стороны. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она с подругами танцевали на танцполе, и к ней подошел ранее неизвестный парень и начал оскорблять ее. Конфликтов у нее с парнем не происходило и никого постороннего она никак не задела, чтобы парня спровоцировать. Она не заостряла на этом внимание. После этого, когда они сидели за столом, парень снова подошел к ней и начал ее оскорблять, после чего отошел. Она, не выдержав необоснованных оскорблений, пошла за парнем и в процессе разговора с ним, парень ее ударил ладонью по лицу, после чего у них завязалась потасовка, и они упали. Когда их разняли, и она поднялась с пола, то кто - то из посетителей вернул ей ее банковскую карту, которая выпала у нее из кармана. Ощупав карман, она обнаружил, что в нем отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон марки «Huawei Honor 10», который она хранила в кармане. Она с подругами стали искать телефон, но не нашли его. Кто - то из подруг начал звонить на номер ее телефона. Прошло два вызова, после чего номер телефона стал недоступен. Перед выходом из дома, батарею мобильного телефона она зарядила полностью и так быстро батарея разрядиться не могла. Она поняла, что ее мобильный телефон в ходе потасовки выпал из ее кармана, после чего телефон кто - то похитил. О данном факте она сообщила сотрудникам полиции. Ущерб от хищения мобильного телефон с защитным чехлом и защитным стеклом она оценивает в 28 689, что является для нее значительным ущербом, так как ее среднемесячных заработок составляет около 23 000 рублей, заработная плата мужа составляет около 50 000 рублей, на иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей.

После хищения у нее мобильного телефон марки «Huawei Honor 10» в кафе «Камбей» ночью ДД.ММ.ГГГГ, по факту которой она написала заявление в отдел полиции, в мобильном телефоне находилась сим - карта сотового оператора «Билайн» с номером телефона 8 909 818 19 30. К данному номеру телефона привязана заработная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая имеет номер лицевого счета №. На следующий день после кражи мобильного телефон, то есть ДД.ММ.ГГГГ она восстановила свой номер мобильного телефона - 8 909 818 19 30, после чего зашла через мобильный телефон в приложение «Сбербанк онлайн», где увидела, что с ее банковской карты ночью ДД.ММ.ГГГГ была переведена денежная сумму в размере 3 200 рублей, на имя ФИО1 Я., номер телефона получателя 8 965 674 30 71, номер карты получателя 4276 87** **** 8953. После увиденного, она поняла, что деньги переведены посредством услуги мобильный банк тем же человеком, который похитил у нее мобильный телефон, так как телефон не был защищен каким - либо паролем. О данном факте она также сообщила сотрудникам полиции. Ущерб от хищения принадлежащих ей денег составляет 3 200 рублей, что является для нее не значительным ущербом (л.д. 41-42, 88-89).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она находится в приятельских отношениях с Потерпевший №1 и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут она совместно с Потерпевший №1 приехала к кафе «Камбей» в <адрес>. Чуть позже к ним присоединилась Свидетель №2. В кафе они сели за столик, где распивали спиртное, отдыхали. Около 02 часов между Потерпевший №1 и незнакомым им парнем произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой Потерпевший №1 упала на пол, а когда поднялась, то обнаружила, что у нее из кармана платья выпал мобильный телефон марки «Huawei Honor 10» и банковская карма ПАО «Сбербанк». Потасовка между Потерпевший №1 и неизвестным парнем произошла между столами, где сидели посетители кафе. В этот момент света в зале не было, горели фонари светомузыки. После потасовки свет в зале включили. Кто - то из посетителей кафе поднял и отдал Потерпевший №1 ее банковскую карту, а мобильный телефон они так и не нашли. Они начали звонить на номер телефона Потерпевший №1 после двух гудков, номер телефона стал недоступен. После этого Потерпевший №1 о хищении мобильного телефона сообщила сотрудникам полиции. Кто мог похитить мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, она не знает (л.д. 102-104).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она находится в приятельских отношениях с Потерпевший №1 и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она приехала в кафе «Камбей», где ее ждали Потерпевший №1 и Свидетель №1. В кафе они сидели за столиком, где распивали спиртное, отдыхали. Около 02 часов между Потерпевший №1 и незнакомым им парнем произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой Потерпевший №1 упала на пол, а когда поднялась, то обнаружила, что у нее из кармана платья выпал мобильный телефон марки «Huawei Honor 10» и банковская карта ПАО «Сбербанк». Потасовка между Потерпевший №1 и неизвестным парнем произошла между столами, где сидели посетители кафе. В этот момент света в зале не было, горели фонари светомузыки. После потасовки свет в зале включили. Кто - то из посетителей кафе поднял и отдал Потерпевший №1 ее банковскую карту, а мобильный телефон они так и не нашли. Они начали звонить на номер телефона Потерпевший №1, после двух гудков номер телефона стал недоступен. После этого Потерпевший №1 о хищении мобильного телефона сообщила сотрудникам полиции. Кто мог похитить мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, она не знает (л.д. 105-106).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Камбей», расположенного в <адрес>, у сообщившей похищен мобильный телефон марки «Huawei Honor 10» с защитным чехлом и защитным стеклом. (л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе «Камбей», расположенное по адресу: <адрес>, пер. Бригадный, <адрес>, где был похищен мобильный телефон марки «Huawei Honor 10» с защитным чехлом и защитным стеклом, принадлежащие Потерпевший №1, а также были переведены денежные средства в сумме 3 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л. д. 4-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский», по адресу: <адрес>, изъят добровольно выданный ФИО1 мобильный телефон марки «Huawei Honor 10» с защитным чехлом и защитным стеклом, принадлежащие Потерпевший №1, с имеющейся в нем информацией о переводе денежных средств в сумме 3 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО1 (л.д. 21-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «Huawei Honor 10» с защитным чехлом и защитным стеклом, изъятый в ходе ОМП - кабинета № ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский», расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра мобильного телефона марки «Huawei Honor 10» также осмотрена содержащаяся в нем информация о переводе денежных средств в размере 3 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 107-108).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к сотруднику полиции с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе «Камбей», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Бригадный, <адрес>, похитила мобильный телефон марки «Huawei Honor 10» с защитным чехлом и защитным стеклом, после чего с похищенного мобильного телефона марки «Huawei Honor 10» посредствам услуги «Мобильный банк» перевела денежные средства в размере 3 200 рублей на принадлежащую ей банковскую карту (л.д. 30).

Подсудимая ФИО1 в суде пояснила, что подтверждает сообщенные ею сведения в протоколе явки с повинной.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1 указала на помещение кафе «Камбей», расположенное по адресу <адрес>, пер. Бригадный, <адрес>, где она похитила мобильный телефон марки «Huawei Honor 10» с защитным чехлом и защитным стеклом, принадлежащие Потерпевший №1., а также используя похищенный мобильный телефон марки «Huawei Honor 10» посредством услуги «Мобильный банк» перевела на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 3 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 141-145).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается нижеприведенными доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (л.д. 154-157), показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 88-89), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-145), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено в приговоре при обосновании вывода о виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в КУСП ОП по <адрес> за № она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с ее банковской карты похитило денежные средства в сумме 3 200 рублей (л.д. 56).

Согласно отчету ПАО «Сбербанк» по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут по московскому времени с лицевого счета Потерпевший №1 произошло списание денежных средств на сумму 3 200 рублей на банковскую карту 4275 8700 15 32 8953, принадлежащую ФИО1 (л.д. 124-125).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен отчет ПАО «Сбербанк» по банковской карте Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимой в инкриминируемых ей деяниях полностью доказанной.

Выводы о виновности подсудимой ФИО1 суд основывает на показаниях самой подсудимой, данных ей в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (л.д. 154-157), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 141-145). У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой, так как они последовательны, стабильны, детально описывают обстоятельства хищения ею мобильного телефона и денежных средств с банковского счета. Допрос ФИО1 в качестве обвиняемой проведен в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. После ознакомления с протоколом допроса ФИО1 удостоверила правильность содержащихся в них сведений своими подписями, замечаний как от ФИО1, так и от ее защитника не поступило. Указанные показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, кроме ее собственных показаний, данных на стадии предварительного следствия, также подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 41-42), свидетелей Свидетель №1 (л.д. 102-104), Свидетель №2 (л.д. 105-106) об известных им обстоятельствах по делу; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» о поступившем от потерпевшей Потерпевший №1 сообщения о хищении у него мобильного телефона в помещении кафе «Камбей» (л.д. 3), заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении с её банковского счета денежных средств (л.д. 56), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение кафе «Камбей», где был похищен мобильный телефон и при помощи похищенного мобильного телефона посредствам услуги «Мобильный банк» были переведены денежные средства (л.д. 4-8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения служебного кабинета был изъят добровольно выданный подсудимой мобильный телефон с информацией о переводе денежных средств. (л.д. 21-23); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки «Huawei Honor 10» с защитным чехлом и защитным стеклом и имеющейся в нем информации о переводе денежных средств в сумме 3 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО1 (л.д. 107-108); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 30); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указала на место преступления, продемонстрировала процесс совершения преступления (л.д. 141-145); отчетом по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, о списаны денежные средства в сумме 3 200 рублей (л.д. 124-125), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – отчета по банковской карте (л.д. 119-120).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или иную заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Показания потерпевшей и свидетелей являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что нарушений уголовного процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования не допущено.

Сведения, отраженные в протоколе явки с повинной ФИО1 по своему содержанию соответствуют сведениям, сообщенным ею в ходе допроса и в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, что позволяет признать данный протокол допустимыми доказательством.

Проверка показаний на месте, проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с использованием технического средства фиксации хода и результатов следственного действия. В ходе проверки подсудимый в присутствии защитника указала точное место преступлений, рассказала об обстоятельствах их совершения.

Протоколы следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступных деяний при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о тайном хищении ФИО1 мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1. Судом установлено, что подсудимая, находясь в помещении кафе увидев выпавший из одежды потерпевшей на пол мобильный телефон и понимая, что он является чужим имуществом, с целью обращения в свою пользу подняла указанный телефон, положила в карман куртки и покинула помещение, тем самым совершила противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества.

Учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, наличие у неё малолетних иждивенцев, совокупный доход членов семьи, стоимость похищенного имущества и его значимость для неё, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует, действия ФИО1 по факту хищения мобильного телефона по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения ФИО1 денежных средств с банковской карты суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

По месту жительства УУП ОП по <адрес> МО МВД РФ «Бурейский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 170).

Согласно характеристике главы <адрес> в администрацию поселка жалоб и обращений от жителей на нарушение норм проживания и поведения в отношении ФИО1 не поступало (л.д. 168).

По сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (л.д.166).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по обоим составам преступлений – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (л.д.30), наличие на иждивении троих малолетних детей,

Кроме того, к числу обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23) ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции похищенный мобильный телефон марки «Huawei Honor 10» с чехлом и защитным стеклом, который впоследствии был возвращен потерпевшей Потерпевший №1, а также передала потерпевшей в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 3200 рублей (л.д. 130).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не отрицала, что в момент совершения преступлений находилась в состоянии алкогольного опьянения и пояснила, что если бы она, находилась в трезвом состоянии, она бы не совершила эти преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимой суд приходит к выводу, что употребление подсудимой алкоголя сняло её внутренний контроль над своим поведением и явилось фактором способствующим совершению преступлений. В связи с этим суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по каждому эпизоду преступления - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО5 по каждому эпизоду преступлений суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжким направленным против собственности, данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное и имущественное положение, характеризующий материал, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд признает исключительной и применяет положение ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьей в виде обязательных работ.

С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимой за каждое совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ суд не усматривает.

Положения ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкциями соответствующих статей УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность совершенных преступлений, одно из которых относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимой, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei Honor 10»с защитный стеклом и защитным челом, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 подлежит передаче по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; отчет по банковской карте Потерпевший №1,, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек решен судом в отдельном постановлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применение ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei Honor 10» с защитный стеклом и защитным челом, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; отчет по банковской карте Потерпевший №1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Архаринский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья     подпись В.Ю. Кадыров

Приговор вступил в законную силу « 02» февраля 2021 года.

Подлинный документ находится в уголовном деле № в Архаринском районном суде <адрес>.