Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2016 ~ М-497/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-492/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ардатов 15 ноября 2016 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Святкиной А.Д.,

с участием истцов Витова А.А., Витовой Л.И.,

третьих лиц Витова Н.А., Витовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витова А.А. и Витовой Л.И. к администрации Лесозаводского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о внесении изменений в договор приватизации и определении долей в приватизированной квартире,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.02.1993 г. они приватизировали квартиру, расположенную по адресу<адрес>. В настоящее время решили зарегистрировать данную квартиру в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Мордовия. При этом выяснилось, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от - - - .1993 года данной квартиры оформлен юридически неграмотно. Из данного договора следует, что Ардатовский Мехлесхоз передал в вышеуказанную квартиру в собственность Витову А.А., однако, количество членов семьи указано – 4. Договор зарегистрирован в Ардатовском БТИ - - - .1993 года, при этом доля Витова А.А. определена как - - собственник другой - - доли не указан. В технический паспорт на квартиру также внесены сведения о Витове А.А. как о собственнике - - доли приватизированной квартиры. Сведений о собственнике другой - - доли данной квартиры не имеется. Фактически в приватизации данной квартиры участвовали только истцы, несовершеннолетние дети Витов Н.А. и Витова Е.А. в приватизации жилого помещения не участвовали. Кроме того, площадь приватизированной квартиры в договоре приватизации указана как - - кв.м., что не соответствует действительности, на самом деле площадь квартиры составляет - - кв.м., что подтверждается техническим паспортом. Иным вне судебным способом, устранить данные препятствия не представляется возможным. Просит суд определить, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № - - от - - - .1993 года, собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью - - кв.м. являются Витов А.А. и Витова Л.И. по - - доле каждый.

В судебном заседании истцы Витов А.А. и Витова Л.И. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица Витов Н.А. и Витова Е.А. в судебном заседании также просили удовлетворить заявленные исковые требования, указав, что участия в приватизации спорной квартиры не принимали.

Представитель ответчика – глава администрации Лесозаводского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия- Адушкин В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом, судебной повесткой был извещен о месте и времени его проведения, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Истцы Витов А.А. и Витова Л.И. состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей – Витова Н.А. и Витову Е.А., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и справкой о составе семьи Витова А.А.

- - - .1993 г. между Ардатовским Мехлесхозом, в лице Любезнова В.П., и Витовым А.А. заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № - - однокомнатной квартиры, общей площадью - - кв. м., в том числе жилой - - кв.м., расположенной по <адрес>.

Данный договор зарегистрирован в Ардатовском БТИ - - - .1993 г. с указанием права личной собственности Витова А.А. на - - доли вышеуказанной квартиры, собственник другой - - доли не указан.

Согласно технического паспорта квартиры, составленном по состоянию на - - - .1993 г., спорная жилая площадь представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью - - кв. м, расположенную по <адрес>. Собственником - - доли квартиры на основании договора приватизации жилого помещения № - - от - - - .1993 г. указан Витов А.А., сведений о собственнике другой ? доли не имеется.

Аналогичные сведения о жилом помещении, содержатся в кадастровом паспорте помещения с указанием кадастрового номера - - .

Постановлением администрации Лесозаводского сельского поселения Ардатовского муниципального района республики Мордовия № - - от - - - .2016 г. жилому помещению с кадастровым номером - - присвоен <адрес>.

Согласно абз. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, которое предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. <данные изъяты>" ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Основным документом, содержащим сведения о технических характеристиках жилого помещения, на период заключения договора приватизации квартиры являлся технический паспорт, в настоящее время документом, содержащим основные технические характеристики жилого помещения является кадастровый паспорт.

Поскольку в техническом паспорте жилого помещения, составленном на момент заключения договора приватизации – 1993 г. и в кадастровом паспорте, составленном на момент обращения в суд с настоящим иском - 2016 г., общая площадь спорного жилого помещения указана как - - кв.м, суд приходит к выводу о наличии в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № - - от - - - .1993 г. ошибки в указании общей площади спорной квартиры, как - - кв.м., вместо правильной - - кв.м., которая, по сути, является технической ошибкой исполнителя и подлежит исправлению.

Кроме того, из искового заявления, пояснений истцов, третьих лиц, данных в судебном заседании следует, что в приватизации спорной квартиры фактически приняли участие два лица - Витов А.А. и его супруга Витова Л.И., однако собственником указан только Витов А.А..

Суд находит, что вышеуказанное обстоятельство нашло свое подтверждение при судебном рассмотрении дела в связи со следующим.

Спорная квартира была приватизирована в период брака истцов Витовых.

Как указывалось выше, договор на приватизацию был зарегистрирован в Ардатовском БТИ - - - .1993 г., с указанием права личной собственности Витова А.А. на - - доли вышеуказанной квартиры.

В техническом паспорте квартиры, составленном по состоянию на - - - .1993 г., собственником - - доли квартиры на основании договора приватизации также указан Витов А.А..

Сведений о другом собственнике не указано.

В силу п.3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона, и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

В связи с изложенным, суд считает, что наравне с истцом Витовым А.А. в приватизации спорной квартиры приняла участие и его супруга Витова Л.И..

При этом, суд соглашается с тем, что дети Витовых - Витов Н.А. и Витова Е.А. участия в приватизации квартиры не принимали, исходя из следующего.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент заключения договора передачи квартиры в собственность, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договоров найма жилого помещения.

Третьи лица Витов Н.А., - - - рождения, и Витова Е.А., - - - года рождения, на момент приватизации квартиры по вышеуказанному адресу являлись несовершеннолетними, в договор передачи квартиры в собственность включены не были, при этом были зарегистрированы в спорной квартире.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент передачи спорной квартиры в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Таким образом, вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями, и включение несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность Законом предусмотрено не было.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законными представителями Витова Н.А. и Витовой Е.А. были их родители – истцы Витовы.

В соответствии с п. 7 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Однако, данные изменения в Закон были внесены лишь 11 августа 1994 года, то есть, после оформления договора передачи спорной квартиры в собственность.

Соответственно на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрено не было.

В связи с тем, что законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации, не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи, суд находит указание в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № - - от - - - .1993 г. количество членов семьи, принявших участие в приватизации квартиры как «4» технической ошибкой исполнителя, подлежащей исправлению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что несовершеннолетние, на момент заключения договора приватизации квартиры, дети истцов, участия в приватизации не принимали, и в самом договоре № - - доли супругов не определены, суд в соответствии с частью 1 статьи 245 ГК РФ считает, что доли супругов Витова А.А. и Витовой Л.И. следует признать равными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Витова А.А. и Витовой Л.И. к администрации Лесозаводского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о внесении изменений в договор приватизации и определении долей в приватизированной квартире являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Витова А.А. и Витовой Л.И. к администрации Лесозаводского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о внесении изменений в договор приватизации и определении долей в приватизированной квартире удовлетворить.

Установить, что по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от - - - 1993 года № - - в приватизации квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью - - кв.м. приняли участие Витов А.А. и Витова Л.И..

Установить, что по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от - - - .1993 года № - - Витов А.А. и Витова Л.И. являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью - - кв.м. по - - доле каждый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин