Решение по делу № 12-107/2018 от 03.09.2018

Мировой судья Филонова О.В.                         Дело № 12-107/2018

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2018 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кузнецовой Е. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 03 августа 2018 года, которым Кузнецова Е. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 03 августа 2018 года, Кузнецова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что 18 июня 2018 года в 09 час. 55 мин. на автодороге Асбест-Малышева, 6 км., управляя транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушении п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) совершила обгон попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, за что ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев (л.д.33-35).

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, Кузнецова Е.С. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, и прекращении производства в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указывает на то, что вмененного ей административного правонарушения не совершала. В указанный в протоколе день она действительно двигалась на своем автомобиле по указанному участку дороги, при этом, впереди нее двигалась фура, маневр обгона которой ей и был совершен после зоны действия знака «Пешеходный переход». Отрицает нахождение движущегося впереди либо позади нее транспортного средства ВАЗ-21150, и его обгона. Все доводы мирового судьи основаны на показаниях сотрудников ДПС, заинтересованных по делу, при этом, запись видеорегистратора, подтверждающая противоречия в показаниях свидетеля Саламанова А.Н. не была исследована судом первой инстанции. Считает, что мировой судья необоснованно критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО5, при этом, указывая, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу. Кроме того, указывает на несправедливость назначенного наказания ввиду отсутствия по ее мнению отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в случае установления в ее действиях состава административного правонарушения, просит определить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кузнецова Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Саламанов А.Н. пояснил, что летом 2018 года, точную дату в настоящее время он не помнит, он, являясь ответственным от подразделения ГИБДД, на личном автомобиле ВАЗ – 21150, совместно с инспектором дознания Лапоновой выехал для проверки наряда, заступившего на службу в пос. Изумруд. На 6 км автодороги г. Асбест – пос. Малышева, в районе д. 81 по ул. 1 Мая в пос. Изумруд на пешеходном переходе его автомобиль обогнал автомобиль «Нексия» светлого цвета. О совершенном обгоне им было передано по рации наряду с указанием марки и государственного регистрационного знака транспортного средства. Транспортное средство, совершившее обгон было остановлено сотрудниками ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении было принято решение отправиться на место совершения обгона, так как водитель автомобиля «Нексия» утверждала, что на данном участке сплошной линии горизонтальной разметки не было. Указанный факт был проверен с выездом на место правонарушения и опровергнут.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзац 3 п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 июня 2018 года в 09 час. 55 мин. на автодороге Асбест-Малышева, 6 км., Кузнецова Е.С., управляя транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак *Номер*, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.11.4 ПДД РФ.

Факт совершения водителем Кузнецовой Е.С. обгона, попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывает.

При этом при составлении протокола Кузнецовой Е.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из схемы места совершения административного правонарушения (л. д. 5) видно, что Кузнецова Е.С. совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.19.1. С данной схемой Кузнецова Е.С. была ознакомлена.

Довод автора жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, также нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Кузнецовой Е.С. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом первой инстанции проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться, в правильности которой оснований не имеется.

Версия о том, что обгон на пешеходном переходе Кузнецова Е.С. не совершала, подробно исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, схемой места совершения правонарушения, рапортами инспекторов ДПС, а также их показаниями в суде первой инстанций в качестве свидетелей, из которых следует, что обгон транспортного средства под управлением Саламанова А.Н. был совершен Кузнецовой Е.С. на пешеходном переходе.

Обстоятельства, указанные инспектором ДПС Саламановым А.Н. в рапорте, были подтверждены им как в ходе допроса в качестве свидетеля в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанций. Кроме того показания указанного свидетеля согласуются с данными, изложенными сотрудником ДПС ГИБДД Махневым М.А. и показаниями свидетеля Лапоновой Л.Ю., допрошенной судом первой инстанции, а также письменными доказательствами по делу.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Кузнецовой Е.С. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что оценка показаний указанного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО5, мировым судьей мотивированы в постановлении. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что мировым судьей не исследована запись видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле, не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку как было указано заявителем в суде апелляционной инстанции, указанная запись подтверждает факт оформления сотрудником ГИБДД Савельевым протокола об административном правонарушении, при этом, не может свидетельствовать об опровержении факта совершения Кузнецовой Е.С. административного правонарушения.

Наказание Кузнецовой Е.С. мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, а также наличия отягчающего ее наказания обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Установив из представленных сведений, что в юридически значимый период Кузнецова Е.С., будучи подвергнутой административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, повторно совершила административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, мировой судья обоснованно при назначении наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного Кузнецовой Е.С. правонарушения, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, оснований для смягчения назначенного ей административного наказания, не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 05 (░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░