Решение по делу № 2-286/2019 ~ М-123/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-286/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

28 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Аманбаева М.В. к Индивидуальному предпринимателю Сипакову С.В. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки. Требования мотивирует тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи газобетонных блоков на сумму 280 000 рублей. В соответствии с условиями договора он оплатил сумму предварительной оплаты в размере 110 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, оставшаяся сумма в размере 170 000 рублей должна быть уплачена им в соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи, после получения товара. Ответчик обязан был передать товар до 31.07.2018 года. Однако до настоящего времени товар не передан, денежные средства (предоплата 110 000 рублей) ему не возвращены. Размер неустойки за период с 01.08.2018 года по 29.01.2019 года составляет 100 100 рублей (расчет представляет). Просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 100 100 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил суд вынести решение об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца – Гречухин М.Г., допущенный к участию в дело по устному ходатайству, исковые требования поддержал. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 100 100 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <дата> между Аманбаевым М.В. (покупателем) и Индивидуальным предпринимателем Сипаковым С.В. (продавцом) был заключен договор № купли-продажи газобетонных блоков (п.1.1 договора). Цена товара, передаваемого по указанному договору составляет 280 000 рублей, из них 110 000 рублей покупатель обязуется оплатить в день подписания договора, оставшиеся денежные средства в размере 170 000 рублей оплачиваются покупателем после получения товара (пп.3.1-3.3 Договора на л.д.3-5).

В соответствии с п.5.2. товар должен быть доставлен покупателю в срок не позднее 31.07.2018 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> Аманбаев М.В. внес предоплату по указанному договору в сумме 110000 рублей (л.д.6).

То есть истцом обязательства перед ответчиком в части внесения предоплаты выполнены.

Как установлено судом и следует из условий договора ответчик принял на себя обязательства по доставке истцу газобетонных блоков в срок не позднее 31.07.2018 года. Доказательство того, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору материалы дела не содержат, суду не представлены.

Судом также установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, указанное следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <дата> (л.д.10-13).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Поскольку товар по договору от <дата> № в оговоренные сроки не поставлен, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В силу ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно п.2 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Анализируя изложенные выше нормы права, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены обязательства по достигнутым между сторонами договоренностям.

Таким образом, сумма внесенной истцом предоплаты по договору № от <дата> в размере 110 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 года по 29.01.2019 года в размере 100 100 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По условиям договора от <дата>, срок поставки товара сторонами оговорен не позднее 31.07.2018 года.

Соответственно требования истца к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 года по 29.01.2019 года регулируется положениями ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом фактически оплаченных сумм за приобретаемый товар.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.08.2018 года по 29.01.2019 года составляет 100 100 рублей из расчета: (110 000?0,5%?) 182 дней= 100 100 рублей, которую суд находит обоснованной и взыскивает с ответчика.

Согласно п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме 105 050 рублей, из расчета (110 000 +100 100)/2.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного характера в размере 5301 рубль, из расчета: (210 100-200 000 ?1% + 5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 422900002248, ░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

– ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░░░░;

– ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100100 ░░░░░░;

– ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105050 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5301 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.03.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: