Решение по делу № 2-453/2017 ~ М-242/2017 от 17.02.2017

                        Дело № 2-453

                                                2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре ФИО9, с участием представителей истца – ФИО10, ФИО11, ответчика – ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе жилого дома, прекращении права совместной собственности на долю дома и земельного участка,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые были уточнены в ходе судебного разбирательства, в которых просит произвести раздел жилого <адрес> земельного участка по <адрес> в <адрес> выделив натуре ФИО4 имущество, соответствующее его 13/100 долям; признать прекращенным право совместной долевой собственности за ФИО4 на 13/100 долей в доме и земельном участке по адресу: <адрес>; оставшуюся после раздела часть дома признать целой и определить в ней доли ФИО12, ФИО7, ФИО5, ФИО6.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является собственником 13/100 долей жилого дома общей площадью 66,80 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, а также 13/100 долей земельного участка общей площадью 1161 кв. метров. Совладельцами <адрес> в <адрес> являются ответчики. ФИО4 предлагал ответчикам в добровольном порядке определить каждому его часть дома, определить порядок пользования помещениями и землей, но они отказывали ему. Считает, что есть необходимость выделить ему на 13/100 долей определенные помещения в жилом доме. Также считает, что есть необходимость в выделе принадлежащей ему доли земельного участка под выделяемой долей жилого дома.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили выделить в натуру земельный участок, определенный экспертом по варианту №.

Ответчик – ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики – ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст.ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с существованием самого факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации, имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ФИО4 является собственником 13/100 долей жилого дома, общей площадью 66,80 кв. метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, письма-ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно технического паспорта на усадебный (индивидуальный) жилой <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дом состоит из следующих помещений: 1-1 прихожая 5,0 кв. метров, 1-2 коридор площадью 2,7 кв. метров, 1-3 кузня площадью 7,7 кв. метров, 1-4 жилая площадью 14,5 кв. метров, 2-1 коридор площадью 3,5 кв. метров, 2-2 прихожая площадью 6,6 кв. метров, 2-3 кухня площадью 7,9 кв. метров, 2-4 жилая площадью 13,2 кв. метров, 2-5 кладовая площадью 5,7 кв. метров, а всего на литер А общей площадью 66,8 кв. метров.

ФИО4 является собственником 13/100 долей земельного участка, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, площадью 1161,00 кв. метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, решения Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, судом не принимается во внимание решение постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Алуштинский третейский Совет» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не предоставлено доказательств реализации данного решения, а также доказательств регистрации права собственности на выделенное в натуре недвижимое имущество за ФИО5, а в последующем и за его наследниками.

В соответствии со ст. 381 ГК Украины (норма права, действовавшая на момент возникновения у ФИО4 права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования, что следует из решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок вместе с расположенными на нем жилым домом, хозяйственно-бытовыми зданиями, наземными и подземными коммуникациями, многолетними насаждениями является усадьбой.

Статьей 81 ЗК Украины (норма права, действовавшая на момент возникновения у ФИО4 права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования, что следует из решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки, в частности, приобретение по договору купли-продажи, дарения, мены, другим гражданско-правовым договорам; бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; приватизации земельных участков, ранее предоставленных им в пользование; принятия наследства; выделения в натуре (на местности) надлежащей им земельной доли (пая).

В случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в праве собственности жилого дома, здания или сооружения (ст. 120 ЗК Украины).

Земельным законодательством Российской Федерации вопросы приобретения и оформления права собственности на земельный участок урегулированы аналогичным образом.

Согласно статей 2, 6, 8 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики", право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выдел 13/100 долей дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО4- невозможен; так как выдел 13/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> невозможен, эксперт не определял варианты данного выдела; действительная рыночная стоимость 13/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащих ФИО4 составляет 611561,38 рублей; выдел 13/100 долей земельного участка площадью 0,1161 га расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих на праве собственности ФИО4 - возможен; вариант № и Вариант № выдела 13/100 долей из земельного участка площадью 0,1161 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, приведены в исследовательской части по данному вопросу (вариант 1: на 13/100 долей приходится: 1161,00 кв. метров х13/100=150,93 кв. метров, земельного участка при условии, если земельный участок является незастроенным) вариант № выдела, предложен, с учетом исковых требований сторон (ФИО4), озвученных представителем при осмотре. Согласно данного варианта, собственник 13/100 долей расчитывает на выдел доли из домовладения, без расчета доли (компенсации стоимости) жилого дома, исключительно с выделом в натуре (на местности) доли земельного участка без застройки (рисунок №); вариант №: так как объект исследования, является застроенным, и эксперт не установил возможность реального раздела, выдела доли в натуре, определения порядка пользования из его состава жилого дома и хозпостроек, то, для выдела доли из земельного участка необходимо вычесть из общей площади земельного участка: площадь застройки, площадь, приходящуюся на общие проходи, площадь, необходимую для устройства ремонтных зон, совокупная величина которой составила: 424,02 кв. метров – для основного участка и 95,45 кв. метров – для участка, на котором расположена пасека, площадь 0,0228 га = 424,02+95,45=519,47 кв. метров, то есть площадь, приходящаяся на 13/100 доли, без учета площади застройки, прохода и ремонтных зон, составит (1161,00 кв. метров -519,47 кв. метров)х13/100+83,40 кв. метров (рисунок №). На основании вышеизложенного, эксперт установил, что возможно выделить 13/100 долей земельного участка площадью 0,1161 га, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих на праве собственности ФИО4. Данный вариант выдела 13/100 долей земельного участка площадью 0,1161 га по адресу: <адрес>, кадастровый № возможен при условии, что земельный участок под строениями и сооружениями, а также проход строениям и жилому дому, расположенным на земельном укчастке, с учетом устройства ремонтных зон (по 1м. по периметру зданий), остаются на земельном участке площадью 424,02 кв. метров – для основного участка и 95,45 кв. метров – для участка, на котором расположена пасека (площадь 0,0228 га – согласно государственного акта) в общей долевой собственности). Варианты, предоставленные экспертом-единственно возможные для определения выдела доли из земельного участка, пропорционально 13/100 доли, с учетом возможности свободного доступа на него, без застройки и изолированности от остальной части домовладения); действительная рыночная стоимость 13/100 долей земельного участка площадью 0,1161 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих ФИО4 391118,76 рублей.

Согласно ст. 377 ГК Украины (норма права, действовавшая на момент возникновения у ФИО4 права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования, что следует из решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), к лицу, которое приобрело жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в размерах, установленных договором.

Согласно статье 120 ЗК Украины (норма права, действовавшая на момент возникновения у ФИО4 права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования, что следует из решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения.

Таким образом, действовал принцип целостности недвижимости с земельным участком, на котором этот объект расположен. По указанным нормам права определение правового режима земельного участка находится в прямой зависимости от права собственности на строение и сооружение и предусматривается механизм раздельного правового регулирования нормами гражданского законодательства имущественных отношений, возникающих при заключении сделок относительно приобретения права собственности на недвижимость, и правового регулирования нормами земельного и гражданского законодательства отношений при переходе прав на земельный участок в случае приобретения права собственности на недвижимость.

Аналогичные нормы права содержаться и в ЗК Российской Федерации.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Согласно ч. 2,3 ст. 252 ГК Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку экспертом в заключении экспертизы представлено два варианта выдела доли земельного участка принадлежащей истцу которые не учитывают указанный принцип единства судьбы земельного участка и недвижимого имущества расположенного на нем (ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы представителями истца не заявлялись), в случае такого выдела у истца не прекратиться право собственности на долю дома и долю земельного участка под ним, что нарушит законные права и интересы иных совладельцев жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению и исковые требования о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, поскольку экспертом сделан вывод о невозможности раздела домовладения путем выдела доли жилого дома, принадлежащего ФИО4.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, ФИО4 не лишен права на предъявление к сособственникам (ответчикам) требований к об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, с учетом его доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку исковые требования оставлены без рассмотрения, судебные расходы понесенные истцом должны быть оставлены на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 244, 247, 252,304 ГК Российской Федерации, ст.ст. 1, 35 ЗК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе жилого дома, прекращении права совместной собственности на долю дома и земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: