Решение по делу № 2-26/2016 (2-1414/2015;) ~ М-1465/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-26/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года ***

Торжокский городской суд *** в составе

председательствующего судьи Морозовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Азизян А.Ж., Азизяну Г.Г., Азизяну Г.Г., Жукову В.В. и Григорьевой Е.А. о досрочном расторжении договора займа **** от ***, взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты за просрочку (пени) и проценты за пользование займом, всего в размере 5 807 672 рубля 18 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» обратился в суд с иском к Азизян А.Ж., Азизяну Г.Г., Азизяну Г.Г., Жукову В.В., Григорьевой Е.А. и просит досрочно расторгнуть договор займа **** от *** с Азизян А.Ж., взыскать с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 5 807 672 рубля 18 копеек, в том числе: сумма основного долга – 3 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 985 023 рубля 79 копеек и пени за просрочку погашения займа (80% годовых) – 1 322 648 рублей 39 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество Азизяна Г.Г. до подговору залога ****/з-01-2013 от *** в виде жилого дома с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ***, стоимостью, установленной договором залога в 850 000 рублей.

В основании исковых требований Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» указывает, что *** кредитный потребительский кооператив «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива Азизян А.Ж. договор займа ****. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа **** от *** с Азизяном Г.Г., Азизяном Г.Г., Жуковым В.В. и Григорьевой Е.А. были заключены договоры поручительства. С Азизяном Г.Г. был заключен договор залога недвижимого имущества ****/з-01-2013 от *** в обеспечение договора займа **** от ***.

Согласно договору займа **** от *** истец предоставил заемщику Азизян А.Ж. заем в сумме 3 500 000 рублей на срок 36 месяцев до *** (РКО **** от ***).

Заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику возврата платежей, уплачивая при этом проценты из расчета переплаты 1,667 % в месяц за пользование займом, и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ***. При нарушении сроков погашения займа и процентов, на сумму задолженности начисляется пени за просрочку платежа в размере 80% годовых за каждый день просрочки (п. 4.2 договора займа).

Ответчик Азизян А.Ж. за период с *** по *** произвела погашения на сумму 712 415 рублей 00 копеек.

Заемщику Азизян А.Ж., поручителям Азизяну Г.Г., Азизяну Г.Г., Жукову В.В. и Григорьевой Е.А. специалисты КПК «Поддержка» неоднократно совершали дозвоны по вопросу погашения задолженности.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Азизян А.Ж., как заемщику, так и поручителям: Азизяну Г.Г., Азизяну Г.Г., Жукову В.В. и Григорьевой Е.А. были направлены уведомления с предложением о расторжении договора займа **** от ***. На предупреждения и уведомления ответчики не реагировали, о причинах неуплаты не сообщали. Обязательства перед истцом заемщиком Азизян А.Ж. в нарушение положений ст.ст. 309-310 ГК РФ не исполнены.

Истец – Кредитный потребительский кооператив «Поддержка», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и указав в нем, что исковые требования поддерживают (т. 2 л.д. 2). Также от истца поступило заявление, в котором он обосновывает свои исковые требования в части обращения взыскания на заложенное Азизян А.Ж. имущество, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке» здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки как единое целое. Также, если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями. В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, а иное договором залога не предусмотрено. В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что жилой дом находится на земельном участке, расположенные по адресу: ****, являющиеся предметом ипотеки как единое целое, имеют одну залоговую стоимость и оценены сторонами договора залога как единое целое. Данные объекты по мнению истца невозможно отделить друг от друга как самостоятельные объекты. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 17 июля 2013 года, регистрационный **** (т. 2 л.д. 17).

Ответчики: Азизян А.Ж., Азизян Г.Г., Азизян Г.Г., Жуков В.В. и Григорьева Е.А. в судебное заседание не явились.

Направленная Азизян А.Ж. телеграмма, являющаяся в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из форм судебных извещений и вызовов, вручена сыну 21 января 2016 года, что предусмотрено ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 15,19).

Телеграмма на имя Азизяна Г.Г. вручена брату 21 января 2016 года (т. 2 л.д. 14,20).

Телеграмма на имя Азизяна Г.Г. вручена сыну 21 января 2016 года (т. 2 л.д. 13,21).

Согласно информации Отделения УФМС России по Тверской области в Торжокском районе от 16.12.2015 г. Азизян Г.Г., Азизян А.Ж. и Азизян Г.Г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****, с 06 августа 2012 года (т. 1 л.д. 141).

Телеграмма, направленная судом по адресу регистрации Жукова В.В., не доставлена адресату, возвращена в суд с отметкой оператора «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (т. 2 л.д. 12, 22).

Регистрация Жукова В.В. подтверждена справкой УФМС России по Тверской области отдел адресно-справочной работы № 10 от 09.12.2015 г. (т. 1 л.д. 123).

Телеграмма, направленная Григорьевой Е.А. вручена последней лично 23 января 2016 года (т. 2 л.д. 10,24) по адресу регистрации, установленному справкой ОУФМС России по Краснодарскому краю в Кущевском районе (т. 1 л.д. 213-214).

Почтовые отправления направлялись судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, и адресам регистрации ответчиков.

От Азизяна Г.Г. 18 декабря 2015 года в приемную суда поступило возражение на исковое заявление КПК «Поддержка», в котором он указывает, что согласен с требованиями истца в части расторжения договора займа, взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако возражает против взыскания с него пеней за просрочку погашения задолженности, ссылаясь при этом на то, что указанная истцом сумма 1 322 648 рублей 39 копеек является чрезмерно завышенной и необоснованной. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Конституционный суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Азизяна Г.Г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательств того, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки соразмерны последствиям нарушенного им обязательства, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, Азизян Г.Г. просит суд снизить заявленный истцом размер пеней за просрочку погашения займа с 1 322 648 рублей 39 копеек до 50 000 рублей.

Азизян Г.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, своих контактных данных для связи не указал.

Ответчики Азизян А.Ж., Азизян Г.Г., Жуков В.В. и Григорьева Е.А. не сообщали суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, заявлений и ходатайств суду не предоставляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

О наличии в производстве Торжокского городского суда Тверской области настоящего дела ответчики извещались судом надлежащим образом, таким образом, судом в полном объеме была обеспечена возможность реализации прав ответчиков, предусмотренных ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-244 ГПК РФ, с последующим направлением им копий решения суда в порядке ст. 236 ГПК РФ.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что Азизян А.Ж. на основании своего заявления **** от *** является членом Кредитного потребительского кооператива «Поддержка», о чем у нее имеется паевая книжка ****, за указанное членство Азизян А.Ж. уплачивает членские взносы (т. 1 л.д. 153,154-157,181-187,188).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 ноября 2015 года Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» юридическое лицо, основным видом деятельности которого является предоставление кредита (т.1 л.д. 149-152).

Указанное юридическое лицо осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного в новой редакции общим собранием членов КПК «Поддержка» от 12.02.2014 г. (т.1 л.д. 9-20), Положения о предоставлении займов пайщикам КПК «Поддержка», утвержденного решением общего собрания КПК «Поддержка» от 21.09.2009 г. (т.1 л.д. 189-192) и Положения о порядке формирования и использования имущества в кредитном потребительском кооперативе «Поддержка» (т.1 л.д. 193-201).

На основании заявления Азизян А.Ж. на получение займа от ***, поданного в адрес Кредитного потребительского кооператива «Поддержка», с согласия исполнительного директора К. от ***, между поименованными сторонами *** был заключен договор займа **** (т.1 л.д. 32 оборотная сторона, л.д. 22).

По условиям указанного договора, на основании Устава, Положения о порядке формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи КПК «Поддержка» заимодавец (Кредитный потребительский кооператив «Поддержка») обязуется передать заемщику (Азизяну Г. Г.) денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 3 500 000 рублей на срок 36 месяцев до *** включительно из расчета переплаты 1,667 % в месяц фиксировано за пользование займом по данному договору, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа с причитающимися процентами за пользование.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в рассрочку, начиная с ***, производя при этом ежемесячно и уплату процентов за пользование займом начиная с ***, указанном в п. 1.1 договора в соответствии с графиком возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Процент за пользование займом начисляется на сумму займа. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня выдачи суммы займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей суммы займа (включительно).

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в виде пени, начисляемая с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренной п.п. 1.1, 2.3 договора в размере 80 % годовых. Пени начисляются на пророченную сумму займа до даты фактического погашения задолженности по займу.

Суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договор, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на уплату пени в соответствии с разделом 4 договора;

- на уплату процентов за пользование займом, начисленной в соответствии с п. 1.1, 2.3 договора;

- на погашение задолженности по займу.

В соответствии с пунктом 7.1 договор считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику.

В соответствии с графиком возврата платежей, Азизян А.Ж. должна была вносить платежи ежемесячно, начиная с *** по 58 345 рублей, направляемые на погашение процентов, а с *** по 204 178 рублей 33 копейки, из которых 58 345 рублей в счет погашения процентов и 145 833 рубля 33 копейки на погашение основного долга, до *** (т.1 л.д. 23).

Исполнение КПК «Поддержка» обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером **** от ***, из которого видно, что Азизян А.Ж. получила *** на руки в кассе КПК «Поддержка» 3 500 000 рублей (т. 1 л.д. 33).

Как видно из лицевого счета заемщика Азизян А.Ж. в счет погашения задолженности по договору займа вносились следующие платежи: 17 июня 2013 года, 29 июля 2013 года, 05 сентября 2013 года, 30 сентября 2013 года, 01 ноября 2013 года, 30 ноября 2013 года, 13 января 2014 года - 58 345 рублей, которые были направлены на уплату процентов; 01 апреля 2014 года – 54 000 рублей, которые были направлены на уплату процентов; 07 мая 2014 года - 20 000 рублей, которые были направлены на уплату процентов; 15 июля 2014 года – 30 000 рублей, из которых 24 566 рублей 21 копейка были направлены на уплату процентов и 5 433 рубля 79 копеек на уплату пени; 08 августа 2014 года – 30 000 рублей, которые были направлены на уплату процентов; 02 сентября 2014 года – 30 000 рублей, которые были направлены на уплату процентов; 17 сентября 2014 года – 40 000 рублей, которые были направлены на уплату процентов; 30 сентября 2014 года – 20 000 рублей, которые были направлены на уплату процентов; 25 ноября 2014 года – 50 000 рублей, которые были направлены на уплату процентов; 30 декабря 2014 года – 20 000 рублей, которые были направлены на уплату процентов; 02 марта 2015 года – 10 000 рублей, которые были направлены на уплату процентов (т.1 л.д. 158-159).

С 02 марта 2015 года ответчик Азизян А.Ж. прекратила исполнять свои обязательства.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось Азизян А.Ж., что последняя свои обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнила.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство

Как установлено ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» во исполнение обязанностей пайщика Азизян А.Ж., вытекающих из условий настоящего договора, обеспечил договорами поручительства от ***, заключенным между КПК «Поддержка» и Азизяном Г.Г., Азизяном Г.Г., Жуковым В.В. и Григорьевой Е.А. (т.1 л.д. 24-27).

Предметом вышеуказанных договоров является обязанность поручителей (Азизяна Гев.Гн, Азизяна Гн.Гр., Жукова В.В. и Григорьевой Е.А.) отвечать перед займодавцем (КПК «Поддержка») за исполнение обязательства заемщиком Азизян А.Ж. по договору займа **** от ***.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 договоров поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат займа, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств самим заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Обстоятельства заключения кредитного договора никем из ответчиков не оспаривались.

Подписанный между КПК «Поддержка» и Азизян А.Ж. договор займа, а также договоры поручительства с поручителями: Азизяном Гн.Гр., Азизяном Гев.Гн., Жуковым В.В. и Григорьевой Е.А. составлены в надлежащей письменной форме, их содержание не противоречит Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону "О кредитной кооперации", Уставу кооператива и Положению о предоставлении займов пайщикам.

Сведений о внесении как заемщиком Азизян А.Ж., так и поручителями Азизяном Гн.Гр., Азизянов Гев.Гн., Жуковым В.В. и Григорьевой Е.А. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от 14 мая 2013 года материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.10.2015 задолженность по договору займа **** от *** составила 5 807 672 рубля 18 копеек, из которых: основная сумма займа – 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 985 023 рубля 79 копеек (в соответствии с условиями договора о начислении на сумму займа 1,667% в месяц, что в денежном выражении составляет 58 345 рублей, и исходя из общей суммы, подлежащей к уплате процентов 1 692 005 рублей минус сумма, внесенная Азизян А.Ж. в счет уплаты процентов – 706 981 рубль 21 копейка) и пени за несвоевременное погашение займа – 1 322 648 рублей 39 копеек (исходя из условий договора об уплате 80% годовых при несвоевременном внесении платежа на просроченную сумму займа и следующего расчета истца: с 15.06.2014 г. по 15.10.2015 г. всего 518 дней просрочки, с 15.06.2014 по 14.07.2014 - 30*(80:365:100)*145 833,33=9 589, 04 рублей; с 15.07.2014 по 14.08.2014 - 31*(80:365:100)*291 666,66=19 817,35 рублей; с 15.08.2014 по 14.09.2014 - 31*(80:365:100)*437 499,99=29 726,03 рублей; с 15.09.2014 по 14.10.2014 - 30*(80:365:100)*583 333,32=38 356,16 рублей; с 15.10.2014 по 14.11.2014 - 31*(80:365:100)*729 166,65=49 543,38 рублей; с 15.11.2014 по 14.12.2014 - 30*(80:365:100)*874 999,98=57 534,25 рублей; с 15.12.2014 по 14.01.2015 - 31*(80:365:100)*1 020 833,31=69 360,73 рублей; с 15.01.2015 по 14.02.2015 - 31*(80:365:100)*1 166 666,64=79 269,41 рублей; с 15.02.2015 по 14.03.2015 - 28*(80:365:100)*1 312 499,97=80 547,94 рублей; с 15.03.2015 по 14.04.2015 - 31*(80:365:100)*1 458 333,30=99 086,76 рублей; с 15.04.2015 по 14.05.2015 - 30*(80:365:100)*1 604 166,63=105 479,45 рублей; с 15.05.2015 по 14.06.2015 - 31*(80:365:100)*1 749 999,96=118 904,11 рублей; с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 30*(80:365:100)*1 895 833,29=124 657,53 рублей; с 15.07.2015 по 14.08.2015 - 31*(80:365:100)*2 041 666,62=138 721,46 рублей; с 15.08.2015 по 14.09.2015 - 31*(80:365:100)*2 187 499,95=148 630,13 рублей; с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 30*(80:365:100)*2 333 333,28=153 424,66 рублей; с 15.10.2015 - 1*(80:365:100)*2 479 166,61=5 433,79 рублей. Общая сумма 1 328 0825 рубля 18 копеек минус проценты, уплаченные Азизян А.Ж. 15.07.2014 г. в сумме 5 433 рубля 79 копеек - итого 1 322 648 рублей 39 копеек) (т. 1 л.д. 21).

Азизян Г.Г. в своем письменном отзыве с суммой основного долга, а также с суммой процентов, начисленных КПК «Поддержка» за пользование займом, согласился.

Поручители возражений против требования кредитора в порядке ст. 364 ГК РФ не выдвигали. Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено п. 2 и п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Буквальное толкование положений п. 1 ст. 367, п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 363, п. 2 ст. 363, п. 1 ст. 393, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти суду к выводу о том, что расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

Учитывая, что нарушении Азизян А.Ж. обязательств по возврату займа нашло свое подтверждение, имеются все основания для расторжения договора займа **** от *** и взыскания основной суммы займа и процентов за пользование займом с ответчиков солидарно в порядке ст. 363 ГК РФ.

Оснований для снижения указанных сумм не имеется. Как следует из договора **** от ***, займ Азизян А.Ж. застрахован только на случай смерти заемщика.

Что касается процентов за просроченную задолженность по договору займа, то суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны КПК «Поддержка» и Азизян А.Ж. воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в пункте 4.2 договора займа размер неустойки в виде пени, который составляет 80 % годовых от просроченной суммы займа.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Азизян Г.Г. обратился в суд с заявлением о снижении суммы пени за просрочку погашения займа до 50 000 рублей.

Азизян А.Ж. с 28 октября 2015 года предпринимательскую деятельность прекратила крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлась, как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 240).

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В частности учитываются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, например, наличие иждивенцев у ответчика.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

30 июня 2014 года КПК «Поддержка» в адрес ответчиков было направлено предложение о расторжении договора и возврата суммы займа (т.1 л.д. 38,39).

Вместе с тем, зная о неисполненном заемщиком Азизян А.Ж., а также поручителями Азизяном Гн.Гр., Азизяном Гев.Гн., Жуковым В.В. и Григорьевой Е.А. обязательстве, истец на протяжении 1,5 лет не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Доказательств обратного КПК "Поддержка" не представил. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.

Бездействие КПК "Поддержка", выраженное в том, что в течение длительного времени он не предъявлял в суд иск к ответчикам о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком Азизян А.Ж., которая внесла с 17 июня 2013 года по 02 марта 2015 года всего платежей на сумму 712 415 рублей и в дальнейшем уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств, то обстоятельство, что КПК «Поддержка» не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в мае 2013 года займу уже в июне 2014 года имела место просрочка платежей, в июне 2014 года КПК «Поддержка» направил уведомление заемщику и поручителям о необходимости погашения задолженности, однако до ноября 2015 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Кроме этого, суд учитывает обоюдное отсутствие доказательств как со стороны истца так и со стороны ответчиков, обосновывающих истребуемую истцом неустойку в размере 1 322 648 рублей 39 копеек и ответчиком Азизяном Г.Г. в размере 50 000 рублей суммы неустойки.

В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика Азизян Г.Г. суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 рублей, таким образом иск о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме поручительства Азизяна Гн.Гр., Азизяна Гев.Гн., Жукова В.В. и Григорьевой Е.А. был обеспечен залогом, что отражено в п. 3.1 договора займа (т. 1 л.д. 22).

14 мая 2013 года между КПК «Поддержка» и Азизяном Г.Г. был заключен договор залога недвижимого имущества ****/з-01-2013 (т.1 л.д. 28-30).

В качестве обеспечения возврата по договору займа **** от ***, заключенного между КПК «Поддержка» и Азизян А.Ж., между Кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и Азизяном Г.Г. заключен договор об ипотеке ****/з-01-2013 от ***, согласно которому в залог передано имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь **** кв.м., кадастровый ****, адрес объекта: ****

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь **** кв.м., адрес объекта: **** кадастровый номер: **** (т. 1 л.д. 28-30).

Предмет залога (жилой дом и земельный участок) принадлежит залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***, серии ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись о регистрации **** (т.1 л.д. 31).

В выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** имеется запись об ограничении права собственности на жилой дом и земельный участок Азизяна Гн.Гр. ипотекой в соответствии с договором залога от *** **** (т.1 л.д. 131-132,133-134, запись регистрации от *** ****).

Указанный договор залога отвечает требованиям ст.ст. 339-339.1, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его недействительным не имеется. Требований о признании договора залога в целом или отдельных его положений Азизян Г.Г. не заявлял.

Ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа дает право кредитору требовать досрочного возврата долга в солидарном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество на основании ст. ст. 334, 337 - 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, условиями заключенного сторонами договора займа и заключенного к нему договора залога, договоров поручительства, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Азизян А.Ж. обеспеченных залогом обязательств правомерны.

В соответствии с требованиями ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в договоре залога недвижимого имущества № 19-0000005/з-01-2013 от 14 мая 2013 года нашло свое отражение согласование сторон об оценке предмета ипотеки, недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, которые они оценили как единый комплекс в общей сумме 850 000 рублей 00 копеек (п.1.11 договора, т. 1 л.д. 28 оборотная сторона).

Указанное условие договора залога согласуется с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации, сформированной судебной практикой, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в пункте 27 которого обозначено, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности обратить взыскание на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка в соответствии с договор залога ****/з-01-2013 от ***, поскольку исполнение Азизян А.Ж. обязательств по кредитному договору **** от *** было обеспечено залогом указанного имущества.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка суд полагает необходимым исходить из положений п. 2 пп. 4 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и определить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом стоимости заложенного имущества, определенного п. 1.11 договора залога ****/з-01-2013 от *** в размере 850 000 рублей 00 копеек.

Доказательств иной оценки имущества сторонами в рамках настоящего дела не представлено.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К числу судебных расходов в силу ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, размер которой по данному гражданскому делу составляет 37 238 рублей 36 копеек, факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждён платёжным поручением **** от *** (л.д. 4)

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере 37 238 рублей 36 копеек и подлежит взысканию в долевом порядке в сумме 7 447 рублей 67 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233,235,244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Азизян А.Ж., Азизяну Г.Г., Азизяну Г.Г., Жукову В.В. и Григорьевой Е.А. о досрочном расторжении договора займа **** от ***, взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты за просрочку (пени) и проценты за пользование займом, всего в размере 5 807 672 рубля 18 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа **** от ***, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и Азизян А.Ж..

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» ****.) солидарно с Азизян А.Ж., рождения ***, уроженки ***, Азизяна Г.Г., рождения ***, уроженца г****, Азизяна Г.Г., рождения ***, уроженца ****, Жукова В.В., рождения ***, уроженца ***, и Григорьевой Е.А., рождения ***, уроженки ***, задолженность по договору займа **** от *** в размере основного долга в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, процентов за пользование займом в сумме 985 023 (девятьсот восемьдесят пять тысяч двадцать три) рубля 79 копеек и неустойку в сумме 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за просрочку погашения кредита отказать.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» (****.) солидарно с Азизян А.Ж., рождения ***, уроженки ****, Азизяна Г.Г., рождения ***, уроженца ****, Азизяна Г.Г., рождения ***, уроженца ****, Жукова В.В., рождения ***, уроженца ***, и Григорьевой Е.А., рождения ***, уроженки ***, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 7 447 рублей 67 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь **** кв.м., кадастровый ****, адрес объекта: Тверская **** земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь **** кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый **** (т. 1, л.д. 28-30), принадлежащие на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** Азизяну Г.Г., рождения ***, уроженцу ****, и имеющие ограничение (обременение) права ипотекой на основании договора залога с кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» от *** ****, дата регистрации обременения *** ****.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Разъяснить Азизяну Г.Г., что в соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          И. С. Морозова

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2016 года.

Председательствующий      И. С. Морозова