Решение по делу № 2-414/2012 ~ М-290/2012 от 11.03.2012

Дело №2-414\2012

Мотивированное решение составлено *Дата*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года                                                                                             г. Асбест

            Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Гайсину Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Черданцевой Н.А, к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (прежнее название ОАО «Русь-Банк») о признании кредитного договора в части удержания комиссии и ежемесячных сумм по обслуживанию выданного кредита ничтожным, взыскании убытков и неустойки,

У с т а н о в и л:

Истец Черданцева Н.А. обратилась суд с иском к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (прежнее название ОАО «Русь-Банк», Екатеринбургский филиал ОАО «Русь-Бак-Урал», ФКБ «Драгоценности Урала» ) о признании кредитного договора в части удержания комиссии и ежемесячных сумм по обслуживанию выданного кредита ничтожным, взыскании убытков и неустойки, указав, что между ней и Екатеринбургским филиалом ОАО «Русь-Бак-Урал» был заключен кредитный договор *Номер* от *Дата* (договор текущего счета *Номер* от *Дата*) на предоставление кредита в сумме .... рублей сроком до *Дата* под ....% годовых. Кредит получен в сумме .... рублей. Согласно кредитному договору п. .... заемщик выплатила Банку единовременный платеж за выдачу кредита в размере .... Указанные требования истец выполнила, денежная сумма в размере ..... была удержана из .... рублей в день выдачи кредита в счет оплаты единовременной комиссии (приходный кассовый ордер от *Дата*).

Кроме того, ежемесячно согласно кредитному договору (....) с истца удерживалась плата за расчетное обслуживание выданного кредита в размере .... ежемесячно. Всего удержано за .... месяцев уплаты кредита (....) ..... Истец, считает, что эти суммы (единовременный платеж за выдачу кредита и ежемесячная плата за расчетное обслуживание выданного кредита) удерживались неправомерно, поскольку условия кредитного договора не могут противоречить требованиям законодательства, в связи с чем, просит признать недействительным п. .... кредитного договора *Номер* от *Дата* (договор текущего счета *Номер* от *Дата*) о возложении обязанности по оплате ежемесячных платежей в размере ....% от суммы кредита, .... кредитного договора *Номер* от *Дата* (договор текущего счета *Номер* от *Дата*) о возложении обязанности по внесению платы за выдачу кредита в сумме ...., взыскать с Екатеринбургского филиала ОАО «Русь- Банк» денежные средства в размере .... рублей, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, истец просит взыскать с Екатеринбургского филиала ОАО «Русь-Банк» неустойку в размере .... рублей, предусмотренную п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика, Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (прежнее название Екатеринбургского филиала ОАО «Русь-Банк», ЗАО «Драгоценности Урала») в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление истца, где указал, что с исковыми требования не согласен, поскольку считает, что оспариваемые условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, а также просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании ущемляющими права потребителя условий кредитного договора и полностью отказать истцу в иске, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в связи с тем, что кредитный договор был заключен *Дата*, срок исковой давности для предъявления истцом требований к банку считается истекшим.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом между банком и Черданцевой Н.А. заключен кредитный договор *Номер* от *Дата*, согласно условиям указанного договора банк предоставил заемщику кредит .... рублей с условием уплаты процентов в размере .... годовых, срок погашения кредита- *Дата*.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что банк открывает заемщику текущий счет-заемщик-экспресс без начисления процентов с присвоением лицевого счета *Номер* за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору плату в размере ....%, от суммы кредита (....), банк взимает плату за выдачу кредита согласно действующим тарифам (....)

Обязательство по оплате за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита и за выдачу кредита истцом исполнено надлежащим образом.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора, копией квитанции к приходному ордеру, выпиской из банковского лицевого счета, ответчиком не оспариваются.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Более того, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Оплата Банку комиссии за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Поэтому условие договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита ущемляют установленные законом потребительские права Черданцевой Н.А. При таких обстоятельствах п. 1.4 кредитного договора, устанавливающий взимание платы за выдачу кредита, согласно действующим тарифам, п.1.3, устанавливающий плату за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита ежемесячную плату в размере ....%, от суммы кредита является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требования гражданского законодательства.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, отсюда суд делает вывод, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что условия .... договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании таких пунктов кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пунктах договора, который недействителен в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из графика погашения задолженности по кредитному договору следует, что размер ежемесячной комиссии составляет ....

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом уплачены в пользу Банка следующие суммы:

....

*Дата* Черданцева Н.А. обратилась в Екатеринбургский филиал «Русь-Банк» с претензией, в которой просила возвратить неправомерно удержанные ...., в том числе, единовременный платеж за выдачу кредита в сумме ...., ежемесячную плату за расчетное обслуживание кредита в сумме ....

Требования Черданцевой Н.А. о возврате неправомерно удержанных .... в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения ....

          Ответчик просит применить в отношении требований истца срок исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.10. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

11. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Условия кредитного договора, о применении последствий недействительности которых Черданцевой Н.А. заявлен иск, исполнялись с *Дата* по *Дата*

Кредитный договор *Номер* от *Дата* подписан Черданцевой Н.А. лично.

Таким образом, с условиями предоставления кредита, а также с порядком исчисления задолженности по кредиту и очередности погашения отдельных требований банка, возникающих вследствие внесения истцом очередного платежа не в полном объеме, Черданцева Н.А. была ознакомлена в момент заключения договора.

В суд, согласно штемпелю на конверте, истец обратилась только *Дата* Следовательно, требование о взыскании денежных средств в виде комиссии, подлежит удовлетворению с *Дата*

Установлено, что с *Дата* истец уплатила сумму комиссий в размере .... что подтверждается графиком платежей к кредитному договору( ....). и выпиской из лицевого счета Черданцевой Н.А., представленной ответчиком.

Поскольку нарушение действующего законодательства в отношении истца носило длящийся характер, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно взимаемых комиссий в размере ....

Ходатайство о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности по требованиям с *Дата* истцом не заявлялось.

Согласно п.3 ст. 31 и п.5 ст.28 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать уплату неустойки за несоблюдение требований в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Претензию с требованием вернуть необоснованно выплаченные ответчику деньги банк получил от истца *Дата*, что подтверждается уведомлением о вручении( ....). В удовлетворении требований истца в добровольном порядке ответчиком было отказано (копия письма от *Дата* исх. *Номер* имеется в деле на ....). Претензия истцом направлена ответчику в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.

Истец предоставил следующий расчет суммы неустойки:

Сумма долга ....;

Сумма процентов в день - 3% - ....

Количество просроченных дней с *Дата* 1 г. по *Дата* г.-....

Неустойка составляет- ....

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 824-О-О указано, что Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд принимает во внимание также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения возврата взыскиваемой суммы, находит, что сумма .... руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений требований законодательства.

Определенная к взысканию с ответчика неустойка в сумме .... руб. соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *░░░░░* ░░ *░░░░*, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ) ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░