Приговор по делу № 1-81/2016 от 26.02.2016

Дело 1-81/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                                                          16 марта 2016 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Рыжова А.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Рожкова С.П.,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рожкова С.П., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рожков С.П. совершил умышленное преступление в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2015 г. в период времени с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут Рожков С.П., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире № в доме № по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя предмет в качестве оружия - металлическую шумовку, нанес не менее пяти ударов по различным частям тела ФИО1, причинив физическую боль, и не менее одного удара металлической шумовкой по левой ноге ФИО1, стоявшей около дивана в комнате квартиры, причинив ей телесное повреждение - <...>, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.

Органами предварительного расследования действия Рожкова С.П. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Рожковым С.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Рожков С.П., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Рыжов А.М. и потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Меньшикова Т.В. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Рожкова С.П. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Рожков С.П. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Рожкову С.П. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому Рожкову С.П. наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <...>.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Рожкова С.П., суд приходит к выводу о том, что совершение Рожковым С.П. преступления обусловлено, в том числе, и нахождением подсудимого Рожкова С.П. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, учитывает указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего.

При рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Рожкову С.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления Рожкова С.П. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: металлическую шумовку, хранящуюся при уголовном деле, необходимо уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Рожкова С.П. не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рожкова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рожкову С.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: металлическую шумовку, хранящуюся при уголовном деле, необходимо уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья