Решение по делу № 2-10/2019 (2-1156/2018;) ~ М-1090/2018 от 30.08.2018

УИД 66RS0015-01-2018-001444-47 Мотивированное решение составлено: 28.08.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2019 по иску Кузнецовой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» «О взыскании ущерба, защите прав потребителей», по иску Сафроновой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» «О взыскании ущерба, защите прав потребителей», по иску Азаренкова С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» «О взыскании ущерба, защите прав потребителей».

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Коммунальник» о взыскании ущерба, защите прав потребителя, указав, что она проживает в доме по адресу: *Адрес*, и является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Управляющей компанией является ООО «УК «Коммунальник».

Задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги истец не имеет.

Как указала истец, в результате таяния снега и проливных дождей в период с *Дата* на потолке квартиры истца возникли следы протекания воды с кровли, образовались плесень и грибок.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о проведении ремонта кровли, однако, все ее просьбы были оставлены без ответа.

Также, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой составить смету расходов и произвести соответствующий ремонт кровли. Однако, вместо этого ответчик стал незаконно ограничивать доступ жильцов дома на кровлю, препятствовать проведению экспертизы состояния кровли, в том числе при помощи направления ложных доносов в органы полиции.

Последний раз ремонт кровли ответчиком проводился в *Дата* году. За минувшее время кровля сильно обветшала, в результате чего и возникают ее многочисленные протекания.

В связи с тем, что ремонт кровли ответчиком так и не был проведен, то истец просит суд взыскать расходы за проведение ремонта кровли над квартирой истца. Квартира истца *Номер*, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположена рядом с квартирой *Номер*, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Определением Асбестовского городского суда от *Дата* по иску Азаренкова С.Е. ответчику установлена необходимость проведения ремонта кровли с полной заменой всех кровельных материалов над квартирой *Номер*. Согласно заключению независимой экспертизы ООО Институт проектирования и экспертиз, стоимость ремонта составляет 586 462 руб. Пропорционально стоимость работ по ремонту кровли над квартирой истца составляет 532 159,96 руб., что является убытками истца.

Также, истец указывает, что из-за протечки кровли жилого дома было повреждено имущество истца. Согласно представленной информации ООО «Трансстрой», стоимость услуг по возмещению ущерба составляет 13 526,8 руб., что также является убытками истца.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27-09-2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предельные сроки проведения ремонта при неисправностях конструктивных элементов кровли составляют 1 сутки, тогда как с *Дата* по *Дата* (139 дней), ООО «УК Коммунальник» все это время не предпринимал действий по устранению протекания и устранению последствий протекания, то есть данные услуги истцу не были оказаны своевременно.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», по мнению истца, имеет право потребовать выплаты неустойки (пени) в размере 3% от стоимости работ, а именно 13 526,8/100*3*86=34 897,08 руб., где 86 срок в днях с момента оформления акта осмотра от *Дата* до момента подачи данного иска. Цена оказания услуги не определена в добровольном порядке договором и сметой между истцом и ООО «УК «Коммунальник», как следствие, сумма взысканной неустойки может превышать общую стоимость работ (оказание услуг).

Кроме того, ответчиком не выполняются требования, предусмотренные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В частности, проливка тротуаров никогда не производилась, ремонт разрушенных участков, тротуаров (бортовых камней) и подъездов осуществлялся последний раз в *Дата* году. В настоящее время бортовые камни сильно разрушены, а имитация ремонтных работ лестничной клетки, выполненная ответчиком по требованию прокуратуры г.Асбеста в *Дата* года не соответствует требованиям вышеуказанного Постановления Госстроя РФ. Согласно отчета независимо экспертизы: «краску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета».

В связи с этим, истец просит суд обязать ответчика выполнить вышеуказанные работы.

Несмотря на неоднократные обращения истца, своевременно вышеуказанные работы ответчиком не выполнены, что на основании п.п.1,3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, влечет взыскание неустойки за нарушение сроков устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 33 вышеуказанного закона, смета на указанные работы может носить приблизительный характер, то стоимость данных работ равной 1/3 от всех услуг в структуре ежемесячных платежей. Неустойка (пени) в первый год составила 4 380 руб., а за три года – 13 140 руб., где три года – срок исковой давности.

Истцом неоднократно предъявлялись требования ответчику о проведении ремонта кровли, подъездов, дорожек и бортиков, о возмещении убытков, между тем, ответчиком не предприняты никакие действия по удовлетворению требований потребителя.

В период с *Дата* в квартире истца весной и осенью постоянно происходили протечки. В результате чего, в квартире все это время было сыро; иногда кровля протекала так, что прямым ручьем заливала детскую кроватку, в которой находится внук истца. Истец также испытывала нравственные страдания от бездействия, хамства и ложных доносов в органы полиции со стороны ответчика. Причиненный моральный вред оценивает в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

взыскать с ответчика убытки в размере 13 526,8 рублей,

компенсацию за несвоевременное оказание услуги по ликвидации протекания кровли- 34 897,08 рублей;

неустойку за неоказанные услуги в размере 13 140 рублей;

обязать ответчика произвести ремонтные работы в подъезде жилого дома и благоустройства прилегающей территории в соответствии с ПП Госстроя РФ от 27-09-2003 № 170, в том числе по проведению ремонта лестничной клетки с использованием улучшенных или высококачественных составов краски;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,

компенсацию за проведение ремонта кровли в размере 532 159,96 рублей,

возмещение расходов по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 56-63 том 1).

Истец Сафронова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Коммунальник» о взыскании ущерба, защите прав потребителя, указав, что Сафронова Л.В. проживает в доме по адресу: *Адрес*, и является потребителем жилищно-коммунальных услуг.

В результате таяния снега и проливных дождей в период с *Дата*. на потолке квартиры истца возникли следы от протекания воды с кровли, образовались плесень и грибок.

Также, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой составить смету расходов и произвести соответствующий ремонт кровли. Однако, вместо этого ответчик стал незаконно ограничивать доступ жильцов дома на кровлю, препятствовать проведению экспертизы состояния кровли, в том числе при помощи направления ложных доносов в органы полиции.

Последний раз ремонт кровли ответчиком проводился в *Дата*. За минувшее время кровля сильно обветшала, в результате чего и возникают ее многочисленные протекания.

Зимой *Дата* ответчик выплатил истцу компенсацию за поврежденные в результате протекания кровли обои, однако, ремонт кровли так и не был произведен ответчиком.

В связи с тем, что ремонт кровли ответчиком так и не был проведен, то истец просит суд взыскать расходы за проведение ремонта кровли над квартирой истца. Квартира истца *Номер*, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположена рядом с квартирой *Номер*, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Определением Асбестовского городского суда от *Дата* по иску Азаренкова С.Е. ответчику установлена необходимость проведения ремонта кровли с полной заменой всех кровельных материалов нал квартирой *Номер*. Согласно заключению независимой экспертизы ООО Институт проектирования и экспертиз, стоимость ремонта составляет 586 462 руб. Пропорционально стоимость работ по ремонту кровли над квартирой истца составляет 551 165,67 руб., что является убытками истца.

Также, из-за протечки кровли был поврежден шкаф истца. Стоимость восстановительных работ составила 8 210 руб., что также является убытками истца.

В соответствии со ст. 33 Закона о защите прав потребителей, смета на указанные работы может носить приблизительный характер, то стоимость данных работ равной 1/3 от всех услуг в структуре ежемесячных платежей. Неустойка (пени) в первый год составила 4 380 руб., а за три года – 13 140 руб., где три года – срок исковой давности.

В период с *Дата* в квартире истца весной и осенью постоянно происходили протечки. В результате чего, в квартире все это время было сыро. Истец также испытывала нравственные страдания от бездействия, хамства и ложных доносов в органы полиции со стороны ответчика. Причиненный моральный вред оценивает в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

взыскать с ответчика в возмещение ущерба от протекания кровли в размере 8 210 рублей (за поврежденный шкаф),

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,

компенсацию за проведение ремонта кровли в размере 551 165,67 рублей,

неустойку за не оказанные услуги в размере 13 140 рублей;

возмещение расходов по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 135-141 том 1).

Истец Азаренков С.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Коммунальник» о взыскании ущерба, защите прав потребителя, указав, что Азаренков С.Е. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*

*Дата* определением Асбестовского городского суда было утверждено мировое соглашение между истцом и ООО «УК «Коммунальник», по условиям которого, ООО «УК «Коммунальник» должно было провести ремонтные работы на кровле с заменой всех кровельных материалов в срок до *Дата*. Данное мировое соглашение было заключено в результате его обращения в суд, с иском к ответчику о взыскании ущерба по причине протекания кровли.

*Дата* истец получил письмо от *Дата* *Номер* от ООО «УК «Коммунальник», в котором он был уведомлен об окончании ремонтных работ, и акты выполненных работ на сумму 1 984 руб. и 4 790 руб.

Однако, в августе текущего года после проведения отделочных работ в квартире истца на потолке вновь появились следы от протекания кровли, отчего истцу нанесен новый ущерб на сумму 16 428,90 руб.

Претензии в адрес ответчика, поданные истцом, остались без ответа. Вместо этого, сотрудники ООО «УК «Коммунальник незаконно воспрепятствовали проведению экспертизы состояния кровли.

*Дата* была проведена независимая экспертиза состояния кровли. По результатам экспертизы выяснилось, что новые протечки кровли появились из-за того, что ремонтные работы кровли, произведенные ООО «УК «Коммунальник» *Дата*, не соответствуют СП 17.133330.2017 «Кровли», СП 15.13333.2012 «Здания жилые многоквартирные», мировому соглашению, а также другим действующим нормативным документам. Стоимость проведенной экспертизы составила 65 000 руб. По заключению независимого эксперта стоимость ремонтных работ кровли должна составлять 584 462 руб.

Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27-09-2013 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Законом о защите прав потребителей проведение ремонтных работ является услугой, которую ООО «УК «Коммунальник» должно оказывать истцу качественно. Необходимость проведения ремонтных работ обозначена в мировом соглашении. Соответственно, в силу п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право требовать выплаты неустойки (пени) в размере 3% за каждый день от стоимости работ в размере 543 549,66 руб., за период с *Дата* по день подписания искового заявления.

На основании изложенного, истец просит суд:

взыскать с ООО «Коммунальник» в свою пользу возмещение ущерба от протекания кровли в размере 16 428,90 рублей,

судебные расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 65 000 рублей,

судебные расходы в размере 30 000 рублей,

неустойку за не оказанные услуги в размере 543 549,66 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,

штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 339 989 рублей. (л.д.163-164 том 1)

18.10.2018 в ходе предварительного судебного заседания по иску Кузнецовой Н.И. к ООО «УК «Коммунальник» о взыскании ущерба, защите прав потребителей, в качестве третьего лица привлечены ООО «Карат» (л.д. 71 том 1).

18.10.2018 в ходе предварительного судебного заседания по иску Сафроновой Л.В. к ООО «УК «Коммунальник» о взыскании ущерба, защите прав потребителей, в качестве третьих лиц привлечены Сафронов П. Н., ООО «Карат» (л.д. 155-157 том 1).

18.10.2018 в ходе предварительного судебного заседания по иску Азаренкова С.Е. к ООО «УК «Коммунальник» о взыскании ущерба, о защите прав потребителей, в качестве третьего лица привлечено ООО «Карат» (л.д. 240-241 том 1).

18.10.2018 определением Асбестовского городского суда гражданские дела по искам Кузнецовой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» «О взыскании ущерба, защите прав потребителей», по иску Сафроновой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» «О взыскании ущерба, защите прав потребителей», по иску Азаренкова С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» «О взыскании ущерба, защите прав потребителей», объединены в одно производство (л.д. 73 том 1).

03.12.2018 определением Асбестовского городского суда Свердловской области по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 130-132 том 2).

09.08.2019 определением Асбестовского городского суда Свердловской области производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (л.д. 175 том 3).

Истцы – Кузнецова Н.И., Азаренков С.Е. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Азаренкову Л.С.

Истец - Сафронова Л.В. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Кузнецовой Н.И., Азаренкова С.Е., Сафроновой Л.В. – Азаренков Л.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, также заявил о взыскании неустойки за несвоевременно оказанные услуги в размере 304 556 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ООО «УК «Коммунальник» Мехонцев В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Также указал, что в настоящее время ООО «УК «Коммунальник» проводятся работы по устранению недостатков кровли над квартирой *Номер* путем выполнения ремонтных работ с заменой утеплителя. На *Дата* объем выполненных работ составляет 30%. Кроме того, просил в удовлетворении исковых требований Сафроновой Л.В. отказать, поскольку она не является собственником жилого помещения.

Представитель третьего лица – ООО «Карат» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени судебного заседания надлежащим образом, ранее представляли письменное мнение по иску (л.д. 49-51 том 2).

Третье лицо – Сафронов П.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предварительном судебном заседании от 21.11.2018г. пояснил, что не возражает против взыскания ущерба в пользу супруги Сафроновой Л.В., так как, пострадавшее имущество является совместно нажитым супругами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев подлинники документов, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецова Н. И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 75 том 2).

Азаренков С. Е. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 165 том 1).

Сафронов П. Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 97 том 1). Сафронова Л. В. состоит в зарегистрированном браке с Сафроновым П. Н..

Управляющей компанией многоквартирного жилого *Адрес* является ООО «УК «Коммунальник».

Как указали истцы в исковых заявлениях, и подтвердил представитель истцов в судебном заседании, поводом для обращения истцов с настоящим иском послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе, кровли многоквартирного дома, что напрямую привело к убыткам.

Согласно акта обследования по адресу: *Адрес*, от *Дата*, составленного сотрудниками ООО «УК «Коммунальник», следует, ремонт квартиры сделан в *Дата*, на момент осмотра потолок и стены на ощупь сухие. Со слов собственника намокание происходило во время таяния снега и осенью во время дождя (л.д. 13-14 том 1).

Как следует из счета на оплату *Номер* от *Дата*, СК «Трансстрой» произведены ремонтные работы Кузнецовой Н.И., которые составили 13 526,80 руб. (л.д. 9 том 1).

Согласно акта обследования помещения по адресу: *Адрес*, от *Дата*, составленного сотрудниками ООО «УК «Коммунальник», следует, что в коридоре справа установлен шкаф, в шкафу находится труба ливневого стока. На потолке вокруг стояка видны следы серого цвета. На момент осмотра потолок сухой (л.д. 88 том 1).

Из акта обследования помещения по адресу: *Адрес*, от *Дата*, следует, что в кладовой в правом углу на трубе видны сухие пятна рыжего цвета, обои – бумажные сухие. Кухня – потолок –натяжной бесшовный. Стены –виниловые на бумажной основе шириной 0, 5м. На потолке справа в углу видны сухие разводы. Прихожая – в левом углу встроенный шкаф-купе, на потолке над шкафом видно сухое пятно. Со слов собственником шкаф верхняя полка в левом углу разбухла после намокания (л.д. 89 том 1).

Как следует из акта обследования помещения по адресу: *Адрес*, от *Дата*, следует, кухня: потолок – натяжной цельный (бесшовный), стены – обои флизелиновые, пол – линолеум. На потолке видно провисание полотна диаметром около 0,5 м. Коридор: Потолок – плитка ПВХ, стены – обои бумажные, пол – линолеум. На потолке слева во встроенном шкафу, возле трубы ливневого стока видно отслоение и разводы от прошлых намоканий. На ощупь потолок возле ливневки влажный. Шкаф с полочками, разбухли и влажные верх и бока, полка для шапок, разбухла справа в углу над шкафом. (л.д. 90 том 1).

Согласно заказа № *Номер* Мебельная фабрика «Модена», заказчик Сафронов П.Н., адрес: *Адрес*, оказаны услуги по переделке шкафа, стоимость оказанных услуг составила 8 210 руб. (л.д. 98, 99 том 1)

Как следует из счета на оплату *Номер* от *Дата*, СК «Трансстрой» произведены ремонтные работы Азаренкову С.Е., которые составили 16 428,90 руб. (л.д. 170 том 1).

*Дата* определением Асбестовского городского суда по гражданскому делу *Номер* по иску Азаренкова С.Е. к ООО «УК «Коммунальник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, привлечению к административной ответственности, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в частности, в соответствии с которым ответчик обязуется произвести ремонтные работы кровли на крыше МКД по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер*, с заменой кровельных материалов и утеплителя в срок до *Дата*, об окончании ремонтных работ ответчик обязуется письменно уведомить истца и подписать акт выполненных работ. (л.д. 52-34 том 2).

Как следует из Технического заключения по результатам обследования участка кровли МКД над квартирой *Номер*, по адресу: *Адрес*, *Номер*, составленного ООО «Институт проектирования и экспертиз», по результатам документального и визуального обследования выполненных работ по ремонту участка кровли над квартирой *Номер*, по адресу: *Адрес*, и поставленным вопросам заказчика, экспертом ООО «ИнПроЭкс» ФИО11 были сделаны следующие выводы:

-работы выполненные по ремонту участка кровли над квартирой не соответствуют условиям мирового соглашения *Номер* от *Дата*,

-стоимость работ по замене кровельных материалов и утеплителя над квартирой *Номер* в сумме 584 462 руб. определена с применением программного комплекса «Гранд Смета», локальный сметный расчет прилагается.

-окраска стен подъезда *Номер* по адресу: *Адрес*, не соответствуют требованиям Постановления Госстроя №170 п. 3.2.8 (МКД 2-03.2003 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда п. 3.2.8). (л.д. 177-209 том 1).

В связи с тем, что, в судебном заседании не устранены противоречия между сторонами по вопросу наличия и причин повреждения кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, надлежащей эксплуатации и ремонта общедомового имущества, наличия и размера ущерба, причиненного истцам, по ходатайству представителя истцов Азаренкова Л.С. судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы :

1. Соответствуют ли работы по техническому обслуживанию и ремонты кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер*, выполняемые ООО «Коммунальник», Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержд. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, другим нормативно-правовым и техническим актам, устанавливающим требования к техническому обслуживанию и ремонту кровли многоквартирных жилых домов? Если нет, то, какие конкретно имеются недостатки работ по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер*, выполненных ООО «Коммунальник»?

2. Причинен ли ущерб жилому помещению - квартире по адресу: *Адрес* от ненадлежащего выполнения работ ООО «Коммунальник»техническому обслуживанию и ремонту кровли над данным жилым помещением в период с *Дата* включительно, и какова, в таком случае, стоимости ремонтно-восстановительных работ данного жилого помещения? Какова стоимость ремонтных работ кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер*, относятся ли данные работы к текущему ремонту кровли, либо к капитальному ремонту кровли?

3. Соответствуют ли работы по техническому обслуживанию и ремонты кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер*, выполняемые ООО «Коммунальник», Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержд. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, другим нормативно-правовым и техническим актам, устанавливающим требования к техническому обслуживанию и ремонту кровли многоквартирных жилых домов? Если нет, то, какие конкретно имеются недостатки работ по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер*, выполненных ООО «Коммунальник»?

4. Причинен ли ущерб жилому помещению -квартире по адресу: *Адрес* от ненадлежащего выполнения работ ООО «Коммунальник»техническому обслуживанию и ремонту кровли над данным жилым помещением в период с начала *Дата* г., включительно, и какова, в таком случае, стоимости ремонтно-восстановительных работ данного жилого помещения? Какова стоимость ремонтных работ кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер*, относятся ли данные работы к текущему ремонту кровли, либо к капитальному ремонту кровли?

5. Соответствуют ли работы по техническому обслуживанию и ремонты кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер*, выполняемые ООО «Коммунальник», Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержд. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, другим нормативно-правовым и техническим актам, устанавливающим требования к техническому обслуживанию и ремонту кровли многоквартирных жилых домов? Если нет, то, какие конкретно имеются недостатки работ по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер*, выполненных ООО «Коммунальник»? Выполнены ли работы по ремонту кровли, предусмотренные условиям мирового соглашения *Номер* от *Дата*, утвержденного определением Асбестовского городского суда от *Дата*, в соответствии с условиями соглашения и требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержд. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, других нормативно-правовых и технических актов, устанавливающих требования к техническому обслуживанию и ремонту кровли многоквартирных жилых домов?

6. Причинен ли ущерб жилому помещению -квартире по адресу: *Адрес* от ненадлежащего выполнения работ ООО «Коммунальник»техническому обслуживанию и ремонту кровли над данным жилым помещением в *Дата*., и какова, в таком случае, стоимости ремонтно-восстановительных работ данного жилого помещения? Какова стоимость ремонтных работ кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер*, относятся ли данные работы к текущему ремонту кровли, либо к капитальному ремонту кровли?

7. Соответствует ли ремонт лестничных клеток дома по адресу *Адрес* подъезд *Номер*, выполненный ООО «Коммунальник» требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержд. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, других нормативно-правовых и технических актов, устанавливающих требования к техническому обслуживанию и ремонту кровли многоквартирных жилых домов? Если нет, то, какие работы необходимо провести для устранения недостатков данного ремонта, стоимость данных работ? (л.д. 130-132 том 2).

Как следует из заключения экспертов *Номер* от *Дата*, составленного экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО12 и ФИО13, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Работы по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер* не соответствуют «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Градостроительного кодекса РФ и СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации».

Дефекты (недостатки) работ по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер* приведены в таблице *Номер* на листе 21 исследовательской части, согласно которой:

Кв.*Номер*: 1) не герметичное закрепление защитного фартука парапетов из оцинкованной стали к парапету, отсутствие герметизации стыков элементов фартука;

2) не герметичное примыкание гидроизоляционного ковра к стенам, парапетам и другим выступающим над крышей устройствам;

3) наличие зазоров между гидроизоляционным материалом и основанием в узлах примыкания гидроизоляционного ковра к парапетам;

4) наличие воды между слоями гидроизоляционного материала.

Кв.*Номер*:

1) не герметичное закрепление защитного фартука парапетов из оцинкованной стали к парапету, отсутствие герметизации стыков элементов фартука;

3) расслоение стыков полотен кровельного ковра;

4) нахождение стяжки над кровельным ковром и замоченном состоянии;

5) нахождение слоя утеплителя в замоченном состоянии.

2. Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: *Адрес* имеет дефекты от заливов, произошедших вследствие ненадлежащего выполнения работ ООО «Коммунальник» по техническому обслуживанию и ремонту кровли над данным жилым помещением в период с начала *Дата* включительно, перечисленные в таблице *Номер* на листе 22 исследовательской части, согласно которой установлено намокание поверхности потолка, намокание – на левой стене потек на всю высоты стены S=0,13 м?.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залития помещений, расположенных по адресу: *Адрес*, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 41 443 с учетом НДС.

Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов кровли над квартирой *Номер*, расположенной по адресу: *Адрес*, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет149 516 рублей с учетом НДС.

Указанные работы по ремонту кровли относятся к текущему ремонту (подробнее л.л.34-36 исследовательской части).

3. Работы по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер* не соответствуют «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Градостроительного кодекса РФ и СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации».

4. Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: *Адрес* имеет дефекты от заливов, произошедших вследствие ненадлежащего выполнения работ ООО «Коммунальник» по техническому обслуживанию и ремонту кровли над данным жилым помещением в период с начала *Дата* включительно, перечисленные в таблице *Номер* на листе 37 исследовательской части, согласно которой:

Коридор *Номер*.1: потолок -нарушение побелки, следы намокания на нижней поверхности плиты перекрытия, нарушение защитного слоя плиты перекрытия S=0,21 м?, следы протечки на плитке ПВХ S=0,002 м?. Поверхность стен –на видимых участках следы протечки отсутствуют. Часть обоев и труба ливневого стока крыты коробом 0,25х0,25м.

Кухня *Номер*: поверхность стен- отслоение и расхождение полотен обоев, следы намокания, налет черного цвета в местах пересечения внутренних стен S=1,19 м? и S=1,13 м?.

Кладовая *Номер*: поверхность потолка – отслоение плиток ПВХ, коробление плитки, следы протечек на S=1,1 м?. Поверхность стен – следы намокания за канализационным стояком S=0, 3 м?. Канализационный стояк – отслоение лакокрасочного покрытия, ржавые потеки S=0,85 м?.

Указанные работы по ремонту кровли относятся к текущему ремонту.

5. Работы по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер* не соответствуют «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Градостроительного кодекса РФ и СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации».

6. Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: *Адрес* имеет дефекты от заливов, произошедших вследствие ненадлежащего выполнения работ ООО «Коммунальник» по техническому обслуживанию и ремонту кровли над данным жилым помещением в период с начала *Дата* включительно, перечисленные в таблице *Номер* на листе 56 исследовательской части, согласно которой:

Коридор *Номер*.1: поверхность потолка – нарушена водоэмульсионная окраска на S=0,7 м?.

Жилая комната *Номер*: поверхность потолка – нарушена водоэмульсионная окраска на S=1, 1 м?, S=0,08 м? и S=0,03 м?. Поверхность стен – отслоение обоев, следы намокания поверхности стены, налет черного цвета S=0,2 м?.

Туалет, *Номер*: поверхность потолка – отслоение потолочной плитки, следы намокания на нижней поверхности плиты перекрытия, нарушение защитного слоя плиты перекрытия S=0,12 м?.

Поверхность стен – следы протечек на поверхности плитки, налет на поверхности затирки швов S=0,24 м?.

Указанные работы по ремонту кровли относятся к текущему ремонту.

7. Ремонт лестничных клеток дома по адресу *Адрес* подъезд *Номер*, выполненная ООО «Коммунальник» не соответствует требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов ремонта подъезда *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 37 622 рубля с учетом НДС. (л.д. 69-163 том 3).

Как следует из пояснительной записки к заключению эксперта *Номер* от *Дата* государственного судебного эксперта ФИО13, в указанном заключении при ответе на вопросы №3, №5 и №6, допущены следующие технические опечатки:

1. На 73 странице во втором сверху абзаце «Дефекты (недостатки) работ по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер* приведены в таблице *Номер* на листе 21 исследовательской части», правильно следует читать «Дефекты (недостатки) работ по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер* приведены в таблице *Номер* на листе 21 исследовательской части».

2. На 73 странице в десятом сверху абзаце «Дефекты (недостатки) работ по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер* приведены в таблице *Номер* на листе 21 исследовательской части», правильно следует читать «Дефекты (недостатки) работ по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер* приведены в таблице *Номер* на листе 21 исследовательской части».

3. На 73 странице в одиннадцатом сверху абзаце «перечисленные в Таблице *Номер* на листе 56 исследовательской части», правильно следует читать «перечисленные в Таблице *Номер* на листе 53 исследовательской части».

Перечисленные опечатки не оказали влияния на данные выводы (л.д. 187 том 3).

По мнению суда, экспертное заключение *Номер* от *Дата*, составленное экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, материалах дела. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, учреждение и кандидатуры перед назначением судебной экспертизы обсуждались со сторонами, никаких существенных возражений суду приведено не было. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, проводивших экспертизу, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами и третьими лицами также не представлено. При этом, выводы судебной экспертизы подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в том числе, Техническим заключением по результатам обследования участка кровли МКД над квартирой *Номер*, по адресу: *Адрес*, *Номер*, составленного ООО «Институт проектирования и экспертиз».

В этой связи, суд полагает возможным принять во внимание в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта *Номер* от *Дата*, составленное экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

ООО «УК «Коммунальник» является управляющей компанией, выполняющей в соответствии с Жилищным кодексом РФ обязанности по управлению и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 указанного Постановления Госстроя РФ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. п. 4.6.3.3, 4.10.5.2 данных Правил кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцам, суду не представлено.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено противоправное, виновное поведение (бездействие), причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, и ущербом, причиненным жилым помещениям – квартирам *Номер* в г.*Адрес*. Именно ООО «УК «Коммунальник», в силу требований закона, и заключенного с истцами договора на управления многоквартирным домом, должно было своевременно установить причину длительного подтопления вышеуказанных квартир с кровли и принять меры по ее устранению.

Кроме того, в судебном заседании истцами доказан размер ущерба, причиненный жилым помещениям – квартирам *Номер* в *Адрес*. Как следует из заключения судебной экспертизы *Номер* от *Дата*, сумма ущерба, непосредственно причиненного истцам от затопления жилых помещений, составляет: *Номер*- в размере 41 443 руб., *Номер* - в размере 23 546 руб., *Номер* - в размере 18 593 руб.

При этом, размер ущерба ответчиком не оспорен, третьими лицами так же не предоставлено суду доказательств, опровергающих размер причиненного истцам ущерба.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Коммунальник» возложенных на него обязанностей по контролю и содержанию общего имущества многоквартирного дома и возникшим вредом.

Доводы ответчика о том, что в *Дата* сотрудниками ООО «Карат» по заданию ООО «УК «Коммунальник», выполнялись работы по текущему ремонту кровли МКД по адресу: *Адрес*, над квартирами, *Номер* опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом заявленных истцами исковых требований, с ООО «УК «Коммунальник» подлежит взысканию, в пределах заявленных истцами исковых требований, в пользу Кузнецовой Н. И. в возмещение понесенного ущерба в результате затопления квартиры, 13 526 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек, в пользу Сафроновой Л. В., с учетом положений ст. 253 Гражданского Кодекса РФ, в возмещение понесенного ущерба в результате затопления квартиры, 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей, в пользу Азаренкова С. Е. в возмещение понесенного ущерба в результате затопления квартиры, 16428 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать восемь ) рублей 90 копеек.

Истцами Кузнецовой Н.И., Сафроновой Л.В. заявлено о возложении обязанности ответчика произвести ремонтные работы в подъезде *Номер* жилого дома по адресу: *Адрес* соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27-09-2003 № 170.

В силу п. 3.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования).

Согласно п. 3.2.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;

требуемое санитарное состояние лестничных клеток;

нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Как следует из п. 3.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;

поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность;

не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;

не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В силу п. 3.2.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта *Номер* от *Дата*, ремонт лестничных клеток дома по адресу *Адрес* подъезд *Номер*, выполненная ООО «Коммунальник» не соответствует требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Кузнецовой Н.И., Сафроновой Л.В. возложении обязанности ответчика произвести ремонтные работы в подъезде *Номер* жилого дома по адресу: *Адрес* соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27-09-2003 № 170, надлежит удовлетворить.

Истцом Сафроновой Л.В. заявлено о взыскании с ответчика компенсации за проведение ремонта кровли в размере 551 165,67 руб., неустойку за не оказанные услуги в размере 13 140 руб.

Истец Азаренков С.Е. заявил о взыскании с ответчика неустойку за не оказанные услуги в размере 543 549,66 руб.

Относительно заявленных исковых требований Кузнецовой Н.И. и Сафроновой Л.В. о компенсации за проведение ремонта кровли, суд приходит к следующему.

При этом, доказательств того, что истцами самостоятельно осуществлен ремонт кровли вышеуказанного многоквартирного дома, суду не представлено, соответственно, истцы Кузнецова Н.И. и Сафронова Л.В. не понесли реального ущерба в размере 532 159,96 руб. и 551 165,67 руб.

Как было установлено судом, ООО «УК «Коммунальник» в настоящее время является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: *Адрес*, выполняющей в соответствии с Жилищным кодексом РФ обязанности по управлению и содержанию указанного многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (суда включена и кровля жилого дома), а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «УК «Коммунальник», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При этом, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши. Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом так же учитывается, в данном случае на истцов, в силу закона, либо договора, не возложена обязанность по проведению ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

Соответственно, требования истцов о том, что в их пользу подлежат взысканию денежные средства размере 532 159,96 руб. и 551 165,67 руб., пропорционально площади кровли многоквартирного жилого дома над принадлежащими им жилыми помещениями, не правомерны. В данном случае, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, истцы вправе заявить в предусмотренном законом порядке исковые требования к ответчику о возложении на него обязанности по проведению ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

Также истцом Кузнецовой Н.И. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременное оказание услуги по ликвидации протекания кровли – 34 897,08 руб., неустойку за не оказанные услуги в размере 13 140 руб., истцом Сафроновой Л.В. заявлено о взыскании с ответчика неустойку за не оказанные услуги в размере 13 140 руб., истец Азаренков С.Е. заявил о взыскании с ответчика неустойки за не оказанные услуги в размере 543 549,66 руб.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

Также, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Как следует из п. 6 правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Как следует из п 7 вышеуказанных правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Пунктом 15 данных правил предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Между тем, как установлено судом, истцы не обращались к ответчику с соответствующими заявлениями об изменении размера платы за содержание жилого помещения в порядке, предусмотренном вышеуказанным постановлением Правительства РФ. Соответственно, исковые требования истца Кузнецовой Н.И. о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременное оказание услуги по ликвидации протекания кровли – 34 897,08 руб., неустойки за не оказанные услуги в размере 13 140 руб., истца Сафроновой Л.В. о взыскании с ответчика неустойки за не оказанные услуги в размере 13 140 руб., истца Азаренкова С.Е. о взыскании с ответчика неустойки за не оказанные услуги в размере 543 549,66 руб., удовлетворению не подлежат.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ООО «УК «Коммунальник» компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истцов, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «УК «Коммунальник», в пользу каждого из истцов, суд определяет в размере 5 000 руб., которая является разумной, справедливой, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцами нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, *Дата* в адрес ООО «УК «Коммунальник» от Кузнецовой Н.И. была направлена досудебная претензия (л.д. 49 том 1).

*Дата* Сафроновой Л.В. направлена досудебная претензия в адрес ООО «УК «Коммунальник» (л.д. 142, 143 том 1).

*Дата* Азаренковым С.Е. направлена досудебная претензия в адрес ООО «УК «Коммунальник» (л.д. 210 том 1).

Однако, требования истцов ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца Кузнецовой Н.И. с ответчика в силу положений ст. п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителе, составляет 9263 рубля 40 копеек, из расчета ( 13 526,8 + 5 000) : 2.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца Сафроновой Л.В. с ответчика в силу положений ст. п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителе, составляет 6605 рублей 00 копеек, из расчета: (8 210 + 5 000): 2.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца Азаренкова С.Е. с ответчика в силу положений ст. п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителе, составляет 10 714 рублей 45 копеек, из расчета: (16 428,90 +5 000) :2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами Кузнецовой Н.И., Сафроновой Л.В., Азаренковым С.Е. заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. каждым.

Из материалов дела усматривается, что *Дата* между ИП ФИО14 и Кузнецовой Н.И. заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которого юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного заключается в консультировании, составлении документов (иск, жалоба, запрос, ходатайство и т.д.), представление интересов в судебных заседаниях в рамках гражданского дела по иску ООО «Коммунальник», подготовка всех необходимых документов, справок, заявлений и т.д. (п. 2.1). Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. (п. 4.1). Согласно п. 2.2, юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение документации, составление заявлений, сдача и получение документов, сбор и подготовка документов. В силу п. 6.3, по окончании каждого месяца исполнения поручения поверенный составляет и передает для подписания доверителю акт об оказании услуг. Подписываемый сторонами акт об оказании услуг является подтверждением исполнения обязательств поверенным. (л.д. 53 том 1).

Согласно квитанции *Номер* от *Дата*, Азаренков Л.С. оплатил ИП ФИО14 по соглашению от *Дата* – 30 000 руб. (л.д. 32 том 1).

При этом, Кузнецова Н.И. уполномочила Азаренкова Л.С. представлять интересы во всех органах, быть представителем во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом, что подтверждено доверенностью (л.д. 50-51 том 1).

Из материалов дела усматривается, что *Дата* между ИП ФИО19 Сафроновой Л.В.. заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которого юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного заключается в консультировании, составлении документов (иск, жалоба, запрос, ходатайство и т.д.), представление интересов в судебных заседаниях в рамках гражданского дела по иску ООО «Коммунальник», подготовка всех необходимых документов, справок, заявлений и т.д

Сафронова Л.В. уполномочила Азаренкова Л.С. представлять интересы во всех органах, в том числе быть представителем во всех судебных учреждениях, что подтверждается доверенностью (л.д. 95 том 1).

*Дата* между ИП ФИО14 и Азаренковым С.Е. заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного заключается в консультировании, составлении документов (иск, жалоба, запрос, ходатайство и т.д.), представление интересов в судебных заседаниях в рамках гражданского дела по иску ООО «Коммунальник», подготовка всех необходимых документов, справок, заявлений и т.д. (п. 2.1.). Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. (п. 4.1.) Согласно п. 2.2, юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение документации, составление заявлений, сдача и получение документов, сбор и подготовка документов. В силу п. 6.3, по окончании каждого месяца исполнения поручения поверенный составляет и передает для подписания доверителю акт об оказании услуг. Подписываемый сторонами акт об оказании услуг является подтверждением исполнения обязательств поверенным. (л.д. 215-216 том 1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата*, Азаренковым С.Е. оплачено ИП ФИО14 30 000 руб. по соглашению от *Дата* (л.д. 216 том 1).

Азаренков С.Е. уполномочил Азаренкова Л.С. представлять интересы во всех органах, в том числе быть представителем во всех судебных учреждениях, что подтверждается доверенностью (л.д. 213-214 том 1).

Как следует из материалов дела, Азаренковым Л.С. от имени истцов были поданы исковые заявления. Однако, представление интересов истцов на протяжении всего рассмотрения настоящего гражданского дела осуществлял Азаренков Л.С., участие ФИО14 в судебных заседаниях не подтверждено материалами дела. Также Азаренковым Л.С. не представлено доказательств наличия договорных либо трудовых отношений, заключенных с ИП ФИО14 Кроме того, во исполнение заключенного соглашения на оказание юридической помощи, истцами не представлен акт об оказании услуг, который является подтверждением исполнения обязательств поверенным.

Кроме того, истцами не представлено доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя Азаренкова Л.С., который участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из пояснений представителя истцов Азаренкова Л.С. в судебном заседании, ИП ФИО14 составляла истцам исковые заявления.

С учетом изложенного, подтверждения оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 3 000 руб. в счет возмещения по оплате услуг представителя.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Оплата за проведения экспертизы возложена в части вопросов *Номер* на Кузнецову Н. И., в части вопросов *Номер* на Сафронову Л. В., в части вопросов *Номер* на Азаренкова С. Е., в части вопроса *Номер* на Кузнецову Н. И. и Сафронову Л. В. в равных долях.

Как следует из ходатайства ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, стоимость проведенной экспертизы *Номер* составила 150 100 руб.На момент окончания экспертизы на счет ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России поступила только на часть суммы, в размере 96 500 руб.: 53 600 руб. от Сафроновой Л.В. и 42 900 руб. от Азаренкова С.Е. Остаток суммы в размере 53 600 руб. от Кузнецовой Н.И. не поступал. (л.д. 68 том 3)

Исковые требования Кузнецовой Н.И. заявлены на сумму 593 723,84 рубля, исковые требования удовлетворены на сумму 13 526,80 руб., что составляет 2,27%. Кузнецовой Н.И. оплата по судебной экспертизе не произведена, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, с Кузнецовой Н.И. подлежит взысканию в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ 52 383,28 руб., с ответчика ООО «УК «Коммунальник» подлежит возмещению в возмещение расходов по проведению экспертизы 1 216,72 руб.

Исковые требования Сафроновой Л.В. заявлены на сумму 572 515,67 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 8 210 руб., что составляет 1,43%.

Сафроновой Л.В. уплачено за проведение судебной экспертизы 53 600 руб., с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО «УК «Коммунальник» в пользу Сафроновой Л.В. подлежит взысканию 766,48 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Исковые требования Азаренкова С.Е. заявлены на сумму 559 978,56 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 16 428,90 руб., что составляет 2,93%.

Азаренковым С.Е. уплачено за проведение судебной экспертизы 42 900 руб., с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО «УК «Коммунальник» в пользу Азаренкова С.Е. подлежит взысканию 1 256,97 руб. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Также истцом Азаренковым С.Е. понесены расходы по оплате за подготовку Технического заключения по результатам обследования участка кровли МКД над квартирой *Номер*, по адресу: *Адрес*

*Дата* между Азаренковым Л.С. и ООО «ИнПроЭкс» заключен договор *Номер*, согласно которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 225-226 том 1).

Согласно Технического задания, определено: наименование объекта – участок кровли МКД над квартирой *Номер*, адрес объекта – *Адрес*, стоимость – 65 000 руб., цель работы – определение категории технического состояния объекта, определение объема и стоимости выполненных работ (л.д. 227 том 1).

Как следует из акта *Номер* от *Дата*, указанные услуги выполнены полностью и в срок, стоимость составила 65 000 руб. (л.д. 228 том 1). Азаренковым Л.С. оплачены в размере 65 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 224 том 1).

Таким образом, суд относит указанные расходы к судебным издержкам и полагает, что с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО «УК «Коммунальник» в пользу Азаренкова С.Е. подлежит взысканию 1 904, 50 руб. за составление Технического заключения *Номер*-ТЗ.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 141,07 руб. по иску Кузнецовой Н.И., в сумме 1 000 руб. по иску Сафроновой Л.В., в сумме 957,16 руб. по иску Азаренкова С.Е., так как истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования Кузнецовой Н. И. удовлетворить частично, а именно:

1. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Кузнецовой Н. И. в возмещение понесенного ущерба в результате затопления квартиры, 13 526 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек.

2. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Кузнецовой Н. И. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

3. Обязать ответчика произвести ремонтные работы в подъезде *Номер* жилого дома по адресу: *Адрес* соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27-09-2003 № 170.

Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Кузнецовой Н. И. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9263 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Кузнецовой Н. И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Н. И. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ в возмещение расходов по проведению экспертизы 52 383 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ в возмещение расходов по проведению экспертизы 1 216 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1141 рубль 07 копеек.

Исковые требования Сафроновой Л. В. удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Сафроновой Л. В. в возмещение понесенного ущерба в результате затопления квартиры, 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

2. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Сафроновой Л. В. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Сафроновой Л. В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6605 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Сафроновой Л. В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Сафроновой Л. В. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 766 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Исковые требования Азаренкова С. Е. удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Азаренкова С. Е. в возмещение понесенного ущерба в результате затопления квартиры, 16428 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать восемь ) рублей 90 копеек

2. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Азаренкова С. Е. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Азаренкова С. Е. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10714 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Азаренкова С. Е. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Азаренкова С. Е. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 1 256 рублей 97 копеек, в возмещение расходов за составление *Номер*-ТЗ, 1 904 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 957 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Н. И. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исковые требования Сафроновой Л. В. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исковые требования Азаренкова С. Е. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов

Решение по делу № 2-10/2019 (2-1156/2018;) ~ М-1090/2018 от 30.08.2018

2-10/2019 (2-1156/2018;) ~ М-1090/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица