Решение по делу № 2-243/2018 ~ М-1875/2017 от 29.12.2017

Дело № 2-243/2018

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузенкова С. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Асбестовский» о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузенков С.Н. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Асбестовский» о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, указав, что мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимоновым А.С. постановлением от 18.03.2016 г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении № 5-85/2016 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи по данному административному делу в виде оплаты услуг адвоката Степанова В.А. в размере 80 000,00 руб., которые следует отнести к убыткам. Также истец указывает, что вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, то есть его психическое состояние здоровья, являющееся личным неимущественным благом человека, подверглось воздействию негативного фактора, истец испытывал нравственные страдании и переживания.

Определением Асбестовского городского суда от 16.02.2018 г. по ходатайству истца в качестве третьих лиц были привлечены Гусев В.Е. и Елизаров В.С., являвшиеся сотрудниками МО МВД России «Асбестовский» на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Кузенкова С.Н., которые, по мнению истца причинили ему моральный вред.

    Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 80 000,00 руб., являющихся убытками, в виде произведенных им расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи по административному делу, а также 50 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

    В судебное заседание истец не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивает.

    Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело без участия представителя.

    Представитель ответчика – МО МВД России «Асбестовский» Миронов Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против требований истца, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

    Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Елизаров В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кузенкова С.Н., так как он своими действиями моральный вред истцу не причинил, действовал в рамках своих полномочий. Кроме этого указал, что Кузенков С.Н. и его брат действовали неправомерно, специально ввели сотрудников полиции в заблуждение, назывались именами друг друга, предоставляли не свои документы сотрудникам полиции, оба были освидетельствованы в один день с промежутком в два часа и у обоих было установлено состояние опьянения, задерживались на одном и том же транспортном средстве, ввиду чего была допущена ошибка в установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, что в последствии и явилось основанием для прекращения производства по делу.

Третье лицо Гусев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 25.08.2015 года на судебный участок № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области поступил административный материал *Номер* от 23.08.2015 г. в отношении Кузенкова С.Н., дело принято мировым судьей и назначено к рассмотрению на 03.09.2015 года.

03.09.2015 года, а так же 16.09.2015 г. и 21.09.2015 года в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, в качестве защитника Кузенкова С.Н. участвовал адвокат Степанов В.А.

21.09.2015 года мировой судья судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, вынес определение о возвращении протокола *Номер* от 23.08.2015 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кузенкова С.Н. в ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» вследствие неправильного составления протокола. Так как в ходе судебных заседаний было установлено, что все документы в указанном административном материале составлены на иное лицо, а именно протокол и материалы, составленные в отношении Кузенкова С.Н., <данные изъяты>, фактически составлены в отношении его брата Кузенкова Д.Н., <данные изъяты>, который предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение на имя Кузенкова С.Н. А материалы, составленные в отношении Кузенкова Д.Н., <данные изъяты>, в этот же день по позднее, фактически составлены в отношении его брата Кузенкова С.Н., <данные изъяты>.

Не согласившись с определением мирового судьи, Кузенков С.Н. и его защитник в лице адвоката Степанова В.А. подали жалобу, которую 12.11.2015 года рассмотрел Асбестовский городской суд Свердловской области с участием в судебном заседании защитника Кузенкова С.Н. – адвоката Степанова В.А.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.11.2015 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

Затем, указанные судебные акты по жалобе Кузенкова С.Н. и его защитника в лице адвоката Степанова В.А., были пересмотрены заместителем председателя Свердловского областного суда, и постановлением от 29.12.2015 года отменены.

После отмены определения мирового судьи и решения Асбестовского городского суда, административный материал 66 *Номер* от 23.08.2015 г. в отношении Кузенкова С.Н., вновь поступил на судебный участок, и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, от *Дата* производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузенкова С.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 03.09.2015 года Кузенков С.Н. заключил соглашение с адвокатом Степановым В. А., регистрационный номер *Номер* в реестре адвокатов Свердловской области.

Степанов В.А., в качестве защитника Кузенкова С.Н., участвовал в трех судебных заседаниях у мирового судьи, в одном судебном заседании Асбестовского городского суда Свердловской области, подготовил жалобу на определение мирового судьи о возвращении протокола, а так же жалобу на решение Асбестовского городского суда.

Расходы истца Кузенкова С.Н. по оплате услуг защитника Степанова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составили 80 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 03.09.2015 г., дополнительным соглашением к указанному соглашению от 12.11.2015 года, квитанцией от 05.07.2016 серии *Номер*.

Согласно ч. 2 ст. 24.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, на основании изложенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузенкова С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что Кузенков С.Н. понес расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования истца в части взыскания причиненных истцу убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, законными и обоснованными.

Определяя подлежащий к взысканию размер убытков, суд, применяя по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, в том числе, позиции и действий самого истца в ходе составления протокола об административном правонарушении, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца, исходя из сложности указанного дела, разумности несения расходов, считает возможным удовлетворить требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением № 7 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2016 год» от 14 декабря 2015 года N 359-ФЗ, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации и Межмуниципальный отдел МВД России «Асбестовский».

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых, законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве обоснования факта причинения истцу морального вреда Кузенковым С.Н. в исковом заявлении указано, что в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, которого он не совершал, влекущего вероятность лишения права управления транспортным средством, он испытывал нравственные страдания и переживания, а так как он работает водителем, то лишение его права управления транспортными средствами лишило бы его и его семью средств к существованию.

Однако, заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец должен был указать на одно или несколько из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые были нарушены в результате его привлечения к административной ответственности.

Истец указывая, что его психическое состояние здоровья, являющееся личным неимущественным благом человека, подверглось воздействию негативного фактора, указал, что негативный фактор – это его переживания из-за всего происходящего с ним в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, однако предоставить доказательства ухудшения его психического состояния здоровья, он не может.

Переживания, связанные с возможным привлечением к административной ответственности и возможными последствиями назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Кроме этого, сам факт отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Также суд не может согласиться с мнением истца о причинении ему морального вреда третьими лицами Елизаровым В.С. и Гусевым В.Е.

Как указывал в судебном заседании истец Кузенков С.Н. и указал в судебном заседании третье лицо Елизаров В.С., при оформлении 23.08.2015 материалов, как выяснилось в последствии другого протокола об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД истца не оскорбляли, нецензурной бранью с нему не общались, физическую силу и специальные средства к нему не применяли. А при составлении протокола об административном правонарушении, производство по которому прекращено, и вовсе не общались и не встречались с истцом. Доводы истца в судебном заседании об оказании на него психологического давления сотрудниками Елизаровым В.С. и Гусевым В.Е., в части неоднократного его вызова в ОГИБДД и посещения его дома для пересоставления документов, судом отклоняются, так как психологическое давление ничем не подтверждено, а факт вызова Кузенкова С.Н. для оформления документов, не доказывает неправомерность действий указанных третьих лиц. Тем более, что ошибка в установлении личности истца была допущена и в связи с действиями самого истца, что и вызвало необходимость в составлении дополнительных документов.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для компенсации морального вреда. Исходя из положений ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, а так же исходя из недоказанности факта нарушения личных неимущественных прав Кузенкова С.Н., а также причинения ему физических и нравственных страданий, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузенкова С.Н. в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 600 рублей 00 коп., с учетом удовлетворения требований истца в размере 15 000,00 руб., и отказе в удовлетворении в остальной части требований.

Кроме этого истец понес расходы на оплату услуг представителя, за составление искового заявления он оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии *Номер* от 20.11.2017 года.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, а так же учитывая категорию рассматриваемого дела, последующее уточнение истцом своих требований, суд находит указанные судебные издержки Кузенкова С.Н. завышенными, и полагает возможным снизить размер указанных издержек до 3 000 рублей 00 коп., что будет отвечать принципу разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузенкова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузенкова С. Н.:

убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

возмещение расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова