Приговор по делу № 1-294/2014 от 10.11.2014

Уголовное дело № 1-294/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года                   город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Асбеста Амиева А.Ю.,

защитника Ярина В.А., представившего удостоверение *Номер* и ордер №*Номер*,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельникова С. А., <личные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

*Дата* в период с 00:00ч. до 05:37ч., на площадке остановочного комплекса, расположенного около дома по адресу: *Адрес*, Мельников С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, возникших в ходе словесной ссоры, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, неосторожно относясь к возможности наступления смерти ФИО6 от своих преступных действий, нанес ему не менее 3 ударов руками и не менее 5 ударов ногами обутыми в обувь, в область головы и конечностей. Своими преступными действиями Мельников С.А. причинил потерпевшему ФИО6 телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которые вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, и являются точками приложения травмирующей силы.

- <данные изъяты>;

которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6.

Смерть ФИО6 наступила в 05:00ч. *Дата* в ГБУЗ СО «ГБ №1 г.Асбеста» в следствие <данные изъяты>.

Подсудимый Мельников С.А. в судебном заседании вину по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, пояснив, что явку с повинной он писал добровольно. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В прениях пояснил, что убивать не хотел, был пьян и не контролировал себя.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Мельникова С.А., данные им в период предварительного следствия.

Согласно протокола допроса от *Дата*, Мельников С.А. в качестве подозреваемого показал, что *Дата* около 19:00ч. он был у брата дома по адресу: *Адрес* распивал спиртные напитки. *Дата* около 02:00ч. закончилось пиво, ФИО11 и бабушка легли спать, а он, с братом пошли в киоск около магазина «<данные изъяты>», где купили пиво и решили пойти погулять по г.Асбесту. Проходя мимо остановки «<данные изъяты>», расположенной напротив дома *Адрес*, его окликнул мужчина, престарелого возраста, по виду «БОМЖ», он попросил у них денег. На его просьбу он его послал, то есть высказался в его адрес грубой нецензурной бранью. Потом они подошли к нему. В этот момент мужчина сделал какое-то резкое движение, ему это не понравилось, и он (Мельников) подошел к нему ближе. Мужчина сидел на лавочке, он ударил его не менее трех раз руками по голове, в лицо, куда конкретно не помнит. От его ударов мужчина упал на асфальт, после чего он нанес данному мужчине не менее пяти ударов ногами, обутыми в кроссовки, по голове, бил сильно. От его ударов данный мужчина стонал, кричал, чтобы он его не бил. Брат ФИО12 в это время стоял рядом и ничего не делал, а просто наблюдал за происходящим. Затем, откуда-то выбежала женщина и закричала, чтобы он не бил мужчину. Данная женщина его оттолкнула от мужчины, которому он наносил удары кулаками рук и ногами по голове, после чего он с братом ушли в сторону кольца, магазина «<данные изъяты>». Далее они немного погуляли по г.Асбест, и пошли к брату обратно домой. Прейдя домой, легли спать. Жена брата и его бабушка про драку ничего не знают. Домой к брату вернулись под утро. В содеянном признается полностью, вину признает полностью, явку с повинной подтверждает (л.д. 112 - 116).

Кроме того, показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, Мельников С.А. давал и при его допросе в качестве обвиняемого *Дата*, *Дата*, дополнительно указывая, что убивать мужчину не хотел (л.д. 121-124, л.д.132-135).

Согласно исследованного в судебном заседании протокола задержания от *Дата*, Мельников С.А. задержан в 00:10ч. 01.08.2014, как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. При задержании пояснил, что с задержанием согласен, вину признает полностью, явку с повинной написал добровольно. Задержание произведено в присутствии защитника (л.д.106-110).

Протоколы допросов Мельникова С.А. содержат подписи всех лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий. Поэтому указанные протоколы являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 74,76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат оценке в совокупности с иными, исследованными судом доказательствами.

Согласно протокола явки с повинной Мельникова С.А. от *Дата*, он подробно поясняет о своей причастности к причинению телесных повреждений ФИО6, описывая количество и обстоятельства нанесения ударов (л.д.101). В дальнейшем, в ходе допросов с участием защитника, а так же в судебном заседании подсудимый Мельников С.А. подтверждал явку с повинной, пояснил о ее добровольном написании.

При таких обстоятельствах указанный протокол явки с повинной является доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 74, 141, 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и также подлежит оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимого Мельникова С.А. в судебном заседании нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, другими доказательствами исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО9, допрошенный судом показала, что погибший ФИО6 приходился ему родным дядей. Летом ему позвонил брат и сказал, что звонили из больницы в *Адрес* и сообщили, что дядя умер. Постоянного места жительства у его дяди не было, раньше он жил с женщиной на *Адрес*, но после ее смерти родственники женщины выгнали его из квартиры, своего жилья у дяди не было. С дядей он встречался примерно один раз в два месяца, его дядя употреблял спиртное, не работал, хотя иногда говорил, что подрабатывает в садах.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает реализатором в остановочном комплексе на *Адрес*, возле *Адрес*. Ей известно, что летом *Дата* года там убили мужчину. Избиение она не видела, только слышала, как женщина говорила: «За что вы его бьете» и один сказал, что тот изнасиловал его сестру. Избили мужчину, который около недели жил возле киосков, побирался, это был пожилой мужчина и она сомневается, что он мог кого-то изнасиловать. После криков женщины к ее киоску подходил мужчина, вроде бы покупал воду, но это был не подсудимый, второй голос в это время крикнул: «Пошли, вызвали милицию». В дальнейшем подходил парень, просил воды, сказал, что убили мужчину. В настоящее время она плохо помнит обстоятельства произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в период предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с *Дата* на *Дата* она находилась на работе. Около 04:00ч. она услышала, как возле ее киоска разговаривала женщина и молодые люди, молодых людей было двое. Женщина говорила: «Что вы делаете, зачем бьете старика?». Женщина говорила негромко, а молодой человек разговаривал громко, видимо был пьян. Потом была фраза: «Пошли, пошли, а то сейчас вызовут полицию». После этого в ларек заглянул парень и попросил прикурить. Молодым людям было около 20 лет, описать не сможет, было темно. Шума драки она не слышала. Через некоторое время женщина и парни разошлись. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала с остановки мужчину (л.д.89-92). Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она является женой брата подсудимого – ФИО12. Ей известно, что Мельникова С.А. обвиняют в убийстве. Когда все точно происходило она не помнит, очевидцем произошедшего не являлась. Летом она работала, пришла домой после 11 часов, они посидели, спустились к соседу, а она легла спать. Ночью позвонил ФИО12 и попросил открыть дверь. После возвращения следов крови она не видела, было темно. Подсудимый жил у них и в общежитии.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в период предварительного следствия, из которых следует, что она проживает совместно с супругом ФИО12, дочерью и бабушкой супруга. *Дата* около 19:00ч. ей позвонил муж и спросил может ли у них переночевать его брат – Мельников С.А., она согласилась и они пришли. Около 23 часов 20.07.2014, когда они легли спать, то Мельников С.А. и брат находились дома, чем занимались – она не помнит. В ночь с *Дата* на *Дата* Мельникова С.А. и ее мужа ФИО12 дома не было, где они были ей неизвестно, ушли они, видимо, после 23:00ч.. Около 08:30ч. *Дата* ей позвонил муж и сказал, что они скоро придут, чтобы она открыла дверь. Муж и Мельников С.А. вернулись домой, были в состоянии алкогольного опьянения. В течении всего дня *Дата* они употребляли спиртное (л.д.93-96). Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что подсудимый является его родным братом, в связи с чем он отказывается давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что он проживает совместно с супругой ФИО11 и его бабушкой. *Дата* около 20:00ч. к нему домой пришел брат Мельников С.А. и они начали распивать спиртное, все пили пиво. Примерно в 23:00ч. супруга легла спать, а они продолжили распивать. Около 24:00ч. у них закончилось пиво. Он и брат купили пиво в ларьке около магазина «<данные изъяты>», но в данном киоске не было сигарет, после чего они пошли в киоск расположенный на остановочном комплексе, напротив *Адрес*. Когда они подошли к киоскам, он пошел в дальний киоск, за сигаретами, купил сигареты, а в это время брат Мельников С.А. находился около скамеек на остановочном комплексе, там также был мужчина пожилого возраста, БОМЖ. Мельников С.А. бил данного мужчину, он наносил удары кулаками рук в голову данному мужчине. Он нанес ему не менее трех ударов кулаками рук, мужчина лежал на земле, Мельников также наносил ему удары ногами обутыми в кроссовки, наносил удары по голове, он нанес мужчине не менее трех ударов ногами по голове. В этот момент откуда-то вышла женщина и закричала на Мельникова, чтобы он не бил мужчину и она вызовет полицию. Мельников сразу же отбежал от мужчины, после чего они зашли за общежитие в *Адрес*, после пошли домой. Они с братом находились в средней степени алкогольного опьянения (л.д.97-100). Оглашенные показания ФИО12 отказался комментировать, пояснив, что их не подтверждает, так же пояснил, что действительно давал такие показания следователя, права и обязанности, а так же положения ст.51 Конституции РФ следователь ему разъяснял.

В судебное заседание не явился свидетель ФИО7, представила письменное ходатайство, в котором указала, что явиться в судебное заседание не может, так как болеет, просит огласить свои показания, данные на следствии, подтверждает их.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в связи с неявкой свидетеля, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в период предварительного следствия, из которых следует, что она работает реализатором в киоске, напротив *Адрес*. *Дата* на остановке поселился «БОМЖ» по имени ФИО6, он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. В ночь с 20 на *Дата* она находилась на работе. Около 04:00ч. утра на остановку пришли двое молодых людей, они были пьяные, у одного в руках была бутылка пива 1,5 или 2 литра. Они громко разговаривали, стали приставать к мужчине, спрашивали у него: «Кто ты такой, что тут делаешь?» Потом раздался шлепок очень громкий и «БОМЖ» вскрикнул: «Ой, парни, что вы делаете, за что!». Она поняла, что его били, шлепков было не менее трех, «БОМЖ» только вскрикивал. Она не выдержала и вышла на улицу, попросила парней не трогать мужчину, у мужчины уже бежала кровь из носа. Она поняла, что мужчину бил только один парень. Она попросила, чтобы они ушли, они сказали, что сейчас уйдут, после чего она ушла обратно в киоск. Несколько минут была тишина, потом все продолжилось, только чуть дальше, у соседнего киоска. Мужчина опять вскрикивал и опять были слышны шлепки, после чего парни ушли. Парни пришли со стороны магазина «<данные изъяты>» и потом ушли в сторону магазина «<данные изъяты>», который расположен в *Адрес*. Одного из парней звали «ФИО12» (л.д.85-88).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы *Номер* от *Дата* на трупе ФИО6, обнаружены повреждения в виде:

- <данные изъяты>.

Смерть ФИО6 наступила в следствие <данные изъяты>. Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6

Вышеописанные кровоподтеки, ушибленные раны слизистой оболочки верхней и нижней губы сами по себе у живых лиц ввиду их множественности вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, в данном конкретном случае явились точками приложения травмирующей силы.

Все вышеописанные повреждения прижизненны, причинены незадолго или непосредственно перед наступлением смерти одновременно или в быстрой последовательности друг за другом. Все вышеописанные повреждения причинены тупым твердым предметом, могли быть получены при его ударном воздействии (не менее 3-4 ударов). По данным истории болезни смерть ФИО6 наступила *Дата* в 05:00ч. (л.д.75-81).

Согласно протокола осмотра места происшествия от *Дата*, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен остановочный комплекс, расположенный напротив *Адрес*. Указанный комплекс состоит из двух действующих торговых точек. На первом этаже *Адрес* имеется магазин «<данные изъяты>» (л.д.52-58)

Согласно протоколу осмотра трупа от *Дата*, с прилагаемой фототаблицей, был осмотрен труп ФИО6. В лобной области справа обнаружен кровоподтек, в левой параорбитальной области синюшно лиловые кровоподтеки, в области переносья кровоподтек, в носовых ходах темно-красная подсохшая кровь. На тыльной поверхности правой и левой кистей кровоподтеки (л.д.39-51).

Суд считает, что вина подсудимого Мельникова С.А.. доказана последовательными и в целом непротиворечивыми показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей: ФИО10, ФИО11, исследованными показаниями свидетелей: ФИО12 и ФИО7, которые дополняют друг друга, согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, а также соответствуют показаниям самого подсудимого, признавшего вину в судебном заседании и подробно дававшего показания в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления. При этом суд полагает возможным в основу приговора показания свидетеля ФИО12, данные им в период предварительного следствия, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, дополняя их, при этом показания ФИО12, являвшегося прямым очевидцем произошедшего, соответствуют и исследованным судом показаниям подсудимого Мельникова С.А., данным им в период предварительного следствия, письменным доказательствам по делу, явке с повинной. Данные в судебном заседании пояснения свидетеля ФИО12 о том, что он не подтверждает свои показания, судом отклоняются, так как причин для такого заявления свидетель не назвал, фактически не пояснил, что он не подтверждает, ни какой иной версии произошедшего, помимо изложенной в обвинении, не привел.

Причинение Мельниковым С.А. тяжкого вреда здоровью ФИО6, суд находит умышленными, так как он наносили множественные удары ФИО6 кулаками и ногами, в течении не продолжительного промежутка времени, в жизненно – важные области тела – голову человека, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО12, так и показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт нанесения им указанных ударов, их количество, так же пояснявшего, что удары он наносил сильные, от первоначальных ударов погибший упал, у него пошла кровь, что так же подтверждено показаниями свидетеля ФИО7 и свидетельствует о том, что подсудимый не мог не понимать возможности причинения тяжкого вреда, хотя по мнению суда, умысла на причинение ФИО6 смерти подсудимый не имел, так как действуя умышленно, избивая потерпевшего, подсудимый причинил ему тяжкий вред здоровью, не желая наступления его смерти, самонадеянно рассчитывая, что он после этого останется жить. Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12 и показаниям подсудимого, поскольку они не противоречивы и дополняют друг друга, а так же согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы *Номер* от *Дата* о количестве, локализации и тяжести выявленных у ФИО6 телесных повреждений, механизме их образования, с указанием на причину смерти ФИО6. Заключение судебно-медицинской экспертизы надлежащим образом мотивировано, не вызывает у суда сомнений. Кроме того, наличие в действиях подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 подтверждается и действиями Мельникова С.А. после совершения преступления. Так, Мельников С.А., достоверно зная о том, что им нанесены многочисленные удары ФИО6 в жизненно важные части тела человека, после чего ФИО6 остался лежать на земле, в ночное время, не предпринял никаких действий по оказанию помощи ФИО6, не вызвали медиков, сам подсудимый с места преступления скрылся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого Мельникова С.А. правильна по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Мельниковым С.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, представляющих повышенную опасность для общества, направленного против жизни и здоровья человека.

Суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном и принесение извинений родственникам погибшего, о которых он пояснил в последнем слове, его возраст, семейное положение, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Так же суд учитывает наличие у подсудимого места жительства и наличие регистрации (л.д.157), удовлетворительную характеристику с места регистрации (л.д.165,169), отсутствие судимостей (л.д.160,161,166), его привлечение к административной ответственности (л.д.168), состояние здоровья – не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д.167).

Явку с повинной суд признает обстоятельством смягчающим наказание.

Так же суд учитывает, что обстоятельством, способствовавшим совершению Мельниковым С.А. преступления, явилось алкогольное опьянение, о чем так же пояснял и подсудимый при его допросе и в прениях. В связи с изложенным, учитывая данные о личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание Мельникова С.А. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, требования ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Мельникова С.А., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без назначения максимального срока этого вида наказания.

Суд не находит достаточных оснований для назначения Мельникову С.А. наказания с применением ст.73, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора.

Суд проанализировав фактические обстоятельства преступления совершенного Мельниковым С.А., степень его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вид и размер назначаемого наказания суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мельникова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мельникову С.А., оставить без изменения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мельникову С.А. исчислять с *Дата*. Зачесть в срок отбытия наказания Мельникову С.А. время его содержания под стражей в период с *Дата* по *Дата* включительно.

Вопрос по вещественным доказательствам не разрешать, так как таковые отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Мансуров