Решение по делу № 2-61/2021 (2-578/2020;) ~ М-584/2020 от 10.12.2020

Дело № 2-61/2021

УИД 19RS0005-01-2020-001044-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорожинца В. А. к Тюркину В. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дорожинец В.А. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия к Тюркину В.В. о взыскании денежных средств (двойную сумму задатка) в размере 200000 рулей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор (соглашение о задатке) на приобретение жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора основной договор должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, В момент подписания предварительного договора (соглашения о задатке) истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка, согласно п. 7 передача задатка произведена полностью во время подписания договора, оставшуюся сумму 1 900 000 рублей покупатель обязался уплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик скрыл от покупателя информацию о недостатках в правоустанавливающих документах на объект недвижимости, основной договор не был заключён в установленные сроки по вине продавца. Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть сумму задатка в размере 100 000 рублей в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, просит суд взыскать в его пользу с Тюркина В.В. денежную сумму в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Дорожинец В.А. исковые требования поддержал, по изложенным основаниям в исковом заявлении.

Представитель Дорожинца В.А. так же поддержал уточненные исковые требования и показал, что в течении срока исполнения предварительного договора ответчиком не было предложено его доверителю явиться для заключения основного договора. Не ставился вопрос и о продлении срока действия предварительного договора. Ни одна из сторон не выполнила какие-либо действия для продления срока действия предварительного договора с целью заключения в последующем основного договора купли - продажи. Это свидетельствует о том, что обе стороны утратили интерес в заключении договора купли-продажи, следовательно полученный ответчиком задаток в сумме 100000 рублей подлежит возврату истцу.

Ответчик Тюркин В.В. и его представитель Радикевич Н.А. исковые требования не признали, считают их необоснованными.

Ответчик Тюрки В.В., не отрицая факта получения задатка в сумме 100000 рублей, утверждает, что от покупки жилого дома и земельного участка отказался именно истец. Оформлением договора купли-продажи занималась риелтор. Все документы находились у нее. Он и истец не приглашались для заключения договора купли-продажи. В настоящее время он не согласен продать жилой дом и земельный участок истцу за 2000000 рублей. У него есть другой покупатель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена Тюркина Г.Г.

Тюркина Г.Г. показала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Из переданной истцом денежной суммы в 100000 рублей, 50000 рублей было отдано за услуги риелтору. Часть денежной суммы она взяла себе. Заключение основного договора купли-продажи стало невозможно в срок, указанный в предварительном договоре по вине истца. Истец отказался от заключения договора купли-продажи. В августе 2020 года истец приезжал в их дом с родителями. В присутствии свидетелей мать истца сказала, что, так как документы не готовы, они отказываются от заключения договора купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Нагрузова Е.Н. в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Нагрузовой Е.Н.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 указанного кодекса).

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с положениями п.п.26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорожинцем В.А. и Тюркиным В.В. был заключен предварительный договор (с соглашением о задатке). Тюркин В.В. выразил намерение продать, а Дорожинец В.А. купить дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В п. 4 Договора стороны определили цену объекта недвижимости в 2000000 рублей.

В обеспечение исполнения Договора покупатель передал продавцу 100000 рублей в качестве задатка, оставшуюся сумму в размере 1900000 рублей покупатель передает продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 Договора).

Тюркиным В.В. не оспаривался факт получения 100000 рублей от Дорожинца В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Дорожинцем В.А. в адрес Тюркина В.В. направлена претензия о возврате двойной суммы задатка с указанием, что договор купли продажи не был заключен по вине Тюркина В.В.

Истцом в материалы дела представлена квитанция подтверждающая направление претензии в адрес Тюркина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом вынесено решение, которым исковые требования Тюркиной Г.Г. к Тюркину В.В. о разделе имущества супругов удовлетворены. За Тюркиным В.В. и Тюркиной Г.Г. было признано право собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Тюркин В.В.

Тюркиным В.В. в материалы дела предоставлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при выполнении кадастровых работ в связи с образованием двух земельный участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 19:04:010101:376, расположенный Российская Федерация, <адрес> и 19:04:010101:17, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> при перераспределении границ земельных участков образовались: ЗУ1 и ЗУ2 для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ Тюркин В.В. обращался в ОМВД России по Алтайскому району с заявлением о том, что Нагрузова Е.Н. не выполняет обязанности по договору предоставления услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 12 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД от Дорожинца В.А. поступило заявление о том, что Тюркин В.В. не возвращает задаток в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях Тюркина В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках КУСП № ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Тюркин В.В., который пояснил, что в мае 2020 года между ним и Дорожинцем В. был подписан предварительный договор. Он получил задаток в сумме 100000 рублей. С данной суммы он передал Нагрузовой Е.Н. 50000 рублей в счет оплаты ее услуг. В последующем выяснилось, что для продажи требуется межевание земли. В настоящее время переоформление документов почти окончено, однако покупатель начал отказываться от покупки. Нагрузова Е.Н. отказывается продолжать сотрудничать.

Тем самым, ответчик, давая объяснения сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, показал, что на эту дату документы по переоформлению земли были, почти, готовы.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена ФИО1, которая показала, что от покупки дома отказался покупатель, причина отказа была в том, что дом проблемный. В сентябре месяце подтвердился факт, что Дорожинец В. купил другой дом.

Показания свидетеля ФИО1 о покупке истцом в сентябре другого дома опровергнуты доказательствами, представленными истцом.

ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что от покупки дома отказался покупатель. Причиной отказа было то, что дом скандальный. Она присутствовала при разговоре о возврате суммы задатка.

Вместе с тем, допрошенные свидетели, заявляя об отказе истца купить дом и земельный участок, показали, что об отказе говорила присутствующая во время разговора мать истца, а не истец.

Дорожинцем В.А. в обоснование своих доводов о том, что им был куплен другой объект недвижимости после истечения срока действия предварительного договора, предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дорожинец В.А. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости были приобретены, в том числе на заемные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными доказательствами суд считает установленным, что в период действия предварительного договора, которым сторонами был оговорен срок заключения договора купли-продажи и передачи оставшейся суммы истцом ответчику, со стороны истца и риелтора, в связи с неготовностью документов на земельный участок, истцу не поступило предложения о дате заключения договора купли-продажи.

Так же суд считает установленным, что после истечения срока действия предварительного договора, ни одна из сторон не проявила инициативы в продлении срока его действия, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у сторон предварительного договора интереса в заключении основного договора. Более того, как показал ответчик Тюркин В.В., он в настоящее время не согласен продать истцу дом и земельный участок на ранее согласованных условиях, а истцом уже, после истечения срока действия предварительного договора, приобретен другой объект недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие интереса сторон в заключении основного договора, обязательство по заключению основного договора прекращается, а полученная ответчиком сумма в размере 100000 рублей подлежит возврату. Исковые требования о взыскании 100000 рублей - суммы задатка, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу иска в возмещение судебных расходов подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорожинца В. А. к Тюркину В. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Тюркина В. В. в пользу Дорожинца В. А. сумму задатка в размере 100000 рублей, в возмещение судебных расходов 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись Попова Г.В.

Копия верна Попова Г.В.

01.03.2021– дата изготовления мотивированного решения суда.