Решение по делу № 2-1939/2017 ~ М-1014/2017 от 01.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 год город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кожевниковой К.Н., с участием прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1939/2017 по иску Фёдоровой Валентины Евгеньевны к Акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» об обязании исполнения работодателем условий коллективного договора, взыскании единовременного пособия в результате несчастного случая на производстве и возмещении морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований Федорова В.Е. указала, что ее отец, ФИО2, являлся работником АО «Ангарский завод полимеров» (далее по тексту ОАО АЗП) - аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5-го разряда. ** он погиб в результате несчастного случая на производстве. При этом, комиссией, созданной работодателем, несчастный случай, произошедший с ФИО2, был незаконно квалифицирован, как не связанный с производством. Решением Ангарского городского суда ... от ** акт о расследовании несчастного случая, составленный работодателем, признан незаконным, установлен факт несчастного случая, связанного с производством, и на АО «Ангарский завод полимеров» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве. Акт составлен ** В период, когда ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на АО «Ангарский завод полимеров» действовал Коллективный договор, заключенный на 2011-2014 годы № П2-03 КД-0009 ЮЛ-046. Согласно положениям п. 2.1. раздела 2 Приложения 1 к Коллективному договору работодатель обязуется выплачивать единовременные пособия работникам, пострадавшим в результате несчастного случая на производстве, при этом размер данной выплаты при смертельном исходе (семье работника) составляет 1 400 000 рублей. Факт гибели ее отца в результате несчастного случая на производстве установлен решением суда от ** и актом формы Н-1 от **, однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по выплате единовременного пособия. Признав факт наступления смерти ее отца в результате несчастного случая на производстве и свои обязательства по выполнению вышеуказанного пункта Коллективного договора, ответчик после ее письменного обращения направил в ее адрес письмо от **, где были запрошены копии документов и выписка с лицевого счета в банке с указанием реквизитов. ** на ее счет в банке поступили денежные средства в размере 575 667 рублей от АО «Ангарский завод полимеров» с указанием о том, что данные средства являются «материальной помощью» и выплачены на основании п. ** КФИО6 договоре, действовавшем на момент, когда ее отец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, такой пункт отсутствует.

Также в иске указала, что с отцом у них всегда были самые теплые отношения. С самого детства он был очень близким и родным человеком, заботился о ней. Их связывали добрые, дружеские, доверительные отношения. Эта связь сохранялась на протяжении всей жизни. Даже будучи уже взрослым человеком, она всегда дорожила общением с отцом, они очень часто встречались, строили планы на будущее, он мечтал о внуках. В свои 53 года отец сохранял крепкое здоровье, вел активный образ жизни. Внезапная смерть отца стала для нее настоящим ударом, истинной трагедией, которую она до сих пор не может пережить. Переживания из-за потери горячо любимого родного человека причиняют ей страдания и душевную боль. Таким образом, в результате смерти ее отца, наступившей в результате несчастного случая на производстве, ей причинен моральный вред, возмещение которого предусмотрено законом.

Просит обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные п. 2.1. раздела 2 Приложения 1 к Коллективному договору ( в редакции Дополнительного соглашения № от **) о выплате единовременного пособия в полном объеме, а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В последующем Федорова В.Е. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в ее пользу единовременное пособие 1 400 000 рублей.

В судебном заседании истица Федорова В.Е. доводы, изложенные в исках, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Шевченко В.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что на момент гибели отца истицы действовал коллективный договор, предусматривающий выплату единовременного пособия в размере 1,4 млн.рублей. Отец истца погиб в результате несчастного случая на производстве, но истец должна была в течение более 4 лет доказывать, что имеет право на компенсацию, так как ответчиком был вынесен незаконный акт, который впоследствии был отменен и судом был установлен юридический факт, что отец истца погиб в результате несчастного случая на производстве. Размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что нежелание ответчика загладить свою вину, всяческое намерение ответчика затянуть процесс оказало значительное влияние на моральное состояние доверителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Юсовских Е.О. иск не признал, представил суду письменные возражения, согласно которым коллективный договор ОАО АЗП на 2011-2014 г.г. прекратил свое действие; коллективный договор является локальным нормативным актом и обратной силы не имеет; вины работодателя в гибели ФИО2 нет. В соответствии с действующим на предприятии Коллективным договором на 2014-2017 г.г. (в редакции дополнительного соглашения № к Коллективному договору) работодатель в декабре 2016 г. выплатил истице материальную помощь 575 667,00 рублей, при этом размер компенсации морального вреда составил 17 270,01 руб. Истица не заявила несогласия с выплаченными ей суммами компенсации морального вреда. По сути, в иске Федорова В.Е. поставила вопрос о взыскании повторной компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявил о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о взыскании единовременной материальной помощи по коллективному договору на 2011-2014 г.г., полагает, что указанный срок необходимо исчислять с даты гибели ФИО2, на момент обращения истца в суд такой срок истек.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из характера спорных правоотношений, истица должна обратиться в суд в течение срока, установленного п.1 ст.196 ГК РФ, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу по иску о защите этого права.

Такой срок истицей соблюден. Решением Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Федоровой В.Е. о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела факт произошедшего ** несчастного случая на производстве с ФИО2

Данное обстоятельство установлено решением Ангарского городского суда от ** делу №. С даты вступления решения суда в законную силу - ** надлежит исчислять срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая дату обращения истца в суд (**), суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованиям об обязании исполнения работодателем условий коллективного договора, взыскании единовременного пособия в результате несчастного случая на производстве.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Выслушав пояснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кульгавой Д.А., считавшей иск обоснованным в части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Федоровой В.Е. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ** по 09.09.2013г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Ангарский завод полимеров» в должности аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда цеха 124/125.

09.09.2013г. в рабочее время, ФИО2 был обнаружен внутри емкости Е-19, после извлечения его из емкости и проведения реанимационных мероприятий была констатирована его смерть.

Решением Ангарского городского суда ... от ** случай, произошедший ** с ФИО2, признан несчастным случаем на производстве. На АО «АЗП» возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Решение суда вступило в законную силу **.    

** руководителем АО АЗП утвержден акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которому несчастный случай с ФИО2 произошел на объекте 1581/1, который входит в состав цеха 124/125 по производству углеводородных соединений и расположен на территории ответчика. Объект 1581/1, где произошел несчастный случай, состоит из резервуаров, в том числе резервуара поз. Е-19, используемого для хранения пропиленовой фракции. ** аппаратчик ФИО2 поднялся на отметку 8,00 емкости поз. Е-19, где на стационарной площадке обслуживания расположен люк-лаз. Поднимавшиеся позже работники, подойдя к люк-лазу емкости поз. Е-19 и заглянув вовнутрь, увидели ФИО2, лежащим на спине.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **-** причиной смерти ФИО2 <данные изъяты>

Согласно акту формы Н-1 от ** не представилось возможным установить лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю, допустивших нарушение требований охраны труда.

Истица просит суд обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные п. 2.1. раздела 2 Приложения 1 к Коллективному договору (в редакции Дополнительного соглашения № от **) ОАО АЗП на 2011-2014 г.г., и взыскать в ее пользу единовременное пособие в результате несчастного случая на производстве в размере 1 400 000 рублей.

В обоснование своего требования в судебном заседании Федорова В.Е. пояснила, что данный коллективный договор действовал на момент несчастного случая, в результате которого погиб ее отец; она длительное время доказывала, в том числе в судебном порядке, что с ее отцом произошел несчастный случай на производстве; считает, что применению подлежит коллективный договор, действовавший в 2013 году.

Согласно Коллективному договору ОАО АЗП на 2011-2014 г.г. и дополнительному соглашению к нему № от ** раздел 2 приложения № Коллективного договора предусматривает меры материальной поддержки работников, пострадавших при несчастных случаях на производстве по вине работодателя, а также семей работников при их гибели на производстве. Пункт 2.1 указанного раздела Коллективного договора предусматривает, что при смертельном исходе семье работника выплачивается единовременное пособие 1 400 000, 00 рублей.

Срок действия указанного Коллективного договора установлен пунктом 2.8, согласно которому настоящий Коллективный договор вступает в силу с ** и действует по ** По соглашению сторон действие Коллективного договора может быть продлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен Коллективный договор ОАО АЗП на 2014-2017 годы, утвержденный протоколом от ** №, действующий с ** по **, которым установлен иной порядок и объем мер социальных льгот, гарантий и компенсаций.

Пунктом 6.3.1 указанного Коллективного договора предусмотрено, что при смертельном исходе семье работника оказывается единовременная материальная помощь при наличии вины пострадавшего менее 10 % - в размере до 300 прожиточных минимумов для трудоспособного населения в ..., в том числе компенсация морального вреда – в размере до 9 прожиточных минимумов для трудоспособного населения в ...

В соответствие со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 6 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор является правовым актом, регулирующем социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором (ч. 1 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Закрепив в Коллективном договоре на 2011-2014 г.г. положение о выплате семье погибшего работника единовременного пособия в сумме 1 400 000 рублей,      работодатель тем самым принял на себя обязательство по его исполнению в определенном объеме, что не противоречит закону.

Дополнительная выплата является социальной гарантией, порядок и выплата которой установлены коллективным договором, и не поставлена в зависимость от обязательств, предусмотренных Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ** N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регламентирующих общие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в порядке гражданского судопроизводства.

Обязанность ответчика произвести выплаты по условиям коллективного договора возникла с момента вступления решения Ангарского городского суда от ** в законную силу, т.е. ** На этот момент положения Коллективного договора, о котором указывает истица, т.е. Коллективного договора на 2011-2014 годы, не действовали. Протоколом от ** № утвержден и введен в действие с ** иной Коллективный договор, в связи с чем работодатель обязан исполнять условия именно этого Коллективного договора. Вместе с тем таких требований истицей не заявлено.

Руководствуясь перечисленными выше положениями, суд приходит к выводу о том, что действующий в ОАО АЗП Коллективный договор на 2011 - 2014 годы, предусматривавший в качестве дополнительной социальной гарантии единовременную выплату члену семьи погибшего в размере 1 400 000 руб., прекратил свое действие **, в связи с чем при отсутствии в новом Коллективном договоре на 2015 - 2017 годы аналогичного условия, оснований для выплаты истцу соответствующей выплаты не имеется.

При этом суд исходит из того, что действовавший ранее и действующий в настоящее время коллективный договор, заключенный между администрацией АО АЗП и трудовым коллективом организации, не предусматривает распространение его действия на права и обязанности сторон, возникшие после истечения срока, на который он был заключен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика исполнить условия Коллективного договора на 2011-2014 г.г. и взыскать в ее пользу единовременное пособие в результате несчастного случая на производстве в сумме 1 400 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ... объект, на котором произошел несчастный случай, принадлежит на праве собственности ОАО «Ангарский завод полимеров», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о регистрации АВ 234360 склад сжиженных углеводородных газов, в состав которого входит Цех 124/125 (емкость Е-19), является опасным производственным объектом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО АЗП является собственником опасного производственного объекта – склада сжиженных углеводородных газов, на котором расположена емкость позиция Е-19.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, учитывая особые свойства емкости поз. Е-19 – представляющей собой опасный производственный объект, суд полагает, что указанный объект отвечает всем характеристикам источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда :вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик несет ответственность перед ней как владелец источника повышенной опасности.

Довод представителя ответчика, что поскольку предусмотренным Коллективным договором на 2014-2017 г.г. компенсация морального вреда истцу выплачена по ее обращению к работодателю, то последующее исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является повторным и удовлетворению не подлежит, является ошибочным и нарушает права близких родственников погибшего работника.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от **).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждающие перечисление АО АЗП истице в декабре 2016 г. денежной суммы в размере 575 667,00 руб., из которых согласно пояснений представителя ответчика 17 270, 01 руб. составляет компенсация морального вреда, не свидетельствуют об отсутствии у истицы права на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Под нематериальными благами статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает жизнь и здоровье, достоинство личности.. . иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что Федорова В.Е. является дочерью погибшего.

В обоснование нравственных страданий истица в судебном заседании пояснила, что гибель отца причиняет ей страдания, душевную боль и сильнейшие переживания. Отец был ей единственным близким человеком.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО9 пояснила, что гибель ФИО2 для истца явилась драматическим событием. ФИО3 поддерживала очень близкие отношения со своим погибшим отцом. Смерть отца для нее была шоком.

Свидетель ФИО10 пояснила, что после смерти ФИО2 истец находилась в подавленном состоянии, плакала, жаловалась на бессонницу, боли в сердце. В связи с произошедшими событиями истец не смогла восстановиться в институте.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, истица является близким родственником ФИО2, смерть которого в результате несчастного случая, безусловно, причинила ей глубокие нравственные страдания.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывает, что в результате несчастного случая на производстве погиб близкий родственник истца, известие о гибели которого стало для нее неожиданным, эмоциональное потрясение было усугублено также обстоятельствами его гибели – погибший задохнулся в замкнутом пространстве. Суд учитывает, что ФИО2 был любимым отцом, такая утрата, безусловно, невосполнима для истца как его дочери. При этом суд также учитывает, что ответчиком в декабре 2016 г. выплачена истице определенная сумма в рамках действующего на 2014-2017 г.... договора.

Человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально возместить причиненный моральный вред – негативные изменения в психической сфере личности, поэтому исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 182 729,99 рублей, полагая, что такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 рублей оплатил истец, поэтому в силу положений ст. 98 ГПК РФ указанная сумма должна быть взыскана в пользу ФИО11 с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 182 729,99 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2.1 ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ **) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 4000 000,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ **.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

-

-

-