Решение по делу № 12-71/2020 от 17.07.2020

УИД 66MS0102-01-2020-004173-62                     Дело № 12-71/2020

Мировой судья Филонова О.В.                    

РЕШЕНИЕ

18 августа 2020 года                                    город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крохта Д.Е., рассмотрев жалобу

Сирернко Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сиренко Дмитрия Владимировича, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток,

установил:

В Асбестовский городской суд обратился Сиренко Д.В. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от *Дата*, на основании которого он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

    Автор жалобы выражает несогласие с судебным актом, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку доказательства, принятые во внимание судом первой инстанции, являются недопустимыми. Наличие признаков опьянения у Сиренко Д.В. не подтверждено, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответственно процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконные.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Сиренко Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указал, что в медицинском учреждении он отказался сдавать биологическую среду для освидетельствования, так как не доверял таре (пластиковый стакан), которую ему предложили. Оснований для направления на освидетельствование не было. При рассмотрении дела мировым судьей он был лишен возможности пригласить защитника.

Защитник Сребродольский А.П., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями. Указал, что в сопроводительном документе из отдела полиции мировому судье не указано количество листов дела, рапорт сотрудника полиции Олейникова С.В. не содержит сведений о том, в какое время Сиренко Д.В. прибыл в отдел полиции, к кому, какое время находился до выявления него признаков опьянения, рапорт не зарегистрирован в КУСП. Процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, так как направить в медицинское учреждение Сиренко Д.В. должен был сам Олейников. Рапорт сотрудника полиции Мартынова не содержит признаков опьянения, в протоколе задержания подписи понятых различные. Сообщение о нахождении Сиренко в состоянии опьянения поступило в отдел полиции от ФИО8, у которого имеются основания оговаривать Сиренко Д.В. в связи с их участием в коммерческой организации и длительными судебными разбирательствами. Павлов не был опрошен по обстоятельствам, ставшим ему известными.

Заслушав доводы Сиренко Д.В., его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с п. 1 ст. 44 названного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа перечисленных норм в их взаимосвязи следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что *Дата* в 21:45 час. Сиренко Д.В., находясь в помещении ГБУЗ СО "Южная психиатрическая больница", расположенном по адресу: *Адрес* он был направлен и доставлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, в нарушение п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении такого освидетельствования, отказавшись от этой процедуры.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), рапортами сотрудников полиции Олейникова С.В. (л.д. 8), Мартынова Д.И. (л.д.9), оцененными судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения. Так, вопреки доводам защитника, в рапорте Мартынова Д.И. содержатся сведения о том, что в отношении Сиренко Д.В. имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотическое средство без назначения врача, что и явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Доводы стороны защиты о неинформативности рапорта сотрудника полиции Олейникова С.В. не исключают тот факт, что в рапорте перечислены признаки возможного наркотического опьянения Сиренко Д.В., а именно, отсутствие запаха алкоголя, отсутствие реакции на свет глазных зрачков, вялость, заторможенность. Копия рапорта Олейникова С.В. заверена оттиском печати МО МВД России «Асбестовский», что позволило суду первой инстанции принять во внимание указанный документ как надлежащее доказательство по делу. Мнение защитника о необходимой регистрации указанного рапорта сотрудника полиции Олейникова С.В. в КУСП, не обоснованно, так как сообщение о возможном нахождении Сиренко Д.В. в состоянии наркотического опьянения уже было зарегистрировано в КУСП *Дата* в 19:44 часов (сообщение поступило от гр.ФИО8). Отсутствие в сопроводительном письме из отдела полиции мировому судье количества листов дела об административном правонарушении не исключает наличие в деле тех доказательств, которые в нем имеются, оценены судом первой инстанции. Отсутствие в деле объяснения ФИО8 не свидетельствует о недопустимости таких доказательств, как рапорты сотрудников полиции Олейникова С.В., Мартынова Д.И., явившихся основаниями для направления Сиренко Д.В. для прохождения медицинского освидетельствования. У сотрудников полиции в силу выполняемых ими служебных обязанностей не имелось каких-либо оснований для оговора заявителя. Вопреки доводам защитника направление на медицинское освидетельствование сотрудником полиции, не выявившим признаки возможного наркотического опьянения у Сиренко Д.В. не является незаконным и не ставит под сомнение обоснованность направления на медицинское освидетельствование лица при наличии признаков опьянения. При этом не является обязательным для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт совершения лицом какого-либо правонарушения. Составление сотрудником полиции протокола об административном задержании Сиренко Д.В. с участием понятых не вызывает у суда сомнений: в протоколе указаны фамилия, имя, отчество и адрес понятых, имеются их подписи. Доводы о том, что подписи, выполненные от имени понятых, различаются с обеих сторон протокола, ничем не подтверждены, неидетнтичность подписей не свидетельствует о неучастии понятых в составлении указанного процессуального документа. Таким образом, соответствующие доводы жалобы нахожу необоснованными.

Также нахожу необоснованным и довод жалобы о необходимости признания как протокола об административном правонарушении, так и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами ввиду следующего.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как по форме, так и по содержанию соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в п. 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку как следует из материалов дела Сиренко Д.В. после доставления в медицинское учреждение и осмотра врачом-специалистом от проведения медицинского освидетельствования отказался, а именно, от определения наличия психоактивных веществ в моче, в связи с этим последним в п. 17 акта и сделана запись об отказе от медицинского освидетельствования. В связи с этим не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указание в п.п.13.1, 13.2 акта о не проведении исследования о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Признаю несостоятельными и доводы жалобы о неполноте, необъективности и формальном подходе при рассмотрении настоящего дела, поскольку вина Сиренко Д.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела при том, что указанная категория дела требует его безотлагательного рассмотрения, поскольку влечет наказание, в том числе, в виде административного ареста. Доказательствам дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Доводы Сиренко Д.В. и его защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было предоставлено право на участие защитника, чем нарушено право Сиренко Д.В. на защиту, несостоятельны.

Мировым судьей ходатайство Сиренко Д.В. об отложении дела для привлечения к участию в деле защитника было удовлетворено, в связи с чем объявлен перерыв. Однако после перерыва Сиренко Д.В. явку защитника в судебное заседание не обеспечил, доказательств, подтверждающих заключение соглашения с защитником, не представил.

Более того, как видно из протокола об административном правонарушении, права. предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, Сиренко Д.В. разъяснены, сведений о заявлении устного или письменного ходатайства о предоставлении времени для приглашения защитника, протокол не содержит, хотя у Сиренко Д.В. была возможность пригласить защитника еще до судебного заседания у миррового судьи.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Сиренко Д.В. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу.

Таким образом, Сиренко Д.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило нижестоящей судебной инстанции прийти к правильному выводу о невыполнении Сиренко Д.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества и, как следствие, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сиренко Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сиренко Д.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи об исчислении срока административного ареста с момента рассмотрения дела и зачете в срок административного ареста времени административного задержания являются правильными, основаны на положениях ст.3.9 КоАП РФ.

Доводы защитника Сиренко Д.В. о несогласии с исчислением срока задержания Сиренко Д.В. с 23:10 час., как указано в протоколе об административном задержании, не состоятельны. Защитник считает, что срок задержания следует исчислять со времени поступления в отдел полиции сообщения о нахождении Сиренко Д.В. в состоянии опьянения, то есть с 19.44 час., поскольку в это время Сиренко Д.В. фактически уже находился в отделе полиции, откуда ему запретили выходить.

В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления.

Согласно ч.1 ст.27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В связи с поступившим сообщением ФИО8 Сиренко Д.В. в отдел полиции не доставлялся, а, как следует из материалов дела, находился в отделе полиции, где опрашивался по другим обстоятельствам, в связи с чем, оснований для зачета времени фактического нахождения заявителя в отделе полиции до составления в отношении него протокола об административном задержании не имеется.

Доводы Сиренко Д.В. и его защитника о незаконном возложении на Сиренко Д.В. обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, также не могут быть приняты по следующим основаниям.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества квалифицируются по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ как потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, законодатель приравнивает невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. В этой связи при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах, на лицо, не выполнившее законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования может быть возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в последующем и лечение от наркомании в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2014 N 484.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Приведенный автором жалобы довод о необходимости отмены судебного акта и возвращении на новое рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении является несостоятельным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Сиренко Д.В. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сиренко Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Сиренко Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья                                 А.С. Филимонов