Решение по делу № 2-459/2016 ~ М-335/2016 от 18.02.2016

    Дело № 2-459/2016

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

21 апреля 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» к Фризен Г.А., Шипачеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Маяк+» обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Фризен Г.А., Шипачеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Маяк +» по договору займа № от <дата> был выдан займ Фризен Г.А. в сумме <...> рубля, сроком на 12 месяцев под 26% годовых до дня возврата всей суммы займа.

Поручителем    по    займу выступил    Шипачев В.В., договор поручительства от <дата>. Заемщик и поручители в соответствии со ст.363 ГК РФ обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательства

Последний платеж по займу поступил <дата>. Сумма долга на <дата>. составляет <...> рублей, в том числе: сумма займа <...> рублей, проценты за пользование займом <...> рублей, повышенная компенсация (штраф 0,28%) за несвоевременное гашение займа <...> рублей.

С <дата> размер процентов, подлежащий уплате за пользование заемными денежными средствами на основании ст.809 ГК РФ и согласно п.п.5.4 договора займа, составит исходя из расчета: 26% / 365 дн. = 0,07% в сутки от остатка номинала до дня возврата основного долга (номинала).

С <дата> сумма повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа, согласно п.п.5.5. договора займа составит 0,28% в сутки от остатка номинала до дня возврата основного долга (номинала).

Фризен Г.А. и Шипачев В.В. уклоняются от возврата задолженности.

Просит суд взыскать с Фризен Г.А. и Шипачева В.В. в пользу ООО «Маяк+»: сумму задолженности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Начиная с <дата> взыскивать размер процентов, подлежащий уплате за пользование заемными денежными средствами 0,07% в сутки от остатка номинала до дня возврата основного долга (номинала). Начиная с <дата> взыскивать сумму повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа в размере 0,28% в сутки от остатка номинала до дня возврата основного долга (номинала).

    В судебное заседание ответчик Шипачев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.50). На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании представитель истца ООО «Маяк+» - Бутьянова В.А., действующая на основании доверенности от 16.11.2015г. на требованиях настаивала. Суду пояснила, что <дата>. ООО «Маяк+» был заключен с Фризен Г.А. договор займа, в соответствии с которым был предоставлен займ на сумму <...> рублей сроком на 12 месяцев под 26% годовых. Поручителем по займу выступил Шипачев В.В.. Условия договора займа и договора поручительства в период их действия не изменялись. В справке-расчет займа представлен расчет начисления процентов и штрафов, также отражены внесенные платежи по займу. Проценты были уплачены начиная с <дата>. по <дата>. ежемесячно. Затем возник перерыв, т.е. проценты не платились. По условиям договора займа сумму займа возможно было вернуть в самом конце, т.е. в последнем месяце, а до этого оплачивать только проценты. Первое нарушение по уплате процентов возникло <дата>., а также <дата>., <дата>.. Получается три месяца проценты не платились. <дата>. поступил платеж из Пенсионного фонда в размере <...> рублей. С этой суммы в счет погашения процентов, которые накопились за период с <дата>. по <дата>., а это <...> рублей, были сняты. Оставшаяся сумма <...> рублей пошли в счет уплаты суммы займа <...> рублей. Итого сумма задолженности по номиналу: основной суммы долга на <дата>. составила <...> рублей. После <дата>. больше никаких сумм в счет погашения суммы долга не поступало. В дальнейшем с <дата>. по <дата>., т.е. на день подачи иска в суд, были начислены проценты из расчета суммы задолженности <...> рублей. Общая сумма начисленных процентов с <дата>. по <дата>. составляет <...> рублей. По <дата>. включительно проценты погашены, они входят в сумму <...> рублей. В справке-расчете некорректно указано, что проценты начислены с <дата>., верно считать с <дата>., однако на сумму процентов это не влияют, т.к. они начислены за 9 дней, как с <дата>. по <дата>. включительно. В представленном расчете ошибки нет, возможно, есть ошибка в написании дат, по дням всё верно просчитано. Проценты начисляются со следующего дня после предыдущего платежа. Получается задолженность с <дата>. по <дата>. включительно. В расчете имеется графа о начислении процентов в период с <дата>. по <дата>. – 341 день просрочки, сумма <...> рублей, т.е. были просчитаны проценты практически за год.

Просит взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору займа <...> рублей и проценты за период с <дата>. в размере <...> рублей. Также просит взыскать штраф в сумме <...> рублей. Взыскание штрафа предусмотрено условием договора займа, а именно п.5 «Ответственность сторон», штраф начисляется в размере 0,28% от остатка суммы займа за каждый день просрочки. Штраф начислен за период с <дата>., именно только за этот период насчитывают штраф. Просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Просит взыскать, начиная с <дата> размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами 0,07% от остатка номинала до возврата основного долга. Проценты просит взыскать с <дата>., ранее они начисляли проценты с <дата>. по <дата>., дата <дата>. в расчет процентов не включена. В графике начисления процентов указывают начисление, например с <дата>., но последняя дата она в расчет начисления не входит, т.е. считают до этого числа проценты, последняя дата начисления процентов <дата>.. Возможно в справке-расчете некорректно указано, необходимо было указать не «по», а «до» такого-то числа. Последний расчет процентов с <дата>., фактически произведен до <дата>., дата <дата>. в расчет процентов не берется.

В части взыскания с ответчиков процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, уточнила требования. Просит суд взыскать с ответчиков проценты, подлежащие к уплате за пользование заемными денежными средствами 26% годовых от остатка номинала до возврата основного долга, начиная с <дата>. Просит взыскать сумму повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа в размере 0,28% в сутки от остатка номинала до дня возврата основного долга (номинала), начиная с <дата>. Данное условие предусмотрено п.5.5. договора займа. Основной долг составляет <...> рублей.

Также пояснила, что оплаты в <дата>. в сумме <...> рублей не было, у них нет платежного документа на такую сумму ни от Фризен Г.А., ни от Шипачева В.В..

Ответчик Фризен Г.А. исковые требования ООО «Маяк+» признала, однако просит суд о снижении штрафных санкций, а именно: снизить штраф, начисленный за период с <дата>., в сумме <...> рублей, до суммы основного долга <...> рублей.

Ответчик Шипачев В.В. в судебное заседание не явился извещен надлежаще, уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил. Суд определил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Выслушав представителя истца – Бутьянову В.А., ответчика Фризен Г.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    На основании ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

    Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно    ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Маяк+» и Фризен Г.А. заключен договор займа №, согласно которому Фризен Г.А. предоставлен денежный заём в размере <...> рублей, на срок 12 месяцев, под 26% годовых (л.д.4).

Согласно п. 1.2. договора, займ предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в равно долевую собственность жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.4).

Из п.3.2. договора займа № следует, что заемщик обязуется возвратить займ в срок с <дата>. по <дата>. и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 26,00% годовых, начисляемых на фиксированную сумму займа в размере <...> рублей, до дня возврата суммы займа.

    Исполнение истцом своих обязанностей по выдаче займа и получение заёмщиком денежных средств подтверждаются платежным поручением № от <дата>. (л.д.7).

    Таким образом, обязательства по договору займа № от <дата>. истцом были исполнены надлежащим образом.

    В обеспечение исполнения Фризен Г.А. обязательств по договору займа №, <дата>. между ООО «Маяк+» и Шипачевым В.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком (л.д.6).

    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий договора ответчик не надлежащим образом выполняет обязательства по договору гашение части суммы займа и процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Договор займа № никем не оспорен, указанный договор является действительным.

    В деле имеются приходные кассовые ордера ООО «Маяк+» от <дата>. на сумму <...> рублей, от <дата>. на сумму <...> рублей, от <дата>. на сумму <...> рублей, от <дата>. на сумму <...> рублей, от <дата>. на сумму <...> рублей, принятые в счет погашения задолженности по договору займа № от Фризен Г.А. (л.д.29,30,31-32,33-34,35-36), а также платежное поручение № от <дата>. на сумму <...> рублей, перечисленные ОПФР по Кемеровской области по средствам материнского семейного капитала Фризен Г.А. по погашению задолженности по кредиту Фризен Г.А. № от <дата>. (л.д.23).

    Истец просит взыскать с ответчиков сумму просроченной задолженности основного долга по займу в размере <...> рублей.

    Согласно п. 3.4 договора займа и приложения №1 (график платежей) (л.д.4,5) сумма займа в размере <...> рублей должна быть возвращена заёмщиком займодавцу в период с <дата>. по <дата>.

    Из приложения №1 к договору займа (график платежей) в период с <дата>. до <дата>. сторонами по договору займа не предусматривался возврат суммы займа в размере <...> рублей.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

    Из условий договора, а именно из раздела 3 договора поручительства суд усматривает, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по договору займа, а так же в иных случаях предусмотренных законодательством РФ.

    Суд считает, что при отсутствии в договоре поручительства конкретного срока, на который оно дано, солидарная ответственность поручителя по обязательствам заёмщика с учетом даты обращения истца с иском в суд <дата>. не может возникнуть ранее <дата>

    При установленных обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику Шипачева В.В. по просроченной задолженности основного долга в размере <...> рублей со сроком возврата суммы займа по <дата>. включительно удовлетворению не подлежит так как пропущен годичный срок для предъявления исковых требований.

    Суд считает, что задолженность по основному долгу в размере <...> рублей должна быть взыскана с ответчика Фризен Г.А. как с заёмщика по договору займа. Судом проверен расчет просроченной задолженности основного долга по займу в размере <...> рублей, он математически верен.

    Суд взыскивает с ответчика Фризен Г.А. по договору займа № от <дата>. просроченную сумму задолженности основного долга в размере <...> рублей.

    Разрешая требование истца о взыскании процентов подлежащих к уплате за пользование заемными денежными средствами в размере 26% годовых от остатка номинала до возврата основного долга, начиная с <дата>. суд приходит к следующему:

    Согласно п.3.2. договора займа № от <дата>. проценты в размере 26% годовых выплачиваются до дня возврата суммы займа. Положение п. 3.2. договора не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ.

    С учетом того, что судом ранее взыскана сумма задолженности основного долга по займу в размере <...> рублей только с     ответчика Фризен Г.А., суд считает, что и проценты должны быть взысканы только с Фризен Г.А., так как судом ранее установлено, что обязательства ответчика Шипачева В.В. по возврату просроченной задолженности основного долга в размере <...> рублей прекращены в силу положений ст. 367 ГК РФ. Как следствие вытекающие из основного обязательства требование о взыскании процентов по прекращенному для поручителя обязательству не может быть на него возложено.

    Суд взыскивает с ответчика Фризен Г.А. по договору займа № от <дата>. проценты подлежащие к уплате за пользование заемными денежными средствами в размере 26% годовых от остатка номинала в размере <...> рублей до возврата основного долга, начиная с <дата>

    Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом в период с <дата>. по <дата>. суд приходит к следующему:

    Как было ранее установлено судом заёмные денежные средства предоставлялись ответчику Фризен Г.А. под проценты установленные договором, оплата которых должна была производиться с учетом графика платежей.

    Судом установлено, что ответчиками нарушались обязательства по договору займа несвоевременно и не в полном объёме производились платежи по уплате процентов, с <дата>. оплата процентов вообще не производилась.

    Судом проверен расчет истца за период с <дата>. по <дата>. включительно, он математически верен. Вместе с тем, с учетом годичного срока ответственности поручителя до обращения истца <дата>. с иском в суд, суд считает, что солидарная ответственность ответчиков возникает за период с <дата>. по <дата>., задолженность возникшая ранее <дата>. подлежит взысканию непосредственно с заёмщика.

    При установленных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Фризен Г.А. по договору займа № от <дата>. проценты подлежащие к уплате за пользование заемными денежными средствами в размере 26% годовых за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей.

    Суд с учетом условий договора займа и условий договора поручительства взыскивает солидарно с ответчиков Фризен Г.А. и Шипачева В.В. по договору займа № от <дата>. проценты подлежащие к уплате за пользование заемными денежными средствами в размере 26% годовых за период <дата>. по <дата> в размере <...> рублей.

    Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере <...> рублей суд приходит к следующему:

    Из расчета суммы штрафа истца суд усматривает, что он рассчитан за период с <дата>. по <дата>. из суммы займа в размере <...> рублей. Согласно графика платежей (л.д.5) сумма займа по договору должна была быть возвращена в период с <дата>. по <дата>

    Судом установлено, что истец в нарушение достигнутых сторонами условий договора займа начисляет штрафные санкции в период в который заёмщиком не нарушены обязательства по договору.

    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда отсутствуют.

    Судом из договора займа № от <дата>. не усматривает, что сторонами определены условия по взысканию штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора. Штраф в размере 102,2% в день сторонами в договоре не предусмотрен.

    Со стороны ответчиков нарушений возврата суммы основного долга в период с <дата>. по <дата>. судом не установлено.

    На основании изложенного суд считает, что требования истца к ответчикам о взыскании по п. 5.1. договора займа суммы штрафа в размере <...> рублей за период с <дата>. по <дата>. незаконными и отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Разрешая требование истца о взыскании начиная с <дата> взыскивать сумму повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа в размере 0,28% в сутки от остатка номинала до дня возврата основного долга (номинала) суд приходит к следующему:

    Согласно п.5.1 договора займа за нарушение сроков возврата предусмотренных п. 3.2. договора и графика платежей, заёмщик уплачивает займодавцу повышенную компенсацию в размере 0,28% от остатка суммы займа за каждый день просрочки.

    Согласно п. 5.5. договора займа в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком договора займа повышенная компенсация за просрочку очередного платежа по займу согласно графика платежей, начисляется до дня возврата всей суммы займа займодавцу в размере 0,28% от остатка суммы займа на момент обращения в суд в сутки за каждый день просрочки.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ. являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда отсутствуют.

Суд считает, что требование о взыскании повышенных процентов являющихся мерой гражданско-правовой ответственности могут быть взысканы судом только при наличии доказательств свершившегося нарушения ответчиками обязательств по возврату основного долга. Как следствие требование истца о взыскании меры гражданско-правовой ответственности на будущее время по мнению суда невозможно, так как отсутствует основание для взыскания, а именно отсутствуют факты нарушения ответчиками в будущем времени обязательств по возврату основного долга.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, суд усматривает со стороны ответчиков нарушения по возврату задолженности суммы займа в размере основного долга <...> рублей за период с <дата>. по день вынесения решения суда, т.е. по <дата>

Сумма процентов повышенной компенсации за период с <дата>. по день вынесения решения суда, т.е. по <дата>. из расчета 0,28% в сутки от остатка номинала составит:

<...> рублей.

В письменном ходатайстве ответчик Шипачев В.В. просит убрать штрафные санкции (л.д.57). Данное заявление суд расценивает как ходатайство стороны по делу об уменьшении суммы гражданско-правовой ответственности по повышенной компенсации.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер штрафа (неустойки) - 0,28% в день (102,20% годовых) при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действовавшей в расчетный период, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Заявленная истцом сумма штрафа (неустойки) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму отношения суммы основного долга по займу в размере долга в размере <...> рублей и рассчитанной за 70 дней суммы повышенной компенсации в размере <...> рублей, что в долевом отношении составляет практически 1/6 долю от суммы основного долга суд, уменьшает сумму повышенной компенсации за период с <дата>. по <дата>. до размера <...> рублей.

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает солидарно с ответчиком в пользу истца сумму повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требования за период с <дата>. по <дата>. в размере рублей <...>), а так же в удовлетворении требования о взыскании повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа в размере 0,28% в сутки от остатка номинала за период с <дата>. до дня возврата основного долга истцу отказать.

На основании 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно платежному поручению № от <дата>. истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей.

           Процент удовлетворенных требований истца к ответчикам составляет <...>% из расчета (<...>)*100/ <...>.

С учетом размера удовлетворенных требований сумма госпошлины в подлежащая взысканию с ответчиков составит <...> рублей, из расчета (<...>).

В связи с тем, что часть исковых требований истца удовлетворены только к ответчику Фризен Г.А., а часть требований удовлетворены солидарно к обоим ответчикам суд распределяет сумму госпошлины подлежащую взысканию в пользу истца между ответчиками следующим образом:

Процент удовлетворенных требований истца к непосредственно к ответчику Фризен Г.А. составляет <...>%, из расчета (<...>)*100/ (<...>)

Суд взыскивает с ответчика Фризен Г.А. в пользу истца сумму госпошлины в размере <...> рублей из расчета (<...>).

Суд так же взыскивает с ответчиков Фризен Г.А. и Шипачева В.В. в пользу истца сумму госпошлины по солидарно взысканных с ответчтков исковых требований в сумме <...> рублей из расчета (<...>).

В удовлетворении требования о взыскании остальной     части суммы госпошлины в размере <...> рублей из расчета <...>), суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» к Фризен Г.А., Шипачеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в частично.

          Взыскать с Фризен Г.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, по договору займа № от <дата>.:

- сумму основного долга по номиналу в размере <...> рублей;

- проценты, подлежащие к уплате за пользование заемными денежными средствами в размере 26% годовых от остатка номинала в размере <...> рублей до возврата основного долга, начиная с <дата>

- проценты, подлежащие к уплате за пользование заемными денежными средствами в размере 26% годовых за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с:

- Фризен Г.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

- Шипачева В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк+», ИНН 4230028135, ОГРН 1104230000951 дата регистрации 13.10.2010г., местонахождение: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. М. Горького, 64-13, по договору займа № от <дата>.:

- проценты, подлежащие к уплате за пользование заемными денежными средствами в размере 26% годовых за период <дата>. по <дата> в размере <...> рублей;

- сумму повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей;

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несвоевременное гашение займа за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей, взыскании суммы повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей, повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа в размере 0,28% в сутки от остатка номинала до дня возврата основного долга начиная с <дата> расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2016г.

Председательствующий: