Решение по делу № 2-73/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 11 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А.,

при секретаре Сурковой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело № 2-73/13 по иску Воронцовой О.А., Белова Сергея Витальевича к Лазаревой Л.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплате неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к Лазаревой Л.П., указав, что 24.03.2009 г. между истцами и кредитором ответчика - ОАО Сбербанком России, были заключены договора поручительства <НОМЕР> и <НОМЕР>, согласно которым они приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком - Лазаревой Л.П., условий кредитного договора <НОМЕР> от 24.03.2009 г. С декабря 2009 г. ответчик выехала с постоянного места жительства для проживания в г. Самара. С этого же периода Лазарева Л.П. прекратила регулярную выплату вышеуказанного кредита и процентов по нему. В связи с этим, они вынуждены были вносить денежные средства в счет оплаты кредита до полного его погашения за ответчика. За период исполнения договорных обязательств Воронцовой О.А. внесена сумма в размере 29 322 рубля, а Беловым С.В. - 23 100 рублей. В дальнейшем Лазарева Л.П. выплатила им в счет возмещения внесенных во исполнение кредитного договора денежных средств по 10000 рублей каждому. Оставшаяся часть денежных средств не возмещена ответчиком до настоящего времени. Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ считают, что имеют право на взыскание с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами, в пользу Белова С.В. за период с 11.02.2009 г. по 05.03.2012 г. в сумме 2722 рубля 18 копеек, в пользу Воронцовой О.А. за период с 24.12.2009 г. по 05.03.2012 г. в размере 3191 рубль 57 копеек. На основании изложенного, просят взыскать с Лазаревой Л.П. в пользу Воронцовой О.А. денежные средства в порядке регресса в размере 19 322 рубля, неустойку в размере 3191,57 рублей, в пользу Белова С.В. денежные средства в порядке регресса в размере 13 100 рублей, неустойку в размере 2722,18 рублей, а также взыскать в пользу каждого из истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 5200 рублей и государственной пошлины в соответствии с платежными документами.

            В судебное заседание истцы Воронцова О.А. и Белов С.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и правильно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.     

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО Сберегательный банк России, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и правильно, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик Лазарева Л.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указала, что невыплата денежных средств явилась следствием тяжелого материального положения. В настоящее время она трудоустроилась и намерена выплатить задолженность в полном объеме.

            Дело с учетом мнения ответчика рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

            Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Лазаревой Л.П., считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            При этом суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

            Судом установлено, что 24.03.2009 г. между Лазаревой Л.П. и ОАО АК Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 60000 рублей на неотложные нужды (л.д.70-73).

            В обеспечение исполнения вышеназванного кредитного договора 24.03.2009 г. между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Воронцовой О.А. был заключен договор поручительства <НОМЕР>/1, а с Беловым С.В. договор поручительства <НОМЕР>/2 (л.д. 74-77).

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в связи с неисполнением последним принятых на себя по кредитному договору от 24.03.2009 г. обязательств, на основании договоров поручительства Воронцовой О.А. было выплачено 29 322 рубля, а Беловым С.В. - 23 100 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по лицевому счету и соответствующими платежными документами (л.д. 38-43, 45, 78-81).

   В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

            Как следует из материалов дела, а также пояснения Лазаревой Л.П., последней в счет возмещения произведенных истцами выплаты по кредитному договору было перечислено по 10 000 рублей каждому.

            При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании в ответчика в пользу Воронцовой О.А. денежных средств в размере 19 322 рубля, а пользу Белова С.В. денежных средств в размере 13 100 рублей, подлежат удовлетворению.

   Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленных истцами расчетов усматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из выплат, произведенных Беловым С.В.) за период с 11.02.2009 г. по 05.03.2012 г. составляют 2722 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из выплат, произведенных Воронцовой О.А.) за период с 24.12.2009 г. по 05.03.2012 г. составляют 3191 рубль 57 копеек (л.д. ____). Расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу Воронцовой О.А. и Белова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере соответственно.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные соответствующими платежными документами, в виде оплаты юридических услуг в размере 700 рублей. В части взыскания расходов по оплате юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения гражданского дела Куйбышевским районным судом г. Самара (определением суда от 28.04.2012 г. дело оставлено без рассмотрения) в размере 4500 рублей в пользу каждого из истцов, суд считает необходимым отказать, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержек, связанных с рассмотрением конкретного дела. В рамках данного гражданского дела истцами была произведена оплата юридических услуг на общую сумму 1400 рублей (по 700 рублей каждым из истцов).

Также суд считает необходимым взыскать с Лазаревой Л.П. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 875 рублей 41 копейка в пользу Воронцовой О.А., и в размере 632 рубля 89 копеек в пользу Белова С.В.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:  

            Исковые требования по иску Воронцовой О.А., Белова С.В. к Лазаревой Л.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплате неустойки и судебных расходов, - удовлетворить.

            Взыскать с Лазаревой Л.П. в пользу Воронцовой О.А., денежные средства в размере 19322 (девятнадцать тысяч триста двадцать два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3191 (три тысячи сто девяносто один) рубль 57 (пятьдесят семь) копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 700 (семьсот) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 875 (восемьсот семьдесят четыре) рубля 41 (сорок одна) копейка, а всего 24 088 (двадцать четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

            Взыскать с Лазаревой Л.П. в пользу Белова С.В. денежные средства в размере 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2722 (две тысячи семьсот двадцать два) рубля 18 (восемнадцать) копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 700 (семьсот) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек, а всего 17 155 (семнадцать тысяч) рублей 07 (семь) копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Куйбышевский районы суд г. Самара в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

            В окончательной форме решение вынесено 15.03.2013 года.

Мировой судья                                                Бойко Я.А.