Решение по делу № 12-83/2021 от 14.07.2021

12-83/2021

42RS0001-01-2021-002180-05

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                              17 августа 2021 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В.,

рассмотрев жалобу бухгалтера ООО «<...>» Некрасовой Елены Петровны на постановление замначальника отделения ОСП по <адрес> УФССП России по КО от <дата> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Некрасовой Е.П.,

установил:

    постановлением замначальника отделения ОСП по <адрес> УФССП России по КО от <дата> ФИО3 должностное лицо бухгалтера ООО «<...>» Некрасова Е.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Некрасова Е.П. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой, не оспаривая существо правонарушения, просит снизить размер административного штрафа, поскольку она является инвали<адрес> группы, не замужем, впервые привлекается у административной ответственности.

В судебное заседание Некрасова Е.П. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не ходатайствовала о рассмотрении дела с её участием, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ - судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.98 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении:

- в производстве отделения ОСП по <адрес> УФССП России по КО находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании с ФИО4 алиментов на несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО5,

- постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата> направлено по месту работы должника в ООО «<...>» для производства удержаний из дохода должника ФИО4 в размере 50 %. В п.7 (обжалуемым постановлением Некрасовой Е.П. вменяется нарушение п.5) данного постановления предусмотрено, что в случае увольнения должника настоящий документ с отметкой о произведенных удержаниях за подписью бухгалтера и печатью организации подлежит незамедлительному возвращению судебному приставу-исполнителю.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к названной норме, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Вместе с тем, исходя из содержания постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата>, должностной инструкции бухгалтера ООО «<...>» от <дата> следует, что в должностные обязанности бухгалтера Некрасовой Е.П. не входило исполнение требования о направлении судебному приставу-исполнителю исполнительного документа в связи с увольнением должника.

Доказательств того, как и наличие какого-либо поручения Некрасовой Е.П. от руководителя ООО «<...>» по направлению копии не исполненного исполнительного документа в службу судебных приставов, что на Некрасову Е.П. возложена обязанность по направлению от имени работодателя и заверенных его печатью каких-либо документов, в том числе, - исполнительных, материалы дела также не содержат.

Объяснение Некрасовой Е.П. о том, что она «вернула документ по запросу судебного пристава, т.к. не знала, что его нужно вернуть в 3-хдневный срок», само по себе, при наличии доказательств, опровергающих доводы о возложении на неё такой обязанности, не может служить достаточным доказательством совершения административного правонарушения.

Таким образом, данных позволяющих с достоверностью сделать вывод о наличии в действиях бухгалтера ООО «<...>» Некрасовой Е.П. состава вменяемого административного правонарушения в представленных материалах дела не имеется, в связи с чем жалоба Некрасовой Е.П. подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

    решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.17.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░