Решение по делу № 2-805/2014 ~ М-832/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-805/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Шанауровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Дергилеву С. М., Дергилеву М. С., Петрову В. А. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Дергилева С.М., Дергилева М.С., Петрова В.А. солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием 32 % годовых, в случае просрочки – 120% годовых. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.п.1.1, п.п.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ. поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не платят. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами. Просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому после подачи искового заявления в суд ответчиками была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., исковые требования поддерживает в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты>.

Ответчики Дергилев С.М., Петров В.А., надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, уважительных причин неявки не указали.

Ответчик Дергилев М.С., которому неоднократно направлялись судебные извещения с указанием места и времени рассмотрения дела, за их получением на почтовое отделение не являлся, между тем согласно имеющемуся в материалах дела акту проживает по адресу регистрации.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежали им процессуальными правами. Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком Дергилевым М.С. суд расценивает как отказ адресата от получения судебной повестки, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Дергилева М.С., поскольку отправление правосудия не может зависеть от желания либо нежелания ответчика получать почтовые извещения, являться в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст.13 закона «О кредитной кооперации»).

Из Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2); порядок выдачи, возврата займа, оформление договоров регулируется действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 4.4.3).

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов и расходного кассового ордера, по письменному заявлению Дергилева С.М. между ним и истцом был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием 32% годовых, а в случае просрочки - 120 % годовых. Указанная сумма была передана Дергилеву С.М., что подтверждается расходным кассовым ордером, который в свою очередь обязался в установленные в обязательстве сроки ежемесячно погашать начисленные проценты; полное погашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Дергилев М.С. и Петров В.А. обязались выступить поручителями по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и солидарно с должником-заемщиком Дергилевым С.М. отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа с объёмом ответственности поручителя - солидарной с основным должником.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Дергилев С.М. вносит целевой и членский взнос из расчета 32% годовых, а в случае просрочки - 120 % годовых.

Понятие «целевой взнос» действующим законодательством не определено, однако, при подписании договоров займа и поручительства, как заемщик, так и поручитель были осведомлены о действительном назначении этих взносов, фактически являющихся процентами за пользование заёмными средствами.

Подписав договоры займа и поручительства, ответчик и соответчики согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 32 % годовых, а поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств были заключены договоры поручительства. При этом законодательством, Уставом КПК «Доверие», Положением о займах КПК «Доверие» не запрещено обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лиц, членами кредитного потребительского кооператива не являющихся.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договорах процентами, после заключения договоров, ни ответчик Дергилев С.М., ни соответчики Дергилев М.С., Петров В.А., условия заключенных с ними договоров не оспаривали, но принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ни один из них не исполнял.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного истцом, не оспоренного ответчиками расчёта, обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов ответчиком не выполняется; с учётом произведённых выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма невозвращённого займа составила <данные изъяты> руб., остаток процентов по ставке 32 % годовых – <данные изъяты> руб., неустойка, уменьшенная истцом в одностороннем порядке по ставке 120 - 32 = 88 % годовых – <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

С учетом внесенной ответчиками суммы в размере <данные изъяты> руб. после подачи искового заявления в суд, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В части исчисления процентов составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 1269/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, договором займа, что также указано и в договорах поручительства, в случае нарушения заёмщиком договора займа, в том числе просрочки уплаты долга, предусмотрено начисление предусмотренных ст.811 ГК РФ процентов в размере 120 % - 32% = 88 % годовых.

Ставка неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (88% годовых), однако истцом неустойка уменьшена в одностороннем порядке с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Суд также принимает во внимание, что функцией неустойки является обеспечение исполнения обязательства, а так же то, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, уменьшенной истцом в одностороннем порядке до <данные изъяты> руб.

Кроме того, снижение штрафных санкций до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий, в связи с чем суд полагает, что размер неустойки уменьшению не подлежит, поскольку неустойка снижена истцом в одностороннем порядке.

Как следует из заявления ответчика, расходного кассового ордера, договора потребительского займа, обязательства (срочного) индивидуального заёмщика, ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче ему займа под проценты. При заключении вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора.

То есть, между сторонами был заключен договор займа, что действующему законодательству не противоречит. Поскольку условия указанных договоров займа и поручительства, в части возложения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, процентов за невозврат в срок суммы займа, недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчиков денежных средств.

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил, исходя из цены иска – <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, так как выплаты в размере <данные изъяты> руб. были произведены после подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дергилева С. М., Дергилева М. С., Петрова В. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» с Дергилева С. М., Дергилева М. С., Петрова В. А. расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Копию решения в течение пяти дней направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления.

Судья В.В. Стребкова