Решение по делу № 2-666/2012 (2-5889/2011;) от 19.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 марта 2012 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., при секретаре Гайнутдиновой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/12 по иску Саленко И.Б. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец Саленко И.Б., уточнив иск, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> направления <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> госномер № под управлением Саленко И.Б. и <данные изъяты> госномер № под управлением М.К.Ю., принадлежащей на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> госномер №. По материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя М.К.Ю. Автомашина <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах». От ДТП ему был причинен материальный ущерб. ОСАО «Ингосстрах» сумма ущерба частично была выплапчена. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходу по услугам представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину.

Ответчик – представитель ОСАО «Ингосстрах» в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений (л.д.53-54).

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств,…/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством)...

Из ст.1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. -страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> направления <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>», М.К.Ю., застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по ОСАГО, нарушив п.п.12.1, 12.2, 12.6, 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» госномер № под управлением Саленко И.Б., с автомашиной «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО6 В следствии дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя М.К.Ю., автомашине «<данные изъяты>» госномер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП, актом осмотра, постановлением об административном правоанрушении, материалами дела.

В обосновании заявленных требований истец также представил суду заключение специалиста Центра независимой автоэкспертизы «Фирма «Скутер», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Данное заключение сделано полно, обоснованно, оснований не доверять данному заключению не имеется.

ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пользу Саленко И.Б., что подтверждается платежным поручением.

Со стороны ОСАО «Ингосстрах» каких-либо доказательств, документов, объективно подтверждающие несоответствия между заключением специалиста представленного стороной истца и актом осмотра, составленным ООО «НИК» не представлено и они не усматриваются.

С учетом этого, сума ущерба с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

В части расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, телеграфные, почтовые услуги в размере <данные изъяты>, составлении доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты> истцом представлены телеграммы, чеки, квитанции, договора.

На основании ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию в части, поскольку указанная сумма по оказанию данных услуг чрезмерна, учитывая обстоятельства дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, представителем истца необоснованно завышен размер оплаты труда с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, с учетом этого, объема оказанных юридических услуг, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика, опровергающих обоснованность исковых требований и доводы истца представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░