Определение по делу № 2-472/2019 ~ М-400/2019 от 24.07.2019

                                                                                                                        Дело № 2-472/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

    п.Арти                                                                                                             09 октября 2019 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МК – Гарантия» к Пономаревой Екатерине Игоревне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ

        Общество с ограниченной ответственностью «МК – Гарантия» (далее по тексту ООО «МК – Гарантия) обратилось в суд с исковым заявлением к Пономаревой Е.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В обоснование исковых требований генеральный директора ООО «МК – Гарантия» С.М. Щеглова указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК – Гарантия» и ответчиком заключен договор целевого займа СТВ № на сумму 355 000 рублей, под 28 % годовых. Согласно условий договора, ответчик обязался вернуть долг с процентами за счет средств материнского капитала, подав заявление в исполнительный орган государственной власти в течение 14 дней с даты перевода денежных средств по договору займа. В случае отказа исполнительного органа исполнительной власти, должник обязался вернуть суму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МК – Гарантия» должным образом исполнило свои обязательства по договору. Поскольку ответчик сумму займа в установленный законом срок не вернул, просила суд взыскать с Пономаревой Е.И. сумму задолженности по договору займа в размере 436 416 руб. 65 коп., из которых сумма основного долга составляет 355 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 41 416 руб. 65 коп., сумму штрафов в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 783 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пономаревой Е.И. был предъявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «МК– Гарантия» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Щеглова С.М. не участвовала, предоставив письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а также ходатайство о передаче дела по договорной подсудности в Красноуфимский районный суд <адрес>.

Ответчик Пономарева Е.И. в судебном заседании не участвовала, была уведомлена о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

       Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно пункту 4.4 договора целевого ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ, все споры по договору и в связи с ним передаются на разрешение Красноуфимского городского суда.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

       В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

       На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 166, 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

       Направить гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МК – Гарантия» к Пономаревой Е. И. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и по встречному иску Пономаревой Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МК– Гарантия» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в Красноуфимский районный суд Свердловской области, по подсудности.

       Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                 Прибытков И.Н.

Копия верна:                               Прибытков И.Н.