Решение по делу № 2-363/2019 ~ М-255/2019 от 21.02.2019

УИД 66RS0015-01-2019-000325-25

Дело № 2-363/2019

Мотивированное решение составлено 23.06.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Баженов В,В. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Черепанова Н.В. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Баженов В,В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав, что с *Дата* по *Дата* работала в должности менеджера по обработке тендерных заявок у ИП Баженов В,В. За период работы истец получила заработную плату в размере 5 000,00 руб. В конце *Дата* г. истец потребовала произвести полный расчет за период с *Дата* по *Дата* из расчета оговоренной ежемесячной зарплаты в виде оклада в размере 20 000,00 руб. и с учетом стимулирующих выплат (5%) с выигранных тендеров. В начале *Дата* ответчик перечислил истцу 5 000,00 руб. на карту Сбербанка. *Дата* ответчик пообещал рассчитаться, также предложил произвести расчет стимулирующей выплаты (5%) с выигранных тендеров, однако, до настоящего времени истец никакие выплаты не получила. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- установить факт трудовых отношений между Черепанова Н.В. и ИП Баженов В,В. с *Дата* по *Дата*;

- взыскать с ИП Баженов В,В.:

    25 000,00 руб. - задолженность ответчика по заработной плате с *Дата* по *Дата*;

21 378,92 руб. - задолженность по стимулирующей выплате;

6 422,37 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск,

4 309, 46 руб. - денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с *Дата* по *Дата*

20 000,00 руб. - компенсацию морального вреда.

    Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения, она работала «тендерным специалистом» по заданию Работодателя, под его контролем, работа была «удаленной», такие условия они согласовали. Полагает что должность «тендерный специалист» равнозначна таким должностям как «специалист по тендерам» «менеджер по обработке тендерных заявок», «специалист в сфере закупок». Истец полагает, что работала при помощи инструментов, которые ей предоставил Работодатель, а именно он подключил её к программе «Тендерплан», которым сам пользовался, давал ей задания, которые она выполняла, в офис она являлась «по звонку» Работодателя, считает, что все условия предоставления работы именно по трудовому договору были согласованы, ИП Баженов В,В. искал именно работников, о чем указывал в объявлениях, которые имеются в газете «Сорока», а также в объявлениях размещенных в сети интернет, например на сайте «Авито». Относительно времени и объеме работы, которые она должна затратить или выполнить ежедневно, еженедельно, в месяц они не договаривались, но заявки – технические задания, он высылал ей регулярно (либо лично выдавал на бумажном носителе при встрече или направлял на электронную почту или размещал в «Тендер плане»), относительно времени работы (постоянно или на какое-то время она принимается на работу) они также не разговаривали и не договаривались, но истец предупредила ответчика, что летом она, скорее всего, работать не сможет, ей как минимум нужен будет отпуск, также истец предупредила ответчика, что в офисе она работать не может по состоянию здоровья, по этому «удаленная» работа её устроит. Электронно-цифровая подпись у неё отсутствует, ответчик не спрашивал, есть она у неё, пользоваться ею не было у истца необходимости.

Также истец пояснила, что объявление о вакансии она увидела в газете «Сорока» в ноябре 2018 года, предварительно созвонившись по телефону, ей была назначена встреча в офисе по адресу: *Адрес*. По указанному адресу истец пришла с документами, которые обычно просят при устройстве на работу: трудовая книжка, свидетельство об ИНН, СНИЛС, паспорт, однако указанные документы даже и по окончании встречи у неё никто не попросил, а она сама не стала настаивать на их передаче, в последующем эти документы так у неё никто и не просил предоставить. Табличек, о том, что это офис ИП Баженов В,В. не имелось, в помещении находилось несколько рабочих мест, в виде столов с компьютерами, ноутбуками, телефонами и оргтехникой, в офисе находилось несколько человек, в том числе она видела там ФИО5, являлись ли эти люди сотрудниками ИП Баженов В,В. она утверждать не может, но они все общались между собой. Никакие документы в виде договоров, соглашений она с ИП Баженов В,В. во время встречи не заключала, ни в каких документах не расписывалась, как и в последующем, все договоренности были устные, в письменном виде ей выдавались лишь задания, которые она начала получать с *Дата*, в *Дата* Баженов В,В. перестал направлять заявки, *Дата* исключил её из числа лиц, которые могут пользоваться программой «Тендер план».

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагает, что трудовые отношения между ним и истцом не сложились, на работу в должности «тендерный специалист» он истца не принимал, для работы по данной должности у истца отсутствует соответствующее образование (нужен, как минимум, документ подтверждающий, что работник прошел обучение по данной либо смежной специальности), кроме этого, необходимо работать в офисе полный рабочий день, выполнять не только ту работу, которую указала истец, а выполнять ещё ряд функций, при этом стороны должны заключить трудовой договор, в котором должны быть прописаны все существенные условия, с истцом он никакие условия трудового договора не обсуждал. Документы для устройства на работу он от неё не требовал предоставить, рабочее место он не предоставлял, с инструкциями, должностными обязанностями, правилами по технике безопасности не знакомил, не оплачивал ни телефонную связь, ни снабжал бумагой, ни техникой, и истец не обращалась с такой просьбой к нему. Он не отрицает, что истец приходила в офис, который ему предоставила иная организация, общался с истцом, понял при беседе, что Работника он не нашел, так как истец не обладает необходимыми навыками и не согласна работать в офисе полный рабочий день, но так как истец имела ранее опыт работы с тендерами и аукционами, они общались о том «как это было раньше, в самом начале», истец поделилась информацией, за что он перечислил ей в знак благодарности 5 000 рублей. Истец решила попробовать опять заняться той деятельностью, которой занималась ранее, но у неё не было оформлено ИП, тогда он предложил попробовать ей поработать «под его именем», подключил её к ресурсу «Тендерплан», также «поделился информацией», указав, что если тендеры будут выиграны, то он перечислит истцу 3-5 % от полученной прибыли, при этом он сам определит процент: 3, 4 или 5, в зависимости от суммы прибыли, после получения денежных средств от контрагентов, считает что размер вознаграждения истцу должен считаться от чистой прибыли, которую он в итоге получит. Ответчик не отрицает, что за указанный промежуток времени истцом, она осуществляла функции, которые она указала, однако считает, что времени можно было затратить намного меньше на эти действия, если бы истец обладала необходимыми навыками «пользователя», не возражает перечислить ей 3 % от суммы прибыли, которую он получил от контракта «найденного» истцом, но при этом не считает, что между ними существовали трудовые отношения, скорее «партнерские». Просил в случае, если истцу будет отказано в удовлетворении исковых требований, взыскать в его пользу возмещение судебных расходов, которые им были произведены в связи с рассмотрением этого дела, а именно оплату услуг представителя за оказание ему юридической помощи и участие в судебных заседаниях в размере 13 000 рублей.

    Представитель ответчика Чекряжова Е.В., действующая на основании доверенности, ранее в судебных заседаниях поддержала позицию ответчика, также полагает, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали, истец ранее, как сама поясняла, работала руководителем, не могла не знать как оформляется прием на работу, однако «проработала» полтора месяца (ни день, ни неделю) без оформления соответствующих документов; полностью трудовую функцию «тендерного специалиста» («специалиста в сфере закупок») не выполняла, аналитическую работу, работу по планированию, по дальнейшему сопровождению и оформлению сделок она не осуществляла, как и ряд других функций, работа «на окладе» подразумевает нахождение в офисе полный рабочий день, контроль со стороны работодателя, ИП Баженов В,В. рабочее место истцу не предоставлял, истец сама решила, что в офисе она работать не будет. Даже если она была «дистанционным» работником, трудовой договор тоже должен быть оформлен, у истца должна быть электронно-цифровая подпись, что у неё отсутствует.

Выслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Кроме этого, в данном случае, необходимо также учитывать положения ст.ст. 303-309 и ст.ст. 312.1-312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц и особенности регулирования труда дистанционных работников.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Черепанова Н.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: о работе по какой должности (с какими функциональными обязанностями, выполнению какой трудовой функции) было достигнуто соглашение между Черепанова Н.В. и ИП Баженов В,В., является ли эта работа в должности - «тендерный специалист» («специалист в сфере закупок»);

было ли достигнуто соглашение между Черепанова Н.В. и ИП Баженов В,В. о личном выполнении Черепанова Н.В. работы по должности «тендерный специалист» («специалист в сфере закупок»);

было ли достигнуто соглашение между Черепанова Н.В. и ИП Баженов В,В. о каком-то конкретном рабочем месте (в офисе, расположенном по адресу: *Адрес*, либо дистанционно вне места нахождения работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет");

была ли допущена Черепанова Н.В. к выполнению этой работы ИП Баженов В,В.;

выполняла ли Черепанова Н.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с *Дата* по *Дата*;

подчинялась ли Черепанова Н.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы;

достигнуто ли было соглашение по условиям оплаты труда;

выплачивалась ли ей заработная плата;

предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП ИП Баженов В,В. является индивидуальным предпринимателем с *Дата*, его основным видом деятельности является торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях.

Из ответов на запросы Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от *Дата*, ГУ-УПФ РФ в г. Асбесте Свердловской области от *Дата*, следует, что ИП Баженов В,В. отчисления по налогам и страховым взносам за работников не производит. Из пояснений ответчика следует, что труд наемных работников ИП Баженов В,В. не использует, штатное расписание у него отсутствует, как и другие внутренние документы: книга приказов, табели учета рабочего времени, графики работы, графики отпусков и т.д., указанные факты истцом не опровергнуты.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что у него взаимоотношения с ИП Баженов В,В. строятся на основе агентского договора, его это устраивает, о том, что у ИП Баженов В,В. имеются сотрудники, которые работают по трудовым договорам, он не знает.

В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между ИП Баженов В,В. и Черепанова Н.В., а также приказ о приеме на работу. Как пояснили обе стороны, указанный договор они между собой не заключали.

Судом установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что истец с заявлением о приеме на работу к ИП Баженов В,В. не обращался, кадровых решений в отношении Черепанова Н.В. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказы о приеме истца на работу и увольнении с работы не издавались, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, трудовая книжка для оформления не передавалась.

Истец Черепанова Н.В. в своих пояснениях утверждает, что в период с *Дата* по *Дата* состояла с ответчиком ИП Баженов В,В. в трудовых отношениях в должности тендерный специалист. В её функциональные обязанности входило совершение следующих действий: осуществление предварительного сбора данных о потребностях, ценах на товары, работы, услуги; подготовка закупочной документации, частичная проверка необходимой документации для проведения закупочной процедуры, мониторинг поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заказчиков в сфере закупок, сбор и анализ поступивших заявок, целью её работы было найти «экономически выгодный» вариант покупки определенного товара и его продажи с целью получения максимальной прибыли от разницы покупки и продажи с учетом транспортных услуг, при этом стороной в договорах она не являлась, платежные документы не готовила и не подписывала, договор не составляла и не подписывала, протоколы разногласий не составляла, пакеты документов не предоставляла, аналитическую работу и работу по планированию не осуществляла, всем остальным занимался сам Баженов В,В.

Согласно описанию трудовых функций, входящих в профессиональный стандарт «Специалист в сфере закупок», (утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 сентября 2015 г. № 625н, зарегистрирован в Минюсте России 7 октября 2015 г. № 39210), указанная должность может называться как специалист по закупкам, работник контрактной службы, контрактный управляющий, в основные функциональные обязанности которого входит:

предварительный сбор данных о потребностях, ценах на товары, работы, услуги, что включает в себя: обработку и анализ информации о ценах на товары, работы, услуги, подготовку и направление приглашений к определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) различными способами, обработку, формирование и хранение данных, информации, документов, в том числе полученных от поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

подготовка закупочной документации, что включает в себя: формирование начальной (максимальной) цены закупки, формирование описания объекта закупки, формирование требований, предъявляемых к участнику закупки, формирование порядка оценки участников, формирование проекта контракта, составление закупочной документации, осуществление проверки необходимой документации для проведения закупочной процедуры, подготовка и публичное размещение извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов, осуществление организационно-технического обеспечения деятельности закупочных комиссий, осуществление мониторинга поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заказчиков в сфере закупок;

обработка результатов закупки и заключение контракта, что также включает в себя выполнение порядка тринадцати трудовых действий, как и выполнение иных трудовых функций, таких как: составление планов и обоснование закупок, осуществление процедур закупок, проверка соблюдений условий контракта, проверка качества представленных товаров, работ, услуг, мониторинг в сфере закупок, аудит и контроль в сфере закупок, которые также включают в себя несколько трудовых действий.

Истец из всего функционала, который необходимо выполнять по должности «Специалист в сфере закупок» (тендерный специалист), выполняла лишь небольшую часть действий, что не отрицала в судебном заседании, четко сформулировать круг своих функциональных обязанностей истец не смогла, ответчик же пояснил, что функциональные обязанности «тендерного специалиста» (менеджера по снабжению) подразумевают большее количество действий, нежели которые совершала истец, в том числе сопровождение сделок, анализ, участие в других проектах и так далее.

Таким образом, между сторонами: Черепанова Н.В. и ИП Баженов В,В., не было достигнуто соглашение о том, какую трудовую функцию будет осуществлять истец, должностные обязанности между сторонами определены не были. Как и не были определены параметры оценки данной работы, а именно: стороны не согласовали за кое количество времени должна быть выполнена определенная работа или какие действия должны быть произведены в определенный временной промежуток (например, сколько «котировок» должно быть «обработано» истцом в день, месяц, или сколько по времени должна выполнять «работу по обработке котировок» истец в неделю или в месяц).

Кроме этого, истец пояснила, что количество затраченного времени и количество обработанных заявок не влияет на результат, который нужно достичь, чтобы получить прибыль, эту «работу» невозможно «просчитать».

Относительного соглашения между Черепанова Н.В. и ИП Баженов В,В. о личном выполнении Черепанова Н.В. работы по должности «тендерный специалист» («специалист в сфере закупок»), ответчик пояснил, что он не проверял и не мог бы проверить, одна, несколько человек или другой человек выполняет действия, которые указывает истец, но для него это не совсем важно, так как важен результат, так что личное выполнение работы в данном случае не имеет существенное значение.

Как пояснила истец, её рабочее место находилось дома, а вернее в квартире её гражданского мужа ФИО6, полагает, что она работала «удаленно», о чем имелась договоренность с Работодателем, посещала офис по адресу: *Адрес*, «по звонку» Баженов В,В. – он назначал встречу, она приходила; в течение указанного времени посетила офис 5-6 раз, в основном общались по телефону, использовали электронную почту для переписки и специальный ресурс «Тендерплан». Табель рабочего времени никто не составлял, по этому она вела его сама, в предоставленном суду табеле она отметила дни, в которые она работала и количество «котировок», которые были ею обработаны в течение этого дня, указанный табель ответчиком не заверен, отметок о том что он ознакомлен с данным документом, согласен с ним и поручил выполнение его составления истцу, отсутствуют. Компьютер (ноутбук), принтер, телефон для работы истец использовала свои, бумагу ИП Баженов В,В. также не предоставлял и не оплачивал расходы на связь (телефонные переговоры), истец с указанной просьбой к нему не обращалась. Электронно-цифровая подпись у истца отсутствует, как она пояснила, в ней нет необходимости, никакие документы в виде приказов, трудового договора, табелей, должностных инструкций и других документов, кроме «технических заданий» истцу от ответчика не поступало, как и от истца ответчику, как пояснили обе стороны в судебном заседании.

Ответчик не уточнял у истца, где она осуществляет действия, изначально предлагал работу в офисе, который ему предоставлен безвозмездно его отцом, по адресу: *Адрес*, с конкретным рабочим местом, оснащенным оргтехникой, однако истец отказалась, что явилось одной из причин по которой ответчик не предложил истцу заключить трудовой договор.

    В соответствии со ст. 312.1. Трудового кодекса РФ, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В случае, если настоящей главой предусмотрено взаимодействие дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный трудовым договором о дистанционной работе.

В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, дистанционный работник может быть ознакомлен с ними путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником.

В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник вправе или обязан обратиться к работодателю с заявлением, предоставить работодателю объяснения либо другую информацию, дистанционный работник может сделать это в форме электронного документа.

Для предоставления обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством дистанционный работник направляет работодателю оригиналы документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по почте заказным письмом с уведомлением.

При подаче дистанционным работником заявления о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой (статья 62 настоящего Кодекса), работодатель не позднее трех рабочих дней со дня подачи указанного заявления обязан направить дистанционному работнику эти копии по почте заказным письмом с уведомлением или, если это указано в заявлении, в форме электронного документа.

Таким образом, суд полагает, что между Черепанова Н.В. и ИП Баженов В,В. не было согласовано условие о каком-то конкретном рабочем месте, рабочее место ответчик истцу не предоставлял, его предоставил истцу свидетель ФИО6, который подтвердил данный факт в судебном заседании, договор о дистанционной работе так же между сторонами не заключался, относительно выходных и праздничных дней стороны также не согласовали условия, какие из дней недели будут для истца выходными и сколько их будет, из предоставленного истцом табеля также это не следует, как и относительно оплачиваемого отпуска иных гарантии, предусмотренных трудовым законодательством.

Истец полагает, что соглашение по условиям оплаты труда было согласовано: оклад в размере 20 000 рублей в месяц и стимулирующая выплата в размере 5% от прибыли. Однако, ответчик отрицает, что согласовывал с истцом оплату в виде оклада, истец же пояснить, каким образом должен оплачиваться оклад (за какое количество отработанных часов в неделю или за какое количество работы в месяц) пояснить не смогла. Относительно размера «стимулирующей выплаты» также у сторон имеются разногласия, прибыль стороны рассчитывают по разным методикам, при этом ответчик не отрицает, что он получил чистую прибыль от проекта, где поставщика нашла истец, и намерен ей выплатить оговоренный процент от чистой прибыли, полагая, что это «агентский процент», а не заработная плата. Назначение платежа в размере 5 000 рублей, поступившего истцу от ответчика *Дата*, также стороны трактуют по разному: истец полагает, что это часть заработной платы по окладу за ноябрь 2018 года, ответчик же утверждает, что это платеж за информацию, которой истец поделилась с ответчиком.

Относительно сложившихся взаимоотношений между сторонами, суд полагает, что между сторонами все же сложились гражданско-правовые отношения, но не «трудовые».

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как поясняла истец, она выполняла определенные действия по заданию ответчика, но при этом, она сама предложила варианты выбора той группы товаров, в которой она «уже работала, будучи ИП», цель её работы – получение прибыли, и при этом не имеет значение сколько по времени и какое количество «заявок, котировок» она обработает и в течение какого времени, никаким правилам трудового распорядка, режиму работы она не подчинялась, кроме этого, истец не предлагала, не настаивала на заключении трудового договора, не просила и не просит внести запись в трудовую книжку.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что она выполняла определенную трудовую функцию, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, что был согласован режим работы, что между сторонами было согласовано рабочее место, где истец будет осуществлять трудовую функцию, что с ней был оговорен размер именно заработной платы, и что она ей выплачивалась. Таким образом, суд считает, что между сторонами отсутствовали трудовых отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований истца к данному ответчику необходимо оказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг за представление его интересов в рассматриваемом деле и составление возращений на исковое заявление в размере 13 000,00 руб., что подтверждается предоставленными квитанциями и договором на возмездное оказание юридических услуг от *Дата*, которые он просит взыскать с истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема проделанной представителем ответчика работы, учитывая, что изложенные в исковом заявлении требования удовлетворению не подлежат, с учетом разумности, суд полагает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя, в размере 9 000 рублей являются разумными, соразмерными, и подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черепанова Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Баженов В,В., отказать.

Взыскать с Черепанова Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Баженов В,В. возмещение судебных расходов в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова