Приговор по делу № 1-82/2021 от 08.07.2021

Дело № 1-82/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Артюхова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Епишева Д.В.,

защитника Герасимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Епишева Д.В., <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Епишев Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Епишев Д.В. на участке местности, расположенном во дворе <адрес>, путем свободного доступа через не запертую левую дверь проник в кабину автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, где у Епишева Д.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения названным автомобилем с целью поездки на нём по г. Аткарску и Аткарскому району Саратовской области.

Реализуя свой преступный умысел, Епишев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, убедившись, что его действия неочевидны для ФИО1 и иных лиц, ключом, находившимся в замке зажигания автомобиля, произвел запуск двигателя автомобиля, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, продолжая реализацию преступного умысла, Епишев Д.В. в вышеуказанные время и месте начал на вышеуказанном автомобиле движение, передвигаясь на нем по улицам г. Аткарска Саратовской области и автодорогам Аткарского района Саратовской области, после чего ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пригнал названный автомобиль на участок местности, расположенный во дворе <адрес>.

На основании ходатайства подозреваемого Епишева Д.В. при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, и отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, дознание по уголовному делу по обвинению Епишева Д.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении Епишева Д.В. и его защитника с материалами уголовного дела Епишев Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Епишев Д.В., защитник, потерпевший, а также государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый настоял на рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства,

Судом установлено, что Епишев Д.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство Епишева Д.В., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Епишев Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому, руководствуясь положениями ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, судом применен особый порядок принятия судебного решения.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о доказанности вины Епишева Д.В. и приведенных в описательной части приговора обстоятельствах совершенного преступления.

Действия Епишева Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что Епишев Д.В., не преследуя цели хищения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, завладел им и стал перемещаться на данном транспортном средстве по улицам г. Аткарска и Аткарского района Саратовской области, не имея законных оснований для управления им, в том числе разрешения собственника такого автомобиля.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений относительно психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра Епишев Д.В. не состоит. При таких обстоятельствах суд признает Епишева Д.В. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Епишева Д.В. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении Епишеву Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Епишева Д.В., характеризуемого по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Епишева Д.В., суд расценивает явку с повинной, в качестве которой суд признает данные виновным добровольно до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении Епишевым Д.В. органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Епишева Д.В., не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Епишевым Д.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в действиях Епишева Д.В. такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая Епишеву Д.В. наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить Епишеву Д.В. наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное Епишевым Д.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, вызванные производством по уголовному делу, а именно компенсация оплаты труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Епишева Д.В. признать виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток,

не выезжать за пределы Аткарского муниципального района Саратовской области,

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Епишева Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 1 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Избранную Епишеву Д.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> оставить у ФИО1.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.В. Ульянов