Решение по делу № 5-153/2019 от 17.10.2019

Дело № 5-153/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Аргаяш 13 декабря 2019 года.

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Шаяхметова Флорида Рамматовна, в помещении суда по адресу с. Аргаяш, ул. Комсомольская, 4, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу Казанцева В.А., его защитника Гридневой Е.Ю., потерпевшего Камалова Р.Р., его представителя Потамошневой О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Казанцева В.А., род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, при регистрации по Свердловскому проспекту, <адрес> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работающего, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцеву В.А. вменено совершение административного, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 1 км автодороги <данные изъяты>, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворот налево нарушил правила расположения ТС на проезжей части, выехал на сторону встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Камалова Р.Р., выполнявшего маневр обгон, в результате чего нарушил п. 8.1, п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), Камалов Р.Р. получил телесные повреждения.

В судебном заседании Казанцев ВА. И с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что заблаговременно включил указатель поворота налево, сбросил скорость, убедился в безопасности маневра, что подтверждается показаниями очевидце ДТП, ехавших за его машиной и сведениями системы ГЛОНАСС, и только после этого приступил к маневру. В протоколе указал, что частично не согласен, т.е. не согласен с формулировкой вмененного нарушения, согласен с датой, временем и местом происшествия. Считает, что ДТП произошло по вине потерпевшего, нарушившего п. 11.2 ПДД РФ.

Потерпевший Камалов Р.Р. пояснил, что двигался на данном участке дороги со скоростью 80-85 км в час, впереди двигалась легковая автомашина, и впереди нее грузовой автомобиль- мусоровоз. Убедившись в безопасности маневра, поворотники у обеих автомашин не были включены, он приступил к маневру обгона, уже обогнав легковую машину и поравнявшись с мусоровозов, увидел, что водитель грузовика начал резкий поворот налево, в результате чего произошло столкновение с ним. Каких –либо знаков, разметки на день ДТП не было. На строгом наказании водителя грузовика не настаивает.

Защитник Гриднева Е.Ю. дополнила, что маневр поворота налево Казанцев начал совершать ранее чем Камалов вышел на обгон ТС, в действиях водителя Казанцева отсутствует событие административного правонарушения, ДТП произошло по вине водителя Камалова, нарушившего п. 11. 2 ПДД, дело об административном производстве которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Потамошнева О.М. поддержала доводы своего доверителя, ходатайствовала о приобщении к материалам дела «Экспертного исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ.         

Выслушав Казанцева В.А. и его защитника, потерпевшего Камалова Р.Р. и его представителя, показания свидетелей Давыдова А.А., Чуйкина. С., Хужина Р.Д., Хусаинова М.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из показаний очевидца ДТП, Давыдова А.А., ехавшего на переднем пассажирском сиденье с коллегой по работе Хусаиновым М.В. непосредственно за грузовиком- мусоровозом под управлением Казанцева, в сторону <адрес>. После моста <адрес>, слева находится какая-то деревня, они увидели что водитель грузовика заблаговременно включил световой сигнал поворота налево, снизил скорость, и приступил к маневру. Когда грузовик практически завершал маневр поворота налево в него врезался автомобиль <данные изъяты>. Марат схватил огнетушитель и поспешил к легковой машине, он же с сотового телефона вызвал карету скорой помощи. ( л.д. 18) Дождавшись сотрудников ГИБДД и скорую помощь, они уехали с места ДТП, оставив свой номер телефона инспектору ГАИ и водителю мусоровоза. Автомобиль потерпевшего он увидел, когда тот фактически обогнал их автомобиль. Он находился рядом, когда потерпевший, лежащий на земле, подозвал водителя мусоровоза и предложил деньги, если тот возьмет на себя вину в ДТП.

Из показаний второго очевидца ДТП Хусаинова М.Р. следует, что он работает менеджером по продажам и ездит на своей машине. В тот день он с коллегой по работе Давыдовым Андреем направлялись из Челябинска в <адрес>. Проезжая мост после <адрес>, они двигались за грузовиком- мусоровозом, который показал поворотник налево и приступил к маневру. Он только успел увидеть как сверкнули фары и мимо него на большой скорости пролетает <данные изъяты> и врезается в мусоровоз, ближе к его центру. Андрей вызвал скорую помощь со своего сотового телефона, а он с огнетушителем подошел к автомобилю <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Чуйкина В.С. – инспектора ГИБДД, следует, что он со стажером Хужиным двигались из <адрес> по направлению в д. Яраткулова, где возле поворота на д. Казырева увидели ДТП. Удар был на второстепенной дороге, водитель грузовика уже практически завершил маневр поворота налево, за мусоровозом ехала машина <данные изъяты> водитель и пассажир которого оставили телефоны. Он созвонился с одним из них, последний пояснил, что водитель ФОРДА должен был видеть включенные поворотники на мусоровозе, но он ехал на большой скорости и не смог избежать столкновения. Он взял объяснения с водителя мусоровоза, составил схему ДТП. Для себя он сразу определился, что в ДТП виноват водитель ФОРДА.

Из показаний свидетеля Хужина Р.Д., инспектора ДПС следует, что момент ДТП они с Чуйкиным не видели, водитель <данные изъяты> на обочине, подъехала скорая, были знакомые Камалова, которые вместе ехали в сады. Они взяли объяснения с Казанцева, знакомого Камалова. Казанцев передал им номер телефона очевидцев ДТП, которые пояснили, что водитель мусоровоза заблаговременно включил подворотник налево, а водитель ФОРДА ехал на большой скорости и пытался совершить обгон с левой стороны. Изначально было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Камалова, которое прекратили в ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения № Казанцева В.А. и № Камалова Р.Р. следует, что алкогольного опьянение Казанцева В.А. и Камалова Р.Р. не установлено. ( л.д. 23-24 и 46)

Как следует из рапорта НСДЧ ОМВД России по Аргаяшскому району майора полиции Гайнуллина Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут в дежурную часть поступило сообщение из ОКБ № <адрес> от медсестры приемного покоя Родионовой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут к ним поступил Камалов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «Ушиб мягких тканей головы, перелом обеих ключиц без смещения», при этом Камалов Р.Р. пояснил, что был водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т № и в Аргаяшском районе в с.Кулуево произошло столкновение;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого Камалова Р.Р. установлены повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком среднего вреда здоровью человека, выставленный в лечебном учреждении диагноз: «Перелом заднего края вертлужной впадины» - рентгенологическими данными не подтвержден, вследствие чего судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Казанцева В.А. нарушений правил Дорожного Движения в РФ не выявлено. ( л.д. 12)

Таким образом, как установлено из показаний свидетелей-очевидцев ДТП, Давыдова А.А. и Хусаинова М.В., не доверять которым у суда оснований нет, и подтверждается скриншотами системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, схемой ДТП, водитель мусоровоза Казанцев В.А. заблаговременно перед выполнением маневра поворота налево включил световой сигнал поворота налево (поворотник), снизил скорость, убедившись в безопасности маневра приступил к совершению поворота налево.

При таких обстоятельствах в действиях Казанцева В.Н. не усматривается нарушений положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, об обязанности водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Не нашло в судебном заседании подтверждения наличия прямой причинной связи между невыполнением Казанцевым В.Н. пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему Камалову Р.Р. повреждений средней тяжести.

Поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему среднего вреда здоровью, оснований для привлечения Казанцева В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нет.

Однако, из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 13), которую Казанцев В.А. подписал без замечаний, а также фотографии места ДТП из экспертного исследования № 2-7-19 от 25.11.2019 года, место столкновения транспортных средств расположено у левого закругления, ближе к левому краю проезжей части автодороги Кулуево-Яраткулова, следует что поворот налево был совершен Казанцевым В.А. с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от 24 октября 2006 года № 18, нарушение водителями требований п. 8.6 ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт выезда Казанцева В.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, действия Казанцева В.А. следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы возражений Казанцева В.Н. о виновности в ДТП потерпевшего Камалова Р.Р. - второго участника ДТП, о допущенных им нарушениях, рассмотрению не подлежат.

Правовых оснований для оценки действий второго участника ДТП в рамках настоящего дела не имеется, поскольку по смыслу положений статей 25.1,26,1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП требованиям правил дорожного движения.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Исследовав вышеприведенные доказательства, судья районного суда признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья районного суда приходит к выводу о виновности Казанцева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,

Установив вину Казанцева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.

При назначении Казанцева В.А. административного наказания, судья учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Казанцева В.А. и наличие малолетнего ребенка, судья районного суда в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, а отягчающих его не имеется

Наличие установленных судом обстоятельств, характеризующих личность Казанцева В.А., приводят судью районного суда к убеждению о возможности назначения наказания, не связанного с лишением специального права – права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По мнению судьи, назначение именно данного вида наказания в пределе санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, отвечать принципам справедливости и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности Казанцева В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истек.

В силу с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11, 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Казанцева В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казанцева В.А. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Председательствующий: Ф.Р. Шаяхметова.