Решение по делу № 2-375/2020 (2-1678/2019;) от 05.12.2019

Дело №2-375/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 февраля 2020 г.                                                                                   г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием представителя истца – Савченко С.Ю., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Боцаненко Д.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко П.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ирина», Темиркаев А.Э., страховая компания «Проминстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прошин С.А., действуя на основании доверенности, от имени Ткаченко П.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: ООО «Транспортная компания «Ирина», Темиркаев А.Э., страховая компания «Проминстрах» о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Темиркаев А.Э., принадлежащее ООО Транспортная компания «Ирина», причинило механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял Ткаченко П.В. Повреждения, причиненные транспортному средству истца, оформлены с учетом положений ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В извещении о дорожно-транспортном происшествии Темиркаев А.Э. вину в совершенном правонарушении признал. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в СК «Проминстрах», а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца к ответчику о возмещении вреда ДД.ММ.ГГГГ, поданное заявление было возвращено адресату, по истечении срока хранения. За отправку корреспонденции истец понес расходы в сумме <данные изъяты>. Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направил, в связи с чем, истец обратился за независимой экспертизой, о проведении которой ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен надлежащим образом. По выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, после получения которой, ПАО СК «Росгосстрах» выплат не произвело. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., нотариальные затраты в сумме <данные изъяты>., расходы на отправку корреспонденции в сумме <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований. Полагала, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в части подачи заявления о страховом возмещении, поскольку корреспонденция направлялась из <адрес> в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, в то время как события имели место в <адрес> и истец имел возможность обратиться к представителю ПАО СК «Росгосстрах», находящемуся по месту ДТП. Кроме того, в <адрес> офис ответчика расположен в том же здании, откуда истцом осуществлялось направление корреспонденции. Также истцом не обоснован размер исковых требований, поскольку представленное экспертное заключение не может служить доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения, так как нарушен порядок проведения экспертизы, транспортное средство не представлено ответчику на осмотр. Содержание представленной экспертизы не соответствует требованиям закона, не подтверждает объем и характер повреждений, фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, не подтверждают выводы эксперта. Издержки за проведение экспертизы являются чрезмерными и неразумными, поскольку средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет не более <данные изъяты>., что подтверждается справкой торгово-промышленной палаты по <адрес>, а следовательно, влечет необходимость отказа в заявленных требованиях. Злоупотребления истца в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком (непредоставление транспортного средства на осмотр, осуществление осмотра в одностороннем порядке) лишают его права требовать штраф, неустойку и моральный вред. Просила о применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки, финансовой санкции и штрафа. Считает, что почтовые и нотариальные расходы не являются вынужденными, и не могут быть возложены на ответчика. Расходы на представителя полагала чрезмерными, не отвечающими критерию разумности и не подтвержденными документально. Необходимость направлять корреспонденцию курьерской доставкой ничем не подтверждена, в связи с чем, просит снизить размер почтовых расходов. Доверенность выдана с возможностью предоставления истца в судах и других органах, без указания конкретного дела, в связи с чем, во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности следует отказать. Расходы истца на оплату услуг представителя несоразмерны и не отвечают критерию разумности.

Третьи лица ООО «Транспортная компания «Ирина», СК «Проминстрах». Темиркаев А.Э. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Темиркаев А.Э. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял Ткаченко П.В.

Ткаченко П.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако документы были возвращены адресату по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства по адресу: <адрес>, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соотвествии с экспертным заключением «Бюро оценки», проведенным ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, финансовой санкции и неустойки, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, на момент ДТП – 24.05.2018 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной Федеральным законом №40-ФЗ страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

При этом, сторонам, как истцу, так и ответчику, судом разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, в части предоставления надлежащего доказательства в отношении размера восстановительного ремонта транспортного средства, путем проведения экспертного исследования, однако соответствующих ходатайств о назначении экспертизы, сторонами в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в сумме 50000 руб., поскольку в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что у страховщика имелись препятствия в осмотре транспортного средства, организованного истцом, а также направления и вручения истцу уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства на повторный осмотр.

Поскольку ответчик не обосновал причин, по которым им не была принята почтовая корреспонденция (заявление Ткаченко П.В. о страховой выплате), не представил достоверных доказательств невозможности принятия участия в осмотре, поврежденного транспортного средств, его доводы о злоупотреблении истцом правом, основанием к отказу в удовлетворении иска не являются и отклоняются судом, как не подтвежденные надлежащими доказательствами.

Расходы, понесенные потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Истец понес убытки по оплате экспертного заключения «Бюро Оценки» ИП ФИО7 в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.160).

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления доказательств, для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца, в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 10000 рублей.

При этом, суд отмечает, что заключение эксперта являлось для истца, в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд руководствуется следующим.

П.21 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3, 4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-O, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты, однако с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере 10000 руб. Взыскание неустойки в полном размере, как просит истец будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из содержания п.85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы финансовой санкции и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию финансовой санкции, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизив ее до <данные изъяты>

Поскольку недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Ткаченко П.В. судом не установлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>., который, как и неустойка, является санкцией за нарушение обязательства.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа справедливости и степени нарушения прав истца, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, размер которого суд считает целесообразным определить в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность <адрес>3, зарегистрированная в реестре №-№ от ДД.ММ.ГГГГ конкретизирует полномочия на участие в деле по возмещению убытков, связанных с ДТП. Сведений о том, что Ткаченко П.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. совершено несколько ДТП, суду не представлено, ввиду чего данные расходы подлежат возмещению, в сумме <данные изъяты>., согласно квитанции нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 (л.д.158)

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1996 руб., подтверждённые соответствующими платежными документами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ткаченко П.В. и ИП ФИО9 и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Ткаченко П.В. понес расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителями, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, участие представителей в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2876 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера, в соответствие с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Ткаченко П.В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ткаченко П.В. возмещение ущерба в сумме 50000 руб., неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 рублей, моральный вред в сумме 1000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1996 руб., затраты на нотариальное оформление доверенности в размере 2200 руб., а всего 89196 (восемьдесят девять тысяч сто девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении иной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2020 г.