Решение по делу № 2-608/2012 ~ М-659/2012 от 17.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года                          с. Белый Яр

Алтайский районный суд РХ в составе:

председательствующего Поповой Г. В.

при секретаре Сухарь О.Н‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лышко А. Н. к Гришаниной М. Я. о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений жилого дома,

                        УСТАНОВИЛ:

Лышко А.Н. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к Гришаниной М.Я., Перечесовой Н.В., Медведеву Н.Л., Медведевой Т.М., Майнагашевой Т.А., Ковальчук Е.В., Коптяевой Л.А., Измайкиной О.А., Измайкину А.П., Лобановой Т.М., Мошкановой М.А., Мухину А.И., Трофимовой О.Н., Чикмяковой Н.Г., Ивановой Л.А., Жерловой И.В., Болсуновской А.С., Гончарову В.М., Дибину Е.Е., Аравиной Н.П., Перевощиковой А.В., Ереминой Н.Г., Тимченко И.П., Сергеевой Н.А., Шурышевой Л.М., Шурышеву Д.М., Чайченко Е.В., Лоскутову В.С., Лоскутовой Н.И., Аткнину А.Н., Голубевой В.А., Глушаковой А.О., Глушакову А.Е., Пахомовой Л.А., Банниковой В.В., Лябиной Л.В., Дундуковой В.А., Мамышевой Е.С., Давыдовой О.И., Давыдову А.Е., Воиновой И.И., Дмитриевой А.В., Поповой Г.В., Франскевич Е.Г., Франскевич Я.В., Франскевич И.В., Тугужековой К.П., Чурбановой Н.Д., Гонт Н.С., Зайцевой А.Ф., Николенко М.В., Карпенко О.Г., Мазовой С.В., Бурцевой Н.В., Рыженко Н.М., Щербицкой О.А., Судаковой Л.С., Мартыненко Т.А., Гулеватой Л.К., Губиной Л.В., Жмуриной Л.М., Богатовой Т.М., Грищенко Н.А., Трофимовой Т.В. о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений жилого дома.

Свои требования мотивирует следующим. Истица является собственником помещения по адресу: <адрес>. В сентябре 2011 года из искового заявления ООО «Белоярская Управляющая компания» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в арбитражном суде, она узнала об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. Данный протокол является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> не проводилось. Сообщение о проведении общего собрания истица, как и другие собственники помещений не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников нежилых помещений, бюллетени для голосования не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Протокол заочного голосования подписан председателем собрания и секретарем. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом, который подписывает инициатор проведения собрания (при заочном голосовании) или председатель и секретарь собрания (при проведении собрания в очной форме). Решения собранием собственников о направлении сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования каждому собственнику иным способом не принималось и не выносилось на обсуждение собственников. Согласно протокола количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – <данные изъяты>., однако на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь общего имущества вышеуказанного жилого дома составляет <данные изъяты>. Лышко А.Н. и Швейковник В.Н. принадлежит <данные изъяты>., которые не были извещены ни о собрании, ни о протоколе. Бюллетени для голосования отсутствовали. Протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права и законные интересы не только собственников жилых помещений, но и собственников жилых помещений, которые не принимали участия и которых ввели в заблуждение. Оспариваемое решение влечет за собой причинение убытков собственникам, так как тарифы, принятые с нарушением ЖК РФ необоснованны никакими нормами. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истицу возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании. На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что так же нарушает права собственников жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Лышко А.Н. – Галенковский В.А., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, указав в качестве ответчика по делу – Гришанину М.Я.

Определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, были привлечены к участию в деле: Глушакова Н.В., Медведев Н.Л., Медведева Т.М., Власова О.Л., Ковальчук Е.В., Коптяева Л.А., Измайкина О.А., Измайкин А.П., Измайкина Н.А., Лобанова Т.М., Мошканова М.А., Мухин А.И., Мухин Д.А., Трофимова О.Н., Чикмякова Н.Г., Иванова Л.А., Жерлова Т.А., Бугаев П.В., Гончаров В.В., Дибин Е.Е., Аравина Н.П., Перевощиков Р.К., в лице его законного представителя, Еремина Н.Г., Мишанина Н.Н., Тимченко И.П., Шурышева Л.М., Шурышев Д.М., Чайченко Е.В., Чайченко Е.Е., Дутова Е.В., Аткнин А.Н., Голубева В.А., Грызлова А.А., Пахомова Л.А., Банникова В.В., Лябина Л.В., Дундукова В.А., Куприянов С.В., Давыдова О.И., Давыдов А.Е., Войнова И.И., Дмитриева А.В., Попова Г.В., Франскевич Е.Г., Франскевич Я.В., Франскевич И.В., Тугужекова К.П., Чурбанова Н.Д., Гонт Н.С., Сафонова С.А., Мамышев В.И., Карпенко О.Г., Мазова С.В., Бурцева Н.В., Рыженко Н.М., Банников А.Н., Судакова Л.С., Мартыненко Т.А., Гулеватая Л.К., Губина Л.В., Жмурина Л.М., Богатова Т.М., Грищенко Н.А., Трофимова Т.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истицы, Швейковник В.Н.

Истица Лышко А.Н. в зал суда не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Ответчица Гришанина М.Я. в зал суда не явилась, уведомив суд о согласии на рассмотрение гражданского дела в её отсутствие, представив отзыв на исковые требования, из которого следует, что исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу Лышко А.Н. к ООО «Белоярская Управляющая Компания» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, вступившего в законную силу, установлено, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было проведено в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ, действующими в его редакции на дату проведения собрания. Также установлен факт, что истица узнала о существовании протокола общего собрания собственников в сентябре 2011 года. Срок обжалования протокола общего собрания собственников истицей пропущен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика, Глушакова Н.В., Медведев Н.Л., Медведева Т.М., Власова О.Л., Ковальчук Е.В., Коптяева Л.А., Измайкина О.А., Измайкин А.П., Измайкина Н.А., Лобанова Т.М., Мошканова М.А., Мухин А.И., Мухин Д.А., Трофимова О.Н., Чикмякова Н.Г., Иванова Л.А., Жерлова Т.А., Бугаев П.В., Гончаров В.В., Дибин Е.Е., Аравина Н.П., Перевощиков Р.К., в лице его законного представителя, Еремина Н.Г., Мишанина Н.Н., Тимченко И.П., Шурышева Л.М., Шурышев Д.М., Чайченко Е.В., Чайченко Е.Е., Дутова Е.В., Аткнин А.Н., Голубева В.А., Грызлова А.А., Пахомова Л.А., Банникова В.В., Лябина Л.В., Дундукова В.А., Куприянов С.В., Давыдова О.И., Давыдов А.Е., Войнова И.И., Дмитриева А.В., Попова Г.В., Франскевич Е.Г., Франскевич Я.В., Франскевич И.В., Тугужекова К.П., Чурбанова Н.Д., Гонт Н.С., Сафонова С.А., Мамышев В.И., Карпенко О.Г., Мазова С.В., Бурцева Н.В., Рыженко Н.М., Банников А.Н., Судакова Л.С., Мартыненко Т.А., Гулеватая Л.К., Губина Л.В., Жмурина Л.М., Богатова Т.М., Грищенко Н.А., Трофимова Т.В. в зал суда не явились.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Лышко А.Н. – Галенковский В.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивирует следующим. Лышко А.Н. стало известно о проведенном общем собрании собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> только по истечению шести месяцев, когда ООО «Белоярская Управляющая компания» обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Срок подлежит восстановлению в связи с тем, что инициатором собрания уведомление о проведении собрания было направлено с нарушением ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Его доверитель болела. Ранее предъявила иск в суд к ненадлежащему ответчику. Полагает, что его доверитель пропустила срок для обжалования вышеназванного протокола по уважительной причине и имеются основания для его восстановления.

Представитель ООО «Белоярская Управляющая компания» Беклемешева В.В. показала, что истицей пропущен срок для оспаривания протокола от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Истица знала о существовании оспариваемого протокола в сентябре 2011 года, что установлено решением Алтайского районного суда. Не усматривает оснований для восстановления срока для обжалования протокола и просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Аналогичной позиции придерживается представитель ООО «Белоярская Управляющая компания» Се-Ди-Вон И.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истицы, Швейковник В.Н. полагает, что заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Предметом иска является требование о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Гришанина М.Я., возражая относительно заявленных исковых требований, указала на пропуск истицей шестимесячного срока исковой давности, и заявила о его применении.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лышко А.Н. к ООО «Белоярская Управляющая компания» о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий ООО «Белоярская Управляющая компания» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги – отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лышко А.Н. без удовлетворения.

    Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ суда вступило в законную силу.

    Определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд посчитал установленным, что Лышко А.Н. о существовании оспариваемого протокола узнала в сентябре 2011 года.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исковое заявление Лышко А.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подано в Алтайский районный суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель суда, то есть после истечения шестимесячного срока для его обжалования.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда, данным в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истицей и её представителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым истицей пропущен срок исковой давности при подаче в суд рассматриваемого искового заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лышко А. Н. к Гришаниной М. Я. о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                 Попова Г.В.

18 декабря 2012 года - дата изготовления мотивированного решения суда.