Решение по делу № 2-1575/2018 от 14.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Косточкиной,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца Курбатовой Н.В.,

представителя ответчика Коноплева А.А. – Шолоховой Ю.Ю.,

представителя ответчика Кузнецова А.И. – Бланковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по № 2-1575/2018 по иску Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу к Коноплеву А.А., Крихели Л.М., Кузнецову А.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, в обоснование указал, что ** и ** по распоряжению начальника УМВД России по г.Ангарску Коноплеву А.А. поручено проведение служебных проверок в отношении сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Ангарску ФИО11 По результатам проверок изданы приказы № л/с от ** и № л/с от ** о привлечении ФИО11 к дисциплинарной ответственности, которые решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** признаны незаконными и с УМВД России по г.Ангарску в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000,00 рублей. Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Платежным поручением № от ** ФИО11 перечислена денежная сумма в размере 20000,00 рублей. Согласно заключению служебной проверки от **, утвержденной начальником УМВД России по г.Ангарску ФИО10, нарушения процедуры проведения служебной проверки в отношении ФИО11, указанные в решении Ангарского городского суда от **, допущены в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей начальником ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Коноплевым А.А., которому было поручено проведение проверок и составлены заключения по их результатам; старшим инспектором по кадрам боевой и служебной подготовки ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Крихели Л.М., которая несвоевременно ознакомила ФИО11 с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности; старшим инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Кузнецовым А.И., который в нарушение требований п.14 Приказа МВД России от ** № отобрал объяснение у ФИО11, хотя проведение проверки ему не поручалось.

Истец, полагая, что обстоятельства причинения вреда ответчиками, незаконность их действий и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями, а также размер вреда и основания его взыскания подтверждаются вступившим в законную силу судебным решением, руководствуясь ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 20000,00 рублей и судебные расходы в доле, определённой судом, с каждого из ответчиков.

Представитель истца Курбатова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении (<данные изъяты>).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика Коноплева А.А. – Шолохова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Просила применить срок исковой давности, полагая, что он истцом пропущен.

Представитель ответчика Кузнецова А.И. – Бланкова Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований в виду их необоснованности. Приобщила к материалам дела письменные возражения, которые поддержала по доводам, в них изложенным.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка извещенных ответчиков не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** и ** по распоряжению начальника УМВД России по г.Ангарску ФИО10 Коноплеву А.А. поручено проведение служебных проверок в отношении сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Ангарску ФИО11

По результатам проверок изданы приказы № л/с от ** и № л/с от ** о привлечении ФИО11 к дисциплинарной ответственности (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО11 с иском к УМВД России по ... о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** исковые требования ФИО11 удовлетворены, приказы № л/с от ** и № л/с от ** признаны незаконными, с УМВД России по г.Ангарску в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО11 взыскана сумма в размере 20000,00 рублей (том 1 л.д.91-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25.04.20216 было оставлено без изменения (<данные изъяты>).

Платежным поручением № от ** УМВД России по г.Ангарску перечислило на счет ФИО11 сумму в размере 20000,00 рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, обязанность, установленная судебным актом, исполнена истцом в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

В соответствии с утвержденным Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу Управление входит в состав органов внутренних дел РФ и подчиняется Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, является самостоятельным юридическим лицом с самостоятельным балансом, выступает истцом и ответчиком в суде (<данные изъяты>).

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области № л/с от ** начальником Управления МВД России по г.Ангарску назначен ФИО10 (<данные изъяты>).

В силу п.1.4 Приказа № л/с от ** Крихели Л.М. назначена на должность старшего инспектора по кадрам боевой и служебной подготовки ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. Согласно п.1.8 этого же приказа Кузнецов А.И. назначен на должность старшего инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на ч.2 ст.61 ГПК РФ, указывая, что обстоятельства причинения вреда совместным бездействием ответчиков, незаконность противоправных действий ответчиков, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями, размер вреда, основание его взыскания подтверждены вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от **.

Однако истец не учел, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Ответчики в споре между ФИО11 и УМВД России по г.Ангарску не участвовали, вследствие чего обстоятельства, установленные данными судебным актом, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют и должны доказываться сторонами и устанавливаться судом в соответствии с требованиями гл. 6 ГПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Таким образом, довод истца о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от **, имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела и не подлежат доказыванию, является неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, свидетельствующих о причинении истцу прямого действительного ущерба по вине ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики проходят службу в ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Резолюцией начальника УМВД России по г.Ангарску ФИО10 ** и ** Коноплеву А.А. поручено проведение служебных проверок в отношении ФИО11

По результатам проведенных служебных проверок Коноплевым А.А. подготовлены мотивированные заключения от ** (том 2 л.д.3-8) и от ** (том 2 л.д.29-32), утвержденные начальником УМВД России по г.Ангарску ФИО10, на основании которых за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей на ФИО11 приказами № от ** и № от ** наложены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора.

Проверяя законность привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности, Ангарский городской суд признал приказы о наказании незаконными, ссылаясь, в том числе, на нарушение процедуры проведения служебной проверки.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, наличие их вины в причинении ущерба, а также существование причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом истцом в материалы дела не представлено.

Факт проведения ответчиком Коноплевым А.А. служебной проверки, в ходе которой были проверены нарушения, допущенные ФИО11, отбор объяснений Кузнецовым А.И. без установленных полномочий, не может находиться в прямой причинно-следственной связи с решением суда о взыскании с УМВД России по г.Ангарску компенсации морального вреда, поскольку решения о наложении на ФИО11 дисциплинарных взысканий ответчиками не принимались, действия по изданию приказов № и № о наложении дисциплинарных взысканий не осуществлялись. Причиненные УМВД России по г.Ангарску убытки, связанные с рассмотрением дела по иску ФИО11, не являются прямым действительным ущербом, связанным с действиями ответчиков.

Также необоснованы доводы истца о нарушении требований действующего законодательства со стороны Крихели Л.М., которая не ознакомила ФИО11 с приказом № от ** в установленный законом срок.

Ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (часть 11 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел») относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании и никак не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

Действительно, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО11 был ознакомлен **, однако несоблюдение порядка ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности само по себе не является основанием для отмены приказа, поскольку данные действия совершаются после издания приказа и на выводы об обоснованности или необоснованности наложения дисциплинарного взыскания не влияют.

Однако, как следует из материалов дела, приказ №, подписанный начальником УМВД России по г.Ангарску ФИО10 **, согласно журналу учета несекретных правовых актов поступил в ГИБДД УМВД России по г.Ангарску только ** (<данные изъяты>).

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий изложены в ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

В силу ч.11 ст.51 указанного Закона уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Согласно производственному календарю на 2015 год ** – пятница.

На основании приказа от ** № (<данные изъяты>) для сотрудников и работников подразделений УМВД России по г.Ангарску, за исключением лиц, работающих сменно, установлена пятидневная рабочая неделя (36 часов для женщин) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала работы 08-45 часов, время окончания: понедельник-четверг в 18-00 часов (для женщин в 17-00 часов), пятница 16-45 часов.

Как следует из Положения, утвержденного приказом УМВД России по г.Ангарску № от ** (<данные изъяты>) ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Ангарску является структурным подразделением УМВД России по ....

Поскольку приказ от ** к месту службы сотрудника ГИБДД УМВД России по ... ФИО11 поступил **, что подтверждено документально, то срок ознакомления с учетом указанной выше нормы ч.11 ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» и с учетом правил исчисления сроков, установленных ГК РФ, истекал **.

Таким образом, нарушений требований норм закона при осуществлении ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности со стороны Крихели Л.М. не установлено.

Разрешая по существу данный спор, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчиков не установлена, в материалах дела отсутствуют указание на их конкретные незаконные действия.

Суд считает, что по буквальному смыслу положений, закрепленных в статье 1081 ГК РФ, необходимо доказать незаконность действий (бездействий) ответчика, по вине которого произведено указанное возмещение.

Между тем в материалах дела таковые доказательства отсутствуют; недопустимых произвольных властных действий ответчиков судом при рассмотрении дела не установлено.

Суд полагает, что истцом были возмещены судебные расходы, которые в исковом заявлении обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в ст. 1081 ГК РФ и нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на компенсацию морального вреда не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков в рамках их служебной деятельности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не может согласиться с доводами ответчика Коноплева А.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку исковое заявление подано истцом в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу к Коноплеву А.А., Крихели Л.М., Кузнецову А.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 19.06.2018.

Судья                                     А.В. Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>