Решение по делу № 2-54/2018 (2-1184/2017;) ~ М-1102/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-54/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Н.В. к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Галимова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 56 500 рублей, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5 550 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на отправку претензии – 73, 50 рублей, телеграммы – 222 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Аргаяш Челябинской области на перекрестке ул. Республиканская – ул. Пионерская произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Милованкина П.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под её управлением. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно документам ОГИБДД виновным в совершении ДТП был признан Милованкин П.Н., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В связи с повреждением её транспортного средства Honda Mobilo она обратилась в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 863 руб. Признав произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, истец произвел ей выплату страхового возмещения в размере 36 863 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, она обратилась к эксперту Кадырову Р.Г. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 500 рублей, расходы по направлению телеграммы 222 рубля. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 859 рублей. Кроме того, она обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Аргаяшского района с исковым заявлением к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в её пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5328 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2291, 04 руб,. компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2500 рублей, почтовые расходы – 73, 50 руб., всего 10692, 54 руб, а также штраф в размере 2664 рубля. Страховая компания произвела ей доплату страхового возмещения в размере 5 401 руб. 50 коп.

Милованкин П.Н., не согласившись с виной в ДТП, обратился в Аргаяшский районный суд. Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие знака «Уступи дорогу», денежные средства на тот момент администрации Аргаяшского сельского поселения администрацией Аргаяшского муниципального района не были перечислены. Поскольку ДТП произошло не по вине Милованкина П.Н., то его гражданская ответственность в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не наступила.

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения в размере 61 123 руб. 50 коп. Решением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 61 123 рубля 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2033 руб. 70 коп.

Считает, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности в сфере дорожной деятельности, допустив отсутствие дорожного знака, что привело к столкновению автомобилей. Его вина установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области.

Истец Галимова Н.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении указала просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Галимова Н.В. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области Акулова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между муниципальным образованием Аргаяшский муниципальный район и администрацией Аргаяшского сельского поселения заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальный район передал, а Аргаяшское сельское поселение приняло осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Аргаяшского муниципального района в бюджет Аргаяшского сельского поселения, в том числе по вопросу местного значения – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Аргаяшского сельского поселения и обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 3 соглашения предусмотрена передача в бюджет Аргаяшского сельского поселения межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий. Реестрами платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ежемесячное перечисление администрации Аргаяшского сельского поселения межбюджетных трансфертов на содержание и ремонт автодорог общего пользования местного значения. Считает, что материальный ущерб подлежит взысканию с администрации Аргаяшского сельского поселения. Полагает, что решение Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Милованкина П.Н. не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку Милованкин П.Н. по данному делу участие не принимает.

Представитель соответчика – администрации Аргаяшского сельского поселения Галиуллин Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в реестре имущества Аргаяшского сельского поселения автодороги с. Аргаяш не числятся. Документов по передаче дорог в собственность поселения, схемы дорожных разметок, дислокации от муниципального района поселению не передавались. Главой Аргаяшского сельского поселения на имя главы Аргаяшского района направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств в размере 631 568 рублей для выполнения полномочий в рамках Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – на внедрение и содержание технических средств организации и регулирования дорожного движения на территории Аргаяшского сельского поселения. К письму прилагались сметные документы. На основании чего решениями Аргаяшского районного Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в решение Собрания депутатов «О бюджете Аргаяшского муниципального района на 2015 год». Распоряжением главы района от ДД.ММ.ГГГГ № на установку дорожных знаков выделено 116 000 рублей. Распоряжением главы района № от ДД.ММ.ГГГГ на установку и модернизацию средств технического регулирования дорожного движения выделено 631 568 рублей. По результатам электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Аргаяшского сельского поселения и ООО «К-Сервис» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке и модернизации средств технического регулирования дорожного движения на сумму 631 568 рублей. Работы были выполнены после поступления целевых средств из бюджета района. Деньги выделялись в рамках исполнения полномочий по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворены исковые требования второго участника – Милованкина П.Н. о взыскании с администрации Аргаяшского муниципального района затрат на ремонт автомобиля. Администрацией Аргаяшского района решение суда исполнено в полном объеме. По настоящему делу рассматриваются обстоятельства, что и по другому делу – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в с. Аргаяш на перекрестке улиц Республиканская – Пионерская, по которому вынесено решение, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Считает, что администрация Аргаяшского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком и не правомочна возмещать ущерб Галимовой Н.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов на перекрестке улиц Республиканская – Пионерская с. Аргаяш Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Милованкин П.Н., совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Галимовой Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Милованкин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Галимова Н.В. обратилась в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», признав данный случай страховым, выплатило Галимовой Н.В. страховое возмещение в размере 36 863 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Галимова Н.В. обратилась к ИН Кадырову Р.Г. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 56 500 рублей.

ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», признав данный случай страховым, выплатило Галимовой Н.В. страховое возмещение в размере 19 859 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галимовой Н.В. частично удовлетворены. С ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Галимовой Н.В. взысканы убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования за осуществление независимой экспертизы (оценки) в сумме 5328 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2291, 04 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы 73, 50 руб., всего 10 692 руб. 54 коп., а также штраф в сумме 2664 рубля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило Галимовой Н.В. страховое возмещение в размере 62 123 руб. 50 коп.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Милованкина П.Н. удовлетворены, с администрации Аргаяшского муниципального района в пользу Милованкина П.Н. взыскано в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 83 389 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Галимовой Н.В. убытков в размере 10 692 рубля отменено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Галимовой Н.В. к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании убытков в размере 10 692 рубля оставлено без рассмотрения.

Решением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены, с Галимовой Н.В. в пользу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 61 123 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб. 70 коп.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

    К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Аргаяшский муниципальный район и Муниципальным образованием Аргаяшское сельское поселение заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ о передаче части полномочий органов местного самоуправления муниципального района органам местного самоуправления поселения, в соответствии с которым администрацией Аргаяшского муниципального района переданы полномочия администрации Аргаяшского сельского поселения в части обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

    Для осуществления полномочий Аргаяшский муниципальный район из своего бюджета предоставляет бюджету сельского поселения межбюджетные трансферты.

    Полномочия считаются переданными с момента получения сельским поселением финансовых средств, необходимых для их осуществления.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: с. Аргаяш, перекресток улиц Республиканская и Пионерская явилось отсутствие знака «Уступи дорогу» со стороны движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Милованкина П.Н. Вина водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Милованкина П.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

Этим же решением установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия денежные средства администрации Аргаяшского сельского поселения перечислены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие знака «Уступи дорогу», денежные средства на тот момент администрации Аргаяшского сельского поселения администрацией Аргаяшского муниципального района не были перечислены, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на администрацию Аргаяшского муниципального района.

Принимая во внимание, что указанным решением суда разрешен вопрос о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Республиканская – Пионерская с. Аргаяш Челябинской области с участием водителей транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Милованкина П.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Галимовой Н.В., при этом Галимова Н.В. при рассмотрении гражданского дела участвовала в качестве третьего лица, то установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация Аргаяшского муниципального района, с которой подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу.

Разрешая требования о размере причиненного ущерба, суд полагает, что истцом представлены доказательства причинения ей ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 500 рублей, кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 550 рублей, на отправку претензии – 73, 50 рублей, телеграммы – 222 рубля.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с администрации Аргаяшского муниципального района в пользу Галимовой Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований к администрации Аргаяшского сельского поселения необходимо отказать.

На основании со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Оплата истцом услуг представителя Мальцева А.В. в размере 5 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема проведенной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, исходя из требований разумности оплаты, суд полагает необходимым взыскать с администрации Аргаяшского муниципального района в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, с администрации Аргаяшского муниципального района в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галимовой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в пользу Галимовой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 550 рублей, расходы на отправку претензии – 73, 50 рублей, расходы на отправку телеграммы – 222 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей.

В удовлетворении исковых требований Галимовой Н.В. к администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:    

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: