Решение по делу № 5-78/2019 от 18.03.2019

  ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Иркутск 18 марта 2019 года Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушина З.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Пенькова Владимира Викторовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Пеньков Владимир Викторович, 20 февраля 2019 года в 00:51, на ул. Центральной, 16А, в г. Иркутске, управляя автомобилем марки GREAT WALL CC G460 DY, г/н К 532УУ с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Пеньков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела, суду не представил. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, указанные в ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в том числе п. 14 указанной статьи: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом достоверно установлено, что Пеньков Владимир Викторович, 20 февраля 2019 года в 00:51, на ул. Центральной, 16А, в г. Иркутске, управляя автомобилем марки GREAT WALL CC G460 DY, г/н К 532УУ с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно письменными материалами дела: - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20.02.2019, из которого следует, что Пеньков В.В., при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, и впоследствии, будучи направленным 20.02.2019 в 00:51 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения. Направление Пенькова В.В. на медицинское освидетельствование проведено с применением видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, проведенное в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, из которой усматривается, что уполномоченным должностным лицом указано на время и место остановки транспортного средства, установлена личность водителя по водительскому удостоверению, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом разъяснены основания проведения процессуальных действий в отсутствии понятых с применением видеозаписи; перед совершением процессуальных действий разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены основания для отстранения его управления транспортным средством: запаха алкоголя изо рта, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который Пеньков В.В. подписал; копия данного протокола вручена Пенькову В.В.; ему разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения; разъяснено право пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; уполномоченным должностным лицом Пенькову В.В. продемонстрирован прибор, с использованием которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указано на его заводской номер, на наличие на нем клейма поверителя, ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (прибора), однако Пеньков В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения отказался; Пенькову В.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Пеньков В.В. отказался, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Пеньков В.В. выразил свой отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем выполнения слова «отказываюсь» и удостоверив данный факт своей подписью; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручена Пенькову В.В., далее уполномоченным должностным лицом указано, что в отношении Пенькова В.В. будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В силу установленных обстоятельств, нарушения порядка направление Пенькова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд не усматривает. Иные основания, при которых данная видеозапись не может быть использована в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, судом не установлены. Вместе с тем, факт управления транспортным средством подтверждается: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2019, из которого следует, что Пеньков В.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения; - протоколом об административном правонарушении от 20.02.2019, подтверждающим факт не выполнения водителем Пеньковым В.В. при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Пеньковым В.В., как усматривается из видеозаписи, факт управления не оспаривается. Более того, при проведении процессуальных действий на вопрос уполномоченного должностного лица Пеньков В.В., факт управления транспортным средством подтвердил; письменными объяснениями, из которых усматривается, что он при объезде собаки, въехал в забор. Данные объяснения суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, как полученные в соответствии с требованиями закона. Обстоятельства, препятствующие использованию их в качестве доказательства, судом не установлены. В силу указанных обстоятельств, нарушений при проведении процессуальных действия в отношении Пенькова В.В. и оснований, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлены. Действия Пенькова В.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния. В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Пеньков В.В. своими действиями выполнил объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Вместе с тем, суд считает, что Пеньков В.В. управляя транспортным средством с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта, отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и не выполняя законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел или должен был предвидеть их вредные последствия, сознательно их допускал или относился к ним безразлично, в связи с чем, суд усматривает в его действиях вину в форме прямого умысла. Пеньков В.В., имеет водительское удостоверение категории «В», действительное в период с 25.05.2013 до 25.05.2023, что следует из карточки операций с ВУ, приложенной к протоколу об административном правонарушении, в силу чего, суд приходит к выводу, что Пеньков В.В. на момент совершения административного правонарушения, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, суд считает, что исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и вина Пенькова В.В. в совершении данного правонарушения установлены полностью. Действия Пенькова В.В. суд квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое относится к правонарушениям, ставящем под угрозу безопасность движения, личность виновного, имеющего постоянное место жительство, обстоятельства, смягчающие ответственность. В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает совершение правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств по делу, и оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, суд не находит, поскольку совершение административного правонарушения в области дорожного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что наказание Пенькову В.В. должно быть назначено в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судом не установлены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях, мировой судья, ПОСТАНОВИЛ: Признать Пенькова Владимира Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Разъяснить Пенькову Владимиру Викторовичу, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем перечисления штрафа на счет УФК по Иркутской области ( УВД по г. Иркутску) ИНН 3808171041, р/счет 40101810250048010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН 18810438192390006663, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД. Разъяснить Пенькову Владимиру Викторовичу, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска либо в Ленинский районный суд г. Иркутска. Мировой судья: З.А. Вторушина. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 18 марта 2019 года Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушина З.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Пенькова Владимира Викторовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: В моем производстве находится дело об административном правонарушении в отношении Пенькова Владимира Викторовича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В судебное заседание Пеньков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела СМС- извещением, выразившим письменное согласие на получение судебных извещений посредством СМС-извещений и путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в материалах дела и по месту регистрации, установленному по данным областного УФМС г. Иркутска, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким образом, суд признает лицо, в отношении которого ведется производство, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Принимая во внимание, что Пеньков В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а материалы дела об административном правонарушении достаточны для рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, суд находит явку лица в судебное заседание необязательной и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, мировой судья, ОПРЕДЕЛИЛ: Дело об административном правонарушении в отношении Пенькова Владимира Викторовича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ рассмотреть в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья: Вторушина З.А<ФИО1>