Решение по делу № 12-47/2014 от 09.04.2014

№ 12-47/2014

РЕШЕНИЕ

05 июня 2014 года                       г. Артемовский

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Смердова С.Г., при секретаре Гужавиной О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Новиковой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что он не управлял транспортным средством в момент задержания в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., а сидел в своем автомобиле, припаркованном на площадке перед зданием городской поликлиники, расположенной по <адрес>, и разговаривал со знакомыми, которых привез из <адрес>. Именно это указано мировым судьей в постановлении. Он был абсолютно трезв, так как не употреблял никаких спиртных напитков, он должен был возвращаться в <адрес> из <адрес>.

Около <данные изъяты> часов ночи к ФИО1 подошел инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовский Свердловской области ФИО2 и доставил его в дежурную часть, полиции, а сам с другим инспектором ДПС ушел, ничего не объясняя, продержав ФИО1 в этой комнате <данные изъяты> часа.

В <данные изъяты> утра ФИО2 пришел в эту же комнату, где находился ФИО1, и стал молча что-то писать. Закончив писать, подошел к ФИО1 с только что написанным протоколом об административном правонарушении. Никаких понятых при этом не было. Ознакомиться с протоколом ФИО2 ФИО1 не дал, только сказал, что составил протокол о задержании транспортного средства и препровождении его на стоянку, предложил ФИО1 расписаться в трех местах, не поясняя, за что. Спросил, согласен ли ФИО1 с протоколом об административном правонарушении (за задержание транспортного средства), ФИО1 ответил, что не согласен, так как автомобиль его задержан незаконно. Тогда ФИО2 предложил ФИО1 написать это в объяснении в протоколе об административном правонарушении. Поэтому ФИО1 и сделал запись в протоколе в графе «Объяснения лица»: «С протоколом не согласен, так как сотрудники ГИБДД необоснованно забрали у него документы и транспортное средство». ФИО2 не объяснял ему, что фактически протокол об административном правонарушении составлен по поводу якобы отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. Если бы ФИО1 знал это, то указал бы в своем объяснении, что никогда не отказывался пройти медицинское освидетельствование, поскольку был трезв абсолютно. И алкотектор до подписания протокола его никто не заставлял «продуть». ФИО2 пригрозил ФИО1, что, если не подпишет протокол, то не отдаст его автомобиль со служебной стоянки. Читать протокол об административном правонарушении он ФИО1 не дал. После подписания этого протоколаКвасов принес алкотектор и предложил ФИО1 его продуть, поскольку усматривает у ФИО1 признаки алкогольного опьянения ввиду того, что кожа его лица меняет окраску. ФИО1 ему ответил, что он абсолютно трезв, кожа меняет окраску, поскольку по его вине ФИО1 не спал всю ночь, но согласен продуть алкотектор. Далее ФИО1 попросил ФИО2 представить ему сертификат на алкотектор. Он принес ФИО1 сертификат, но он был просрочен, не соответствовал ДД.ММ.ГГГГ., поэтому ФИО1 отказался дуть в него. ФИО2 ответил ФИО1 в грубой форме, что вообще не обязан ему ничего предоставлять. Уже в присутствии понятых ФИО2 повторил свое требование: буду ли ФИО1 дуть в алкотектор. ФИО1 ответил, что будет, если он принесет ему нормальный сертификат на него. ФИО2 ответил, что сертификат хранится в сейфе у начальника ОГИБДД, и у него нет ключей от этого сейфа.

Несмотря на то, что ФИО2 не предлагал ФИО1 пройти медосвидетельствование в условиях больницы, ФИО1 сам просил его это сделать, отвезти его на медосвидетельствование в больницу. Но ФИО2 и это проигнорировал и не ответил ничего.

Когда ФИО1 прочитал врученную ему ФИО2 повестку уже дома, в <адрес>, посмотрел вмененную ему статью КоАП РФ, внимательно прочитал протокол об административном правонарушении, то понял, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Хотя он пройти медицинское освидетельствование никогда не отказывался.

ФИО1 считает, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовский Свердловской области ФИО2 не может являться свидетелем по делу, а является заинтересованным лицом, так как составлял протоколы об административном правонарушении и нарушил закон. Но даже и он пояснил в суде (на что ссылается судья в своем Постановлении), что не предлагал мне расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так как ФИО1, якобы, заранее отказался подписывать какие-либо протоколы. Однако, ФИО1 никогда таких заявлений не делал.

Освидетельствование ФИО1 на алкоголь инспектора ДПС начали только через <данные изъяты> часов после задержания, всю ночь его продержали, естественно, что ФИО1 засыпал и не мог внимательно ознакомиться с документами, которые они ему предлагали подписать (или не предлагали, а сделали, с их слов, запись, что ФИО1 отказался от подписи).

Суд сделал необъективный вывод о том, что ФИО1 был пьян только на основании показаний заинтересованных в исходе дела лицах - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, последний, кстати, и не присутствовал при предъявлении ФИО11 алкотектора.

Единственные незаинтересованные в исходе дела лица - понятые Абдуназаров, Исокшонов, Лошаков - судом не были установлены и не допрошены. А их адреса в протоколах должны были уточнять инспекторы ДПС ОГИБДД.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района <адрес> Новиковой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 58-60).

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвратом судебной корреспонденции с отметкой узла почтовой связи об истечении срока хранения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит требованиям ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Лицо, рассматривающее жалобу, не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая в качестве достоверных и допустимых доказательств письменные материалы дела, показания свидетелей, суд учел, что исследованные в судебном заседании письменные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами, форма и содержание указанных документов соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, содержание непосредственно относится к событию правонарушения. Отсутствуют основания не доверять указанным документам.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-211230, государственный регистрационный знак М 127 РВ/96, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

Факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ-211230, государственный регистрационный знак М 127 РВ/96, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. на <адрес> так же подтвержден протоколом <адрес>9 ( л.д.4) об отстранении от управления транспортным средством.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 (л.д. 5).

Согласно акта о направлении на медицинское освидетельствования <адрес>8 ( л.д.6) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что поступил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждено подписями понятых ФИО5 и ФИО3 (л.д. 6).

Из алфавитной карточки на л.д. 10, установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, установлено, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, установлено, что <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих оговор ФИО9 со стороны свидетелей, установлено не было.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, данный факт не был оспорен в ходе судебного разбирательства и подтвержден совокупностью доказательств.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд оценивает их в качестве позиции защиты, поскольку, данные доводы противоречат показания свидетелей, письменным материалам дела, из которых установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения : сильный запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов.

В силу 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Ко АП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей, письменных материалов установлено, что ФИО1 не прошел освидетельствование с использованием прибора Алкотектор <данные изъяты> заводской номер №, т.е. фактически отказался от прохождения освидетельствования, мотивируя тем, что прибор не сертифицирован надлежащим образом, что противоречит свидетельству о поверке № на л.д. 45-46.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД правомерно, порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                            С.Г. Смердова