Решение по делу № 2-305/2015 (2-6260/2014;) ~ М-6205/2014 от 02.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Яковлевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2015 по иску ШМА к КЮВ о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ШМА обратился в суд с иском к КЮВ о защите чести, достоинства и деловой репутации указав, что 11.08.2014г. КЮВ обратился в СУ СК РФ по ... с заявлением о привлечении адвоката ШМА к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, в котором указал, что якобы «в сентябре 2013г. ШМА путем подделки договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности перерегистрировал в органах ФРС недвижимое имущество, принадлежащее КЮВ на общую сумму 30 000 000 руб.». Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец является адвокатом, распространенные сведения влияют на его дальнейшую профессиональную деятельность, создают неверное представление о его личных качествах, содержат утверждения о нарушении законодательства, о нечестном поступке истца, ответчик отрицает факт договора купли-продажи, что является прямым обвинением в совершении преступления – хищении чужого имущества, приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Преступление по ст. 159 УК РФ истец не совершал, обвинительного приговора в отношении него не выносилось. Указанные сведения негативно характеризуют истца. Характер изложения текстового материала направлен на формирование пренебрежительного отношения к истцу как к гражданину и адвокату. 10.09.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи согласно которому КЮВ (продавец) передал в собственность, а ШМА (покупатель) принял в собственность доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества. Сделка была совершена по соглашению сторон, договор купли-продажи подписан лично КЮВ, был заключен в соответствии с законодательством, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП, договор исполнялся. Ответчик, готовя и представляя заявление, знал о несоответствии этих сведений действительности, поэтому должен был предвидеть причинение урона личным неимущественным правам истца. Результаты неоднократно проведенных проверок по заявлению ответчика свидетельствуют о безосновательности его заявления. Заявление ответчика правомерной цели не имело, поскольку не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред истцу. Просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ШМА по ст. 159 УК РФ, поданном в СУ СК РФ по Иркутской области 11.08.2013г.: «в сентябре 2013г. ШМА путем подделки договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности перерегистрировал в органах ФРС недвижимое имущество, принадлежащее КЮВ на общую сумму 30 000 000 руб.»; обязать КЮВ в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, изложенные в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ШМА по ст. 159 УК РФ, поданном в СУ СК РФ по Иркутской области 11.08.2013г., посредством изложения заявления следующего содержания: «Я, КЮВ, прошу считать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ШМА следующие сведения, изложенные мной в заявлении от 11.08.2014г., поданном в СУ СК РФ по Иркутской области : «в сентябре 2013г. ШМА путем подделки договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности перерегистрировал в органах ФРС недвижимое имущество, принадлежащее КЮВ на общую сумму 30 000 000 руб.».

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В судебное заседание направил двух представителей по доверенностям.

В судебном заседании представители истца ГОН, ЕЕС, действующие по доверенностям, поддержали исковые требования и доводы, указанные в иске.

В судебном заседании ответчик КЮВ иск не признал, пояснил, что действительно обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ШМА При этом, он реализовал свое Конституционное право. По заявлению проводится проверка и назначена судебная почерковедческая экспертиза. Считает, что право обратиться с заявлением в правоохранительные органы у него имеется, поскольку договор купли-продажи он не подписывал.

В судебном заседании представитель ответчика ПНН, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, указанные ответчиком.

По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства находит исковые требования ШМА не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений участников процесса следует, что 10.09.2013г. между КЮВ и ШМА был заключен договор купли-продажи долей в недвижимом имуществе в собственность ШМА КЮВ пояснял, что данный договор он не подписывал.

Из материалов дела усматривается, что КЮВ 11.08.2014г. обратился в Следственный отдел по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области с заявлением о привлечении адвоката ШМА к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, в котором указал, что в сентябре 2013г. ШМА путем подделки договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности перерегистрировал в органах ФРС недвижимое имущество, принадлежащее ему на общую сумму 30 000 000 руб. Данное заявление было зарегистрировано, уголовное дело не возбуждалось и не расследовалось, что подтверждается ответом от 27.01.2015г. В ответе также указано, что по результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 29.12.2014г. было отменено, материал направлен для дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ст.следователю ГЮН

По сообщению следователя ГЮН от 22.01.2015г. по договору купли-продажи от 10.09.2013г. назначена почерковедческая экспертиза.

    Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из смысла закона для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ - опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован при наличии в совокупности следующих условий: сведения должны быть распространены, быть порочащими и не соответствовать действительности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ответчик КЮВ обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ШМА к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Истец по сути не согласен с доводами ответчика, изложенными в указанном заявлении, считает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации (часть 1 и 3) гарантирует каждому свободу мысли и слова и устанавливает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует, что добросовестное обращение в органы государственной власти преследует цель поддержания правопорядка в целом и защиту прав и охраняемых законом интересов заявителя либо других лиц. Отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждает то обстоятельство, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из пояснений участников процесса следует, что между сторонами имеется спор по договору купли-продажи от 10.09.2013г., в Ангарском городском суде рассматривался иск ШМА о признании договора купли-продажи от 10.09.2013г. заключенным, который был удовлетворен. КЮВ в период рассмотрения гражданского дела, подал заявление в правоохранительные органы.

Из материалов дела видно, что все требования истца о защите чести и достоинства основаны исключительно на сведениях, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела и подлежат проверке в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом РФ, которым установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Суд считает, что ответчик подав заявление в правоохранительные органы, которые в силу возложенных на них функций согласно ст.ст. 144, 145 УПК РФ обязаны принять данное заявление, действовал в соответствии с предоставленным ему ст. 33 Конституции РФ правом, и следовательно, в данном случае действия ответчика нельзя рассматривать в качестве умышленного распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности. Указанное обращение было продиктовано намерением ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы. Оснований для признания того, что направление ответчиком данного заявления было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, опорочить истца и подорвать его авторитет, и что имело место злоупотреблением правом, у суда не имеется, поскольку участники процесса подтвердили, что имеется договор купли-продажи долей в недвижимом имуществе, который содержит подпись КЮВ, подписание которого ответчик оспаривает. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 10.09.2013г., поэтому доводы истца и его представителей о том, что у ответчика не было правовых оснований обратиться в правоохранительные органы, суд находит несостоятельными.

Суд также учитывает, что заявление ответчика принято к рассмотрению правоохранительными органами, по нему проводится проверка, решение по заявлению ответчика не принято, поэтому считает, что требования истца заявлены преждевременно.

Кроме того, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения путем направления письменного заявления в правоохранительные органы, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрен, поэтому суд не вправе обязывать ответчика направлять письменные заявления с опровержением.

При этом, суд считает, что наличие рассмотренного спора в Ангарском городском суде, а также проведение проверки Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Межрайонным отделом по борьбе с налоговыми преступлениями по факту неподписания ответчиком договора купли-продажи от 10.09.2013г., не может повлиять на выводы суда, поскольку право обращения с заявлением в правоохранительные органы является Конституционным правом ответчика, которого он не может быть лишен. При этом намерения причинить вред истцу в его действиях судом не установлено.

Поэтому, суд оснований для удовлетворения требований ШМА к КЮВ о защите чести, достоинства и деловой репутации не усматривает.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ШМА к КЮВ о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено ** года.

СУДЬЯ