Решение по делу № 2-1408/2015 ~ М-1762/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-1408/2015.

Решение изготовлено 07.12.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубело Т. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Бубело Т.В. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, указав, что *Дата* между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания *Номер*. Согласно п. 2.1 указанного дополнительного соглашения услуги банка предоставляются заемщику на основании договора предоставления услуги, который может быть заключен в виде подписанной сторонами анкеты-заявления или акцептованной одной стороной оферты, направленной другой стороной, на условиях, утвержденных банком для конкретной услуги, действующих на момент совершения сделки. Анкета-заявление содержит существенные условия услуги и оформляется в бумажном виде и подписывается в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. Согласно анкете-заявлению Бубело Т.В. *Номер* от *Дата*., сумма выданного потребительского кредита составляет <данные изъяты>, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых.

Вместе с тем, ответчик, при выдаче потребительского кредита истцу, предоставил дополнительный пакет банковских услуг «Универсальный», удержав при этом комиссию за весь период действия кредитного договора в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком при выдаче потребительского кредита также удержана комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты>. Истец считает, что условия дополнительного соглашения к договору комплексного банковского обслуживания *Номер* от *Дата*., в части взимания платы за пакет услуг «Универсальный», а также комиссии за обслуживание счета, ущемляют ее права как потребителя, противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ от *Дата* *Номер* «О защите прав потребителей».

Кроме того, в нарушение положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до истца не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности (дополнительная банковская карта; подключение к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Интернет-Банк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; CMC-Банк; присоединение к программе коллективного добровольного страхования). Из анкеты-заявления *Номер* от *Дата* следует, что стоимость каждой услуги, входящей в пакет «Универсальный», не определена.

Одновременно с заключением дополнительного соглашения к договору комплексного банковского обслуживания *Номер* от *Дата* ответчиком навязаны дополнительные услуги в виде страхования имущества, а также добровольного медицинского страхования. Страховая премия по указанным договорам составила <данные изъяты>. Истец в данных услугах категорически не нуждалась, вследствие чего истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

*Дата* истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате комиссии за предоставление дополнительных услуг при выдаче потребительского кредита, которая осталась без рассмотрения. Вследствие чего взысканию с ответчика подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Нарушением ответчика прав истца, как потребителя, ей причинен моральный вред.

Истец просит:

- признать условия дополнительного соглашения к договору комплексного банковского обслуживания *Номер* от *Дата* в части взимания комиссии за пакет услуг «Универсальный», а также комиссии за обслуживание счета, заключенного между Бубело Т.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», недействительными;

- взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу уплаченную комиссию за пакет услуг «Универсальный», комиссию за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Бубело Т.В. не явилась.

Представитель истца Юзько А.В. в судебном заседании исковые требования Бубело Т.В. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление Бубело Т.В., в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между истцом Бубело Т.В. и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугами, предусмотренными данным договором, включая открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты; открытие и обслуживание вкладов; открытие и ведение текущих счетов физических лиц; предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты; предоставление потребительских кредитов; предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-банк» (л.д. 10-11).

*Дата* между истцом Бубело Т.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания *Номер* (л.д. 12).

Согласно п. 1.1. указанного дополнительного соглашения банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугами, предусмотренными данным договором, включая открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты; открытие и обслуживание вкладов; открытие и ведение текущих счетов физических лиц; предоставление срочных потребительских кредитов и потребительских кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты; предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк», «СМС-банк».

Согласно п. 2.1. указанного договора услуга/услуги предоставляются клиенту на основании договора предоставления услуги, который может быть заключен в виде подписанной обеими сторонами анкеты-заявления или акцептованной одной стороной оферты, направленной другой стороной, на условиях, утвержденных банком для конкретной услуги, действующих на момент совершения сделки. Анкета-заявление содержит существенные условия услуги, оформляется в бумажном виде и подписывается в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.

*Дата* истец обратилась к ответчику с анкетой-заявлением *Номер* на открытие карточного счета и выпуск банковской карты (л.д. 13).

*Дата* истец обратилась к ответчику с анкетой-заявлением *Номер* на предоставление потребительского кредита (л.д. 14-16).

Указанное заявление истца акцептовано ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», договору потребительского кредита присвоен номер *Номер*.

Сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита: сумма кредита <данные изъяты>, срок действия договора – 60 месяцев, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, график платежей по кредиту – 17 число каждого месяца; ежемесячный платеж – <данные изъяты>, последний платеж *Дата* в сумме <данные изъяты>. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по возврату процентов и уплате кредита.

Одновременно на основании анкеты-заявления истца от *Дата* *Номер* Бубело Т.В. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя предоставление услуг по выпуску дополнительной банковской карты Visa Classic; подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет <данные изъяты> и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. Дополнительно заемщик Бубело Т.В. становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, имеет право на бесплатное получение справки о кредитной истории неограниченное количество раз.

Уплата истцом ответчику стоимости предоставленного пакета услуг «Универсальный» в сумме <данные изъяты> подтверждается приходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* (л.д. 18).

Оценивая доводы истца о недействительности условий договора в части взимания стоимости пакета услуг «Универсальный», суд исходит из следующего.

На основании ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Данное право потребителей корреспондирует установленной ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенных норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взимание ответчиком комиссии за пакет банковский услуг «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» с уплатой комиссии за его предоставление. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, без оказания дополнительных возмездных услуг, что подтверждается заранее заготовленной формой анкеты-заявления, содержащей наряду с индивидуальными условиями предоставления кредита, условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». Суд находит доказанным, что в противоречие с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» кредитный договор, заключенный с Бубело Т.В., обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию.

Ответчиком также не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета банковских услуг «Универсальный». В нарушение положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не представлены доказательства доведения до заемщика Бубело Т.В. информации о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

Таким образом, условия договора о взимании дополнительной платы, по которым в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не доверена надлежащим образом информация, противоречит требованиям закона, являются навязанными и недействительными на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Бубело Т.В. в части взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств, уплаченных за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>.

Также материалами дела подтверждается, что *Дата* истцом оплачена комиссия в размере <данные изъяты> (л.д. 17). Оснований уплаты истцом комиссии в указанной сумме материалы дела не содержат, из договоров банковского обслуживания, анкет-заявлений Бубело Т.В. от *Дата* не следует обязанность истца по уплате ответчику комиссии в указанном размере. Доказательств правомерности взимания с истца комиссии в сумме <данные изъяты> также не содержит и письменный отзыв представителя ответчика.

Вследствие чего, суд соглашается с доводами истца об отсутствии у банка правовых оснований для внесения комиссии в размере <данные изъяты> и удовлетворяет требования Бубело Т.В. о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в ее пользу суммы комиссии в размере <данные изъяты>.

Признавая факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих истцу, суд находит законными и обоснованными исковые требования Бубело Т.В. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляет с *Дата* <данные изъяты>%, с *Дата* – <данные изъяты>%, с *Дата* – <данные изъяты>%, с *Дата* – <данные изъяты>%, с *Дата* – <данные изъяты>%, с *Дата* – <данные изъяты>%.

Отсюда, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рассчитывается следующим образом:

- с *Дата* по *Дата* – <данные изъяты>: <данные изъяты> * <данные изъяты>% : 360 * 27 дней;

- с *Дата* по *Дата* – <данные изъяты>: <данные изъяты> * <данные изъяты>% : 360 * 33 дня;

- с *Дата* по *Дата* – <данные изъяты>: <данные изъяты> * <данные изъяты>% : 360 * 29 дней;

- с *Дата* по *Дата* – <данные изъяты>: <данные изъяты> * <данные изъяты>% : 360 * 30 дней;

- с *Дата* по *Дата* – <данные изъяты>: <данные изъяты> * <данные изъяты>% : 360 * 33 дня;

- с *Дата* по *Дата* – <данные изъяты>: <данные изъяты> * <данные изъяты>% : 360 * 16 дней.

Следовательно, подлежащий взысканию с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика по взиманию с истца комиссий нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», вследствие чего, противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд находит завышенной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и с учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что письменная претензия истца от *Дата* с требованием о возврате уплаченной стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме <данные изъяты> и комиссии в сумме <данные изъяты> ответчиком не удовлетворена (л.д. 28-29, 31), с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от присужденных судом денежных сумм, которые добровольно не удовлетворены ответчиком <данные изъяты>

*Дата* между истцом Бубело Т.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого истец застраховала принадлежащее ей жилое помещение. В подтверждение условий страхования истцу выдан страховой полис № *Номер* (л.д. 21), страховая премия в сумме <данные изъяты> уплачена Бубело Т.В. в день заключения договора страхования (л.д. 20).

*Дата* между истцом Бубело Т.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного медицинского страхования. В подтверждение условий страхования истцу выдан страховой полис *Номер* от *Дата* (л.д. 26), страховая премия в сумме <данные изъяты> уплачена Бубело Т.В. в день заключения договора страхования (л.д. 25).

Суд не может согласиться с доводами истца о причинении ей ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» убытков в сумме <данные изъяты> вследствие заключения договоров страхования с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Доказательств того, что услуга по добровольному медицинскому страхованию истца и страхованию объекта недвижимости были навязаны Бубело Т.В. ответчиком при заключении кредитного договора, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.    

Страхование жизни и здоровья заемщика, а также принадлежащего ему недвижимого имущества с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту либо отказаться от нее.

Условия кредитного договора, заключенного с Бубело Т.В. *Дата*, изложенные в анкете-заявлении *Номер*.2 от *Дата* (л.д. 14-16) не содержат положений о наличии у заемщика обязанности застраховать личное имущества, свою жизнь и здоровье, а у банка – права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договоры страхования имущества, жизни и здоровья.

В отношениях страхования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не выступает в качестве страховщика, не оказывал Бубело Т.В. услуг по страхованию, получателем страховой премии, исходя из условий кредитного договора и представленных суду доказательств, не является.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заемщик Бубело Т.В. была вынуждена заключить договоры страхования, как и того, что в момент заключения кредитного договора она была лишена возможности отказаться от личного и имущественного страхования и заключить кредитный договор без них, истцом суду не представлено.

Приходя к выводу о том, что навязывания услуги страхования при выдаче Бубело Т.В. кредита не было, оснований для взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» убытков в размере <данные изъяты> не имеется, в этой части исковые требований Бубело Т.В. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования Бубело Т.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично, признать недействительными условия договора потребительского кредита от *Дата*, изложенные в анкете-заявлении *Номер*, в части возложения на Бубело Т.В. обязанность оплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»; взыскать с ответчика в пользу истца комиссии в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 32-35), а также расходы в размере <данные изъяты> на нотариальное оформление полномочий представителя (л.д. 36, 37). Учитывая сложность дела, количество подготовленных представителем истца документов, копий документов представленных в суд, принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным определить ко взысканию с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Бубело Т.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и нотариальному оформлению полномочий представителя <данные изъяты>, полагая, что именно данная сумма будет соответствовать объему и качеству оказанной истцу юридической помощи.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Бубело Т. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия заключенного между Бубело Т. В. к Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» договора потребительского кредита от *Дата*, изложенные в анкете-заявлении *Номер*.2, в части возложения на Бубело Т.В. обязанность оплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Бубело Т. В. сумму выплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>; возмещение расходов по оплате услуг представителя и нотариальному оформлению полномочий представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Асбестовского городского суда              А.Ю. Вознюк