Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-68/2017 от 23.06.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти                                                                                       14.07.2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Аркавий К.С.,

подсудимого Емельянова Е.А.,

без участия представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Семеновой К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Товстокорой Т.В. от 17.05.2017 года по уголовному делу в отношении Емельянова ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч.2 УК РФ,

\

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Товстокорой Т.В. от 17.05.2017 года уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Емельянова Е.А.в совершении им преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, Емельянов Е.А. освобожден от уголовной ответственности по ст. 146 ч.2 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением,помощник прокурора Автозаводского района Семенова К.В. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, ссылаясь на следующее: согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» статьей 76 УК РФ предусмотрено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Как следует из фабулы материалов уголовного дела по обвинению Емельянова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ Емельянов Е.А. своими умышленными действиями незаконно, вопреки воли автора или иного правообладателя использовал объекты авторского права ООО «<данные изъяты> проектирования» в виде программного продукта «Компас 3D VI6», стоимостью вместе с библиотеками 977800 рублей, т.е. в крупном размере.

Несмотря на то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, возместил ущерб потерпевшей стороне в размере 10 000 рублен, считает, что возмещение вреда в данном случае является частичное, и данное обстоятельство следует учитывать как обстоятельство, смягчающее вину наказания и не может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку главное условие прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ - возмещение вреда в полном объеме не соблюдено.

На данное апелляционное представление прокурора защитником Стаценко в интересах Емельянова были поданы возражения, в которых он просил суд апелляционной инстанции оставить постановление мирового судьи от 17.05.2017 года без изменения, считая его законным и обоснованным, ссылаясь на следующее: доводы помощника прокурора изложенные в апелляционном представлении не основаны на законе, не соответствуют действующему законодательству, поскольку весь смысл представления сводится к подмене понятий «размер» на «ущерб». Состав преступления предусмотренный ч. 2 ст. 146 УК РФ является формальным, а не материальным и не предусматривает наступления таких общественно опасных последствий как причинение кому-либо ущерба. Таким образом размер причиненного ущерба не имеет правового значения для квалификации деяния по ч. 2 ст. 146 УК РФ, и нет необходимости в его доказывании. Согласно прямого толкования нормы ч. 2 ст. 146 УК РФ следует, что для квалификации преступления необходим размер, а не ущерб.

Ущерб- в уголовном праве определяется как неблагоприятные имущественные последствия, наступившие в результате совершения преступления, для потерпевшего. Какого либо ущерба Емельяновым Е.А. потерпевшей стороне не причинено. Программа переданная на флеш-карте закупному, была изъята из преступного оборота сотрудниками полиции.

Размер - в уголовном праве в статье 146 УК РФ, подразумевается как размер посягательства, и является не денежным эквивалентом упущенной выгоды, а критерием общественной опасности нарушения авторских и смежных прав, объективно формализованный в примечании к сх 146 УК РФ. Размер в статье 146 УКРФ, является обстоятельством, характеризующим предмет преступления, имеющий свое стоимостное значение. Именно количественные показатели, являясь обязательным признаком состава преступления (крупный и особо крупный размер - ч. 2 и ч. 3 ст. 346 УК РФ), определяют качественное отличие преступного деяния от административного правонарушения (ст. 7.12 КоАП РФ). Деяние признается преступлением лишь по достижении установленного уголовным законом уровня (размера), величина которого выражается в количественном значении стоимостных критериев (крупный и особо крупный размер). Именно в размере преступного посягательства законодатель нашел тот эквивалент, который характеризует общественную опасность посягательств на авторские и смежные права.

Таким образом Емельяновым Е.А. было возмещено потерпевшей стороне сумма в размере 10 000 рублей, именно в качестве возмещения вреда, по согласованию с потерпевшим, данная сумма является непосредственно, сугубо оценочным мнением, самого потепрпевшего и не связана с суммой размера.Сумма размера 977 800 рублей не относится к размеру ущерба причиненного потерпевшей стороне.

Государственный обвинитель Аркавий К.С. поддержал апелляционное представление прокурора и просила отменить постановление мирового судьи, ввиду неправильного применения норм уголовного закона с вынесением приговора по обвинению Емельянова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа. Емельянов Е.А. является официально трудоустроенным гражданином и имеет возможность исполнить данный вид наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Подсудимый Емельянов Е.А. не согласился с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора, в полном объёме поддержал доводы своего защитника, и просил суд оставить постановление мирового судьи от 17.05.2017 года без изменения, считая его законным и обоснованным

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты> проектирования» ФИО6 в судебное заседание не явился, не согласен с доводами апелляционного представления, просит оставить постановление мирового судьи без изменения и просил суд рассмотреть данное представление без его участия, в связи с чем, суд постановил - с согласия сторон рассмотреть апелляционное представление без участия представителя потерпевшего.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав государственного обвинителя, подсудимого Емельянова Е.А., защитника, считает вынесенное постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Емельянова Е.А. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ и статьёй 76 УК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием к прекращению дела в отношении Емельянова Е.А. на основании ст. 25 УПК РФ послужило: ходатайство представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> проектирования» ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Емельянова Е.А. в связи с примирением сторон, в котором он указал, что причиненный потерпевшему вред Емельяновым Е.А. заглажен, претензий к подсудимому не имеет; совершение Емельяновым Е.А. преступления небольшой тяжести, согласие подсудимого на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям; отсутствие судимостей у Емельянова Е.А., явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, при наличии смягчающих обстоятельств и <данные изъяты>.

Суд пришёл к убеждению, что основания прекращения дела судом были проверены, подробно и мотивировано изложены в принятом им судебном решении, нарушений норм УПК РФ мировым судьей при этом не допущено, в связи с чем, апелляционное представление пом. прокурора Автозаводского района г. Тольятти следует признать необоснованным, постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 354, 359 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.05.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 146 ░.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░░░░ ░.░.