Решение по делу № 2-3595/2016 ~ М-2681/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу №2-3595/2016 по иску Малкина М.А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что 05.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Малкин М.А., данный автомобиль находился в момент ДТП под его управлением, и автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Кузнецова И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Кузнецов И.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, нарушил правила дорожного движения, а именно п.13.4 ПДД РФ, чем причинил механические повреждения транспортному средству истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность Кузнецова И.А. в ПАО СК «Росгосстрах».

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 38700, 00 рублей, неустойку 82521, 00 рублей, в том числе: за период с 01.02.2016г. по 01.08.2016 г. в размере 21375 рублей, за период с 26.02.2016г. по 01.08.2016г. в размере 61146,00 рублей, а также настаивает на взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей и просит взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО. При этом, от исковых требований о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной оценки 7500 рублей, расходов за составление доверенности 1100 рублей не отказался.

Истец Малкин М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца Наскина Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика Батьянова А.И., действуя на основании доверенности, не явилась в судебное заседание, представила суду ходатайство, которое приобщено к материалам дела. Указала, что выплаченная сумма страхового возмещения составляет 85500 рублей, ответчик согласен с заключением судебной экспертизы. При этом не согласна с размером неустойки и штрафа, просила снизить размер данных требований на основании ст.333 ГК РФ и не согласна с размером компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, размер которых также просила снизить до разумных пределов. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

От представителя АО «СОГАЗ» Сутуриной Д.О., действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, в котором указано на то, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение сначала 104800 рублей, затем при поступлении претензии доплачено в размере 54300 рублей, в том числе: 46800 рублей страховое возмещение, 7500 рублей — возмещение затрат по оценке стоимости независимой экспертизы. Просила отказать в удовлетворении иска, при этом просила применить ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа. А также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

    Третье лицо Кузнецов И.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя также на судебное заседание не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.    

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 05.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Малкин М.А., данный автомобиль находился в момент ДТП под его управлением, и автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Кузнецова И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2016г., схемой дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается участниками судебного заседания.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Кузнецов И.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, нарушил правила дорожного движения, а именно п.13.4 ПДД РФ, допустив столкновение 2-х транспортных средств, чем причинил механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №.

Ответственность Кузнецова И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с 25.09.2015 года по 24.09.2016 год. Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 16.04.2015года по 15.04.2016 год.

Факт нахождения транспортного средства Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак М514ХУ38, в собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела, материалами административного дела, свидетельством о регистрации транспортного средства.

    В действиях водителя автомобиля марки Тойота Креста, государственный регистрационный знак № Кузнецова И.А., который является собственником данного автомобиля, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного п.13.4 Правил дорожного движения РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.01.2016г. он признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. С данным постановлением Кузнецов И.А. согласился, ознакомлен с ним, не обжаловал его в установленные законом сроки.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении от 05.01.2016 года, ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на основании п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в страховую компанию АО «СОГАЗ» поступило от истца 12.01.2016г. заявление о выплате страхового возмещения.

    Данный случай согласно Акту о страховом случае от 22.01.2016 года признан страховым, истцу выплачено АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 104800, 00 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» №10-02/2016 от 30.01.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 278565, 78 рублей.

После чего истец 09.02.2016г. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 173765, 78 рублей и расходов за проведение досудебной оценки 7500 рублей.

    В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Ответчик АО «СОГАЗ» доплатил истцу 26.02.2016 года страховое возмещение в размере 54300, 00 рублей, в том числе: 46800 рублей страховое возмещение, 7500 рублей — возмещение затрат по оценке стоимости независимой экспертизы, на чем настаивает ответчик.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено, истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 159100, 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика Сутуриной Д.О. по определению суда от 17.05.2016г. была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза по вопросу определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак М514ХУ38, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте данного транспортного средства на дату получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.01.2016 года.

Согласно экспертному заключению №1705-16АЭ эксперта-техника ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 190300 рублей.

Ответчик согласился с выводами, размером расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте данного транспортного средства на день получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.01.2016 года.

Суд полагает, заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделаны экспертом, исходя из представленных материалов гражданского дела. В связи с чем выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Истец после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38700 рублей (190300 — 159100=31200 +7500).

С расчетом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 38700 рублей суд не может согласиться, поскольку считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 31200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31200 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 82521, 00 рублей, в том числе: за период с 01.02.2016г. по 01.08.2016г. в размере 21375 рублей, за период с 26.02.2016г. по 01.08.2016г. в размере 61146,00 рублей за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, представив расчет: 85500*1%*25 дней просрочки в размере 21375 рублей за период с 01.02.2016г. по 01.08.2016г.; 38700*1%*158 дней просрочки в размере 61146,00 рублей за период с 26.02.2016г. по 01.08.2016г.

Данный расчет суд проверил и не может с ним согласиться на основании следующего.

    Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    В соответствии с п.1 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено, истец 12.01.2015г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с неполной выплатой страхового возмещения, на основании отчета независимой оценки направил 09.02.2016г. ответчику претензию о доплате страховой выплаты согласно отчету оценщика, доплата произведена 26.02.2016г. В размере 54300 рублей. Поскольку ответчиком не полностью была выплачена страховая выплата, истец 05.04.2016г. обратился в суд с иском о возмещении страховой выплаты и взыскании указанной выше неустойки.

Таким образом, недоплата страховой выплаты на 22.01.2016г. составила 85500 рублей, а на 26.02.2016г. - 31200 рублей, 7500 рублей — это расходы, связанные с причинением ущерба, которые в размер страховой выплаты не входят.

    На дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств о добровольном исполнении договора и выплате страхового возмещения в полном объеме. Между тем, ответчик представил суду заявление, в котором указал на то, что страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы составляет меньший размер, чем просил истец, предоставляя ответчику отчет досудебной оценки размера ущерба, и просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15000 рублей, в связи с его чрезмерным завышением.

    Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна после���������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????�?j�??????*?
??????*????J?J?????j�??????*????�??????*???j�??????????????