Решение по делу № 2-1444/2016 (2-11157/2015;) ~ М-10620/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-1444/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года                                                             город Архангельск

         Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Корепанова С. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корепанов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (решением единственного участника ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ общество реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту решения - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 112 259 рублей 04 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. В связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ПАО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение. В связи с чем, он обратился с иском в суд, понес дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Семушин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42 559 рублей 04 копейки, убытки в размере 3 900 рублей 00 копеек, а также расходы на представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Между тем, от требований о взыскании страхового возмещения в размере 42 559 рублей 04 копейки в последующем отказался.

Судом принято уточнение иска.

Производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено, о чем вынесено определение суда.

Истец Корепанов С.В., о времени месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица - Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту решения - САО «ВСК»), Лазарева Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Корепанов С.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Лазаревой Е.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Корепанову С.В. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии является Лазарева Е.В.

Вины в данном дорожно-транспортном происшествии истца суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах»).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ПАО «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения не в полном объеме.

Корепанов С.В. предоставил суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Венчакова А.Г.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 108 359 рублей 04 копейки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57 700 рублей 00 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ ещё 8 100 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями.

Между тем, представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания страхового возмещения, который принят судом.

Кроме того, за производство экспертизы истцом уплачено 3 900 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и квитанцией.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 3 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом 15 000 рублей 00 копеек было уплачено за подготовку искового заявления, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек подтверждаются квитанцией.

Между тем, представителем истца заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, положений ст. 196 ГПК РФ, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Корепанова С. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Корепанова С. В. убытки за составление экспертного заключения в размере 3 900 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 9 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 12 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2016 года.

Председательствующий                                                             В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                        В.Б. Беляков