Решение по делу № 2-375/2016 ~ М-276/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-375/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зайцевой О.Ю.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                      13 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Солодникова Д.В. к Веракову О.Ю. о взыскании долга по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Солодникова Д.В. Черепанова М.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>. с правом подписания и подачи иска в интересах истца Солодникова Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику Веракову О.Ю. о взыскании долга по договору оказания услуг. Требования мотивирует тем, что <дата> между ними был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в пределах своей компетенции принять на себя обязанности по ведению от имени и в интересах Степанова С.П. гражданского дела № по иску ООО ХК <...> к Степанову С.П. о возмещении убытков, причиненных договором купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.

Солодников Д.В. обязался предоставлять заказчику по данному делу юридические консультации, составлять правовые документы: заявления, жалобы, ходатайства и осуществлять иные юридически значимые действия, необходимые для разрешения дела по существу в пользу Степанова С.П. Вераков О.Ю., в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2 договора). По соглашению сторон стоимость оказываемых услуг составляет 300 000 рублей. Расчет производится заказчиком в течение 30 дней после вступления в силу судебного акта, завершающего производство по гражданскому делу, указанному в пункте 1 договора (пункт 3 договора).

Факт надлежащего оказания услуг по договору со стороны исполнителя подтверждается материалами гражданского дела

№ по иску ООО ХК <...> к Степанову С.П. о возмещении, убытков, причиненных договором купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Рассмотрение дела № закончено <дата>, вынесено решение, судебный акт вступил в законную силу <дата>, таким образом, расчет по договору должен был быть произведен заказчиком в срок до <дата>. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком расчет по настоящее время не произведен. Просрочка исполнения обязательств по оплате за период с 16.11.15г. по 11.02.16г. составляет 87 дней.

Претензия от <дата>: о досудебном урегулировании спора оставлена Вераковым О.Ю. без ответа и удовлетворения.

Просит суд взыскать с Веракова О.Ю. в пользу Солодникова Д.В. задолженность по договору оказания юридических услуг от <дата> года в размере 51 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания юридических услуг от <дата> увеличены до 300 000 руб.

В судебное заседание истец Солодников Д.В., ответчик Вераков О.Ю., третье лицо Степанов С.П. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Черепанова М.В., действующая на основании доверенности от <дата>, доводы искового заявления поддержала, на требованиях истца настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Гречухин М.Г.. действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично - на сумму 30 000 руб. Суду пояснил, что договор оказания услуг от <дата>. заключался между Вераковым и Солодниковым, был подписан обеими сторонами. Но его доверитель сообщил ему о том, что между сторонами была договоренность о цене данного договора в размере 30 000 руб. Обращает внимание суда, что подпись Веракова О.Ю. указана на оборотной стороне текста договора, а сумма договора 300 000 руб. указана на другой стороне. Второго экземпляра договора у Веракова О.Ю. нет, он не был ему вручен Солодниковым Д.В. Ответчик оценивал договор оказания услуг на сумму 30 000 руб. Вераков получал претензию от Солодникова на сумму 300 000 руб., на данную претензию ответчик ничего не ответил, очень удивился. Просит суд принять во внимание, что в договоре изменен его предмет, стоимость услуг оценена в зависимости от результата рассмотрения дела - вынесенного судом решения. Просит суд принять во внимание позицию, высказанную Конституционным судом РФ от 23.01.2007г. № 1-П о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если их оплата ставится в зависимость от результата судебного решения, которое будет принято в будущем. Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ по договору, а значит, нет допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом выполнены все работы, указанные в п. 1 договора. Исковые требования на сумму

270 000 руб. не признает, поскольку судебное решение не может являться предметом договора на оказание юридических услуг. Подтверждает, что в рамках данного договора истец по поручению Веракова О.Ю. осуществлял представительство ответчика Степанова С.П. как при рассмотрении гражданского дела, так и в судебном заседании о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение.

Из показаний истца Солодникова Д.В., следует, что второй экземпляр договора оказания услуг от <дата>. Веракову был вручен. Не могут быть допустимыми доказательствами показания представителя ответчика в этой части, поскольку в п. 8 договора предусмотрено условие о том, что он составлен в двух экземплярах - по одному для каждой стороны. Кроме того, обращает внимание суда на положения в абз. 3 п. 5 договора об оказании юридических услуг, где нижний предел стоимости оказания юридических услуг определен в размере не менее половины от 300 000 руб., что составляет 150 000 руб., указанное условие сторонами было согласовано. У него нет никаких договоров со Степановым С.П. на предоставление юридических услуг. Ранее он предоставлял его интересы по другим вопросам, в связи с чем была выдана в феврале 2014г. доверенность, на основании которой он представлял его интересы по делу №г. Исковые требования заявляет по сумме, указанной в договоре.

Судом представителям сторон разъяснены положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

            Представители сторон просили завершить рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Пояснили суду, что все необходимые доказательства ими суду представлены, никаких ходатайств к суду об истребовании дополнительных доказательств и вызове в суд дополнительно свидетелей не заявляют.

             Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, <дата> между Солодниковым Д.В. (исполнителем) и Вераковым О.Ю. (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого:

1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в пределах своей компетенции принять на себя обязанности по ведению от имени и в интересах Степанова С.П. гражданского дела № по иску ООО ХК <...> к Степанову С.П. о возмещении убытков, причиненных договором купли-продажи недвижимого имущества от <дата> в размере 13 821 067 руб.; предоставлению по данному делу Заказчику юридических консультаций, составлению правовых документов: исков, жалоб, заявлений, ходатайств и осуществлению иных юридически значимых действий, необходимых для разрешения дела по существу в пользу Степанова С.П.

Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

    3. По соглашению Сторон стоимость оказываемых услуг по договору составляет 300 000 рублей.

Оплата услуг по Договору производиться только в случае разрешения дела, указанного в п. 1 Договора, в пользу Степанова С.П., а именно:

        - в случае вынесения постановления суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Степанову С.П.;

- в случае вынесения постановления суда о прекращении производства по делу, при отказе истца от исковых требований к Степанову С.П. по заявленным требованиям.

В остальных случаях, понесенные Исполнителем расходы и оказанные Заказчику услуги оплате не подлежат.

Расчет по договору производиться Заказчиком в течение 30 дней, после вступления в силу судебного акта, завершающего производство по гражданскому делу, указанному в пункте 1 Договора.

В случае вынесения постановления суда об отказе истцу в удовлетворении части исковых требований к Степанову С.П., либо частичном отказе истца от иска и прекращении производства по делу в части заявленных требований, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя пропорционально заявленным/отказанным исковым требованиям от стоимости установленной в п. 3 Договора.

5. В случае невозможности исполнения поручения по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает, Заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные им расходы и оказанные услуги, по ценам определенным по прейскуранту стоимости юридических услуг правового центра «ЮРИСТ» от <дата>, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Суд, оценивая условия указанного договора, руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанными в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", о том, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Анализируя условия договора оказания юридических услуг от <дата>, суд приходит к выводу, что включенное в договор об оказании юридических услуг условие о выплате исполнителю вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, является ничтожным, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Согласно ст. 424 ГК РФ:

1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

2. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

3. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

        Определяя размер вознаграждения исполнителю по договору оказания юридических услуг от <дата>, суд проанализировал условия указанного договора, исследовал материалы гражданского дела № по иску ООО ХК <...> к Степанову С.П. о возмещении убытков, и пришел к выводу, что при определении размера вознаграждения по указанному выше договору оказания юридических услуг надлежит руководствоваться положениями ч.3 ст. 424 ГК РФ.

Судом установлено, что интересы ответчика Степанова С.П. по гражданскому делу арх. № (ранее №, №) по иску ООО <...> к Степанову С.П. о возмещении убытков, представлял истец Солодников Д.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.126 арх. №), при этом Солодников Д.В. при рассмотрении гражданского дела дважды знакомился с материалами дела <дата> (л.д.125, 298 арх. №), участвовал четырех судебных заседаниях <дата> (л.д.130 арх. №), <дата> (л.д.151-153 арх. №), <дата> (л.д.203-204 арх. №), <дата> (л.д.234-236 арх. №), им написано возражение на исковое заявление (л.д.146 арх. №). Кроме того, Солодников Д.В. принимал участие в судебном заседании <дата> при рассмотрении судом заявления ООО ХК <...> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по указанному делу (л.д.292 арх. №), им написана и подана частная апелляционная жалоба на определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 299 арх. №)

Оценивая объем фактически оказанных по указанному договору истцом услуг, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, о том, что истцом не подтверждено оказание услуг по предоставлению заказчику юридических консультаций, составлению исков, предусмотренных п.1 договора оказания юридических услуг от <дата>, поскольку в материалы дела истцом не предоставлен акт выполненных работ, или иной документ, подтверждающий выполнение указанных услуг.

           При определении размера вознаграждения за оказанные истцом юридические услуги по указанному выше договору, суд руководствуется    прейскурантом стоимости юридических услуг правового центра «ЮРИСТ» от <дата>, являющемуся неотъемлемой частью договора оказания юридический услуг от <дата> (п.5 договора) (оборот л.д.8), в котором стоимость ведения дела в суде общей юрисдикции (составление всех необходимых документов, представительство в суде первой инстанции) указана от 20 000 руб. (л.д.9).

При установленных выше обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически проделанной Солодниковым Д.В. работы в качестве представителя ответчика по гражданскому делу № по иску ООО ХК <...> к Степанову С.П. о возмещении убытков, сложность указанного гражданского дела,    длительность его рассмотрения в суде с участием истца в качестве представителя - с 26.01.2014г. по 10.12.2015г. (л.д. 125-306 арх. №), при этом в период с 27.01.2014г. (л.д.131 арх. №) до 12.08.2014г. (л.д. 50 арх. №) производство по делу было приостановлено, <дата> судом первой инстанции вынесено судебное решение по делу (л.д. 237, 238-250 арх. №), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму вознаграждения (задолженность) по договору оказания юридических услуг от <дата> в размере 30 000 руб., в остальной части иска на сумму 270 000 руб. истцу отказывает.

При этом, установив размер вознаграждения истцу по указанному договору в 30000 руб., суд оценивает его как задолженность ответчика перед истцом по указанному договору, принимая во внимание обоснованную позицию истца о наступлении срока платежа согласно п. 2 указанного договора, которым предусмотрено, что расчет производится заказчиком в течение 30 дней после вступления в силу судебного акта, завершающего производство по гражданскому делу, указанному в пункте 1 договора (пункт 3 договора). Рассмотрение дела закончено <дата>, вынесено решение, судебный акт вступил в законную силу <дата>, расчет по договору должен был быть произведен заказчиком в срок до <дата>.

        Доводы истца о возложении на ответчика обязанности выплатить ему вознаграждение в размере 150000 руб., суд находит не основанными на законе, по указанным выше основаниям, поскольку согласно ч.3 п. 5 договора указанное условие производно в части размера вознаграждения от ничтожного условия договора, предусмотренного п.3 (оборот л.д.7).

          Всем иным доводам сторон суд не дает оценки, поскольку они не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, при установленных выше судом обстоятельствах.

          Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 1 730 руб. (л.д.3), исходя из суммы иска 51 000 руб.

При увеличении исковых требований до 300 000 руб. истцом сумма госпошлины не доплачена, поэтому вопрос о взыскании государственной пошлины подлежит разрешению при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с    ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1100 руб.

На основании ст. 92 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с истца в доход местного бюджета госпошлину в размере 4470 руб.

           Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Иск Солодникова Д.В. к Веракову О.Ю. о взыскании долга по договору оказания услуг    удовлетворить частично:

Взыскать с Веракова О.Ю., <...>

в пользу Солодникова Д.В., родившегося <...> задолженность по договору оказания юридических услуг от <дата>, заключенному между Солодниковым Д.В. и Вераковым О.Ю., в размере 30000 руб.,

      в удовлетворении искового требования Солодникова Д.В., заявленного к Веракову О.Ю. о взыскании задолженности по указанному договору на сумму 270 000 руб. - отказать.

Взыскать с Веракова О.Ю. в пользу Солодникова Д.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины 1100 руб.

    Взыскать с Солодникова Д.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4470 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Председательствующий:

Решение в окончательной форме судом изготовлено 18.04.2016г.