Решение по делу № 2-812/2017 (2-5743/2016;) от 11.11.2016

Дело № 2-812\17                            14 апреля 2015 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнера Д.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что 25 июня 2015 года в 08 часов 30 минут около дома № 14 по ул. Зои Космодемьянской в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя автомобиля Ниссан Х-Trail г.р.з. №. Истец указывает, что данный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в АО «Страховая группа «УралСиб», страховая сумма по договору составила 650000 рублей. Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате ДТП от 25.06.2015г. составляет 75900 рублей. Истец указывает, что несмотря на обращения о выплате страхового возмещения в страховую компанию выплата не произведена. В связи с изложенным истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 75000 рублей, неустойку в сумме 650000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, убытки в сумме 25000 рублей в счет возмещения затрат на экспертизу, убытки в сумме 15000 рублей в счет затрат на представителя, расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 466 рублей 56 копеек. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца – Апасов А.А. (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - представитель Балашова Е.А. (по доверенности от 06.02.2017г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требования, указывая, что транспортное средство не имеет повреждений в результате заявленного события.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела автомобиль Ниссан Х-Trail г.р.з. №, собственником которого является Кушнер Д.В., застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 26.06.2014г. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Транспортное средство застраховано по риску «Хищение» и «Ущерб» (Полное Каско). 26 июня 2015 года страхователь обратился с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в страховую компанию, указав, что автомобиль поврежден в результате наезда на угол арки здания по адресу: г. СПб, ул. Зои Космодемьянской, д. 14, - 25 июня 2016 года (л.д. 20). Кушнер Д.В. сообщил о повреждении заднего бампера, правого заднего крыла и задней двери (л.д. 19). Однако, страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу требований с. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить только те убытки, которые возникли вследствие предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как указано в подпунктах к пункту 8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 26.06.2014г., в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС страхователь обязан представить страховщику документы в соответствии с требованиями, указанными в п.п. 8.5-8.8 настоящим Правил. В частности, страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и обстоятельства, при которых возникли убытки. Исходя из изложенного, страхователь обязан доказать возникновение убытков в результате заявленного события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования.

    Материалами дела подтверждается, что истец обратился с заявлением в страховую компанию на следующий день после заявленного события. 26 июня 2015 страховщиком произведен осмотр застрахованного транспортного средства. При просмотре фотографий автомобиля, выполненных 26 июня 2015 года, выявлено, что автомобиль имеет вмятины на заднем бампере; на поврежденном участке имеется несколько зон с полным отсутствием лакокрасочного покрытия. Как указано в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной *, на поврежденном участке наблюдаются следы механической обработки и ржавчины на заднем правом крыле транспортного средства Ниссан по состоянию на 26.06.2015г.. Металл в данных зонах имеет явные следы механической инструментальной обработки. ЛКП по краям зон затёрто, имеется множество мелких разнонаправленных царапин и потертостей. По мнению эксперта, такие следы являются следствием механической обработки и не могли быть образованы при наезде на декоративный     бордюр, так как наезд имел блокирующий характер. Ржавчина свидетельствует о давности повреждений, поскольку фото были сделаны через 27 часов после заявленного события, и за это время детали не могли покрыться ржавчиной на поврежденных участках.

    Экспертом также установлено, что поврежденный участок автомобиля не является наиболее выступающей частью. Учитывая глубину внедрения следообразующего объекта и характеристики препятствия, на которое был совершен наезд, следы контакта предположительно должны были остаться на наиболее выступающих частях автомобиля (задний бампер и молдинг двери). В данном случае такие следы не обнаружены.

    Кроме того, в ходе исследования фотографий поврежденного автомобиля и арки, на которую предположительно совершен наезд, установлено, что повреждения на автомобиле истца расположены на высоте от 90 до 100 см от опорной поверхности, в то время как высота расположения декоративного бордюра в месте предполагаемого наезда - от 100 до 110 см. То есть при наезде на бордюр, расположенный на такой высоте, повреждения автомобиля Ниссан были бы расположены выше, и задний фонарь был бы разбит. Однако, таких повреждений на автомобиле Ниссан не имеется.

    При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что выводы эксперта о том, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам данного ДТП 25 июня 2015 года, и эти повреждения не могли быть образованы в результате наезда на угол арки по вышеуказанному адресу, являются логичными и обоснованными. Экспертом проведено подробное исследование. Сведения об обстоятельствах, изложенные в заключении эксперта и на которых основаны выводы эксперта, соответствуют сведениям, отраженным в материалах дела, материалах ДТП и фотографиях с изображением поврежденного автомобиля от 26 июня 2015 года. Экспертиза проведена старшим государственным судебным экспертом отдела, имеющим высшее техническое образование и квалификацию инженера, квалификацию эксперта, имеющим стаж экспертной работы с 2007 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований не доверять заключению эксперта от 31.03.2017г.. Вместе с тем, заключением судебной экспертизы подтверждаются доводы ответчика о том, что заявленные повреждения на автомобиле Ниссан не связаны с обстоятельствами, указанными истцом в качестве страхового случая.

При исследовании материалов ДТП установлено, что в схеме ДТП отсутствуют сведения об осыпании ЛКП с машины или штукатурного слоя с угла арки. В ходе проверки специалистом не проводилось исследование обстоятельств ДТП. То есть схема и материалы составлены на основании объяснений только Кушнера Д.В., заинтересованного в получении документов для страховой компании. Вместе с тем, в материалах ДТП отсутствуют достоверные данные, которые бы свидетельствовали о совершении ДТП с участием автомобиля Ниссан в указанное время и в указанном месте. То есть документами, представленными истцом в страховую компанию, не подтверждается факт наступления страхового случая 25.06.2015г..

Следует учесть, что сведения о действительных обстоятельствах, при которых возникли убытки, истцом не представлены ни в страховую компанию, ни в суд (предл. 2 ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Отсутствие вышеуказанных сведений делает невозможным исключение версии о возникновении убытков вследствие события, не относящегося к страховому случаю по договору страхования от 26.06.2014г., в частности, вследствие событий, о которых указано в подпунктах к пункту 2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, и при возникновении которых у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение страхового случая по договору страхования от 26.06.2014г. и факт возникновения убытков вследствие заявленного события от 25.06.2016г., то основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу отсутствуют. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказать.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф с ответчика, указывая, что ответчиком своевременно не исполнены требования потребителя о выплате денежных средств.

В судебном заседании установлено, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу. Кроме того, не доказан факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, со стороны ответчика.    Учитывая изложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кушнера Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истца.

    Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований Кушнера Д.В. о взыскании расходов на представителя и юридические услуги, на оформление доверенности, почтовые расходы, расходы на оценку ущерба отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                  Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Кушнера Д.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья