Решение по делу № 12-119/2018 от 16.10.2018

Дело № 12-119/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 14 декабря 2018 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мажарова Л.В., рассмотрев жалобу Толмачева А.Ю. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Поповой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №в об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя потребительского кооператива «Лодочная станция «Затон» Толмачева А.Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Поповой С.И. по делу об административном правонарушении №в от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу- Толмачеву А.Ю. назначено административное наказание в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Толмачев А.Ю. признан виновным в том, что, в ходе проведенной Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой проверки законодательства, регламентирующего деятельность на внутреннем водном транспорте выявлены нарушения требований федерального законодательства о порядке пользования водными объектами или их частями потребительским кооперативом «Лодочная станция «Затон» при эксплуатации и содержании базы (сооружения) для стоянки маломерных судов.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Толмачев А.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Инспектором не рассмотрено надлежащим образом имеющиеся судебное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении дан анализ Федерального и регионального законодательства, касающегося баз (сооружений) для стоянок маломерных судов, и сделан обоснованный вывод: «Таким образом, принуждение к заключению договора на водопользование незаконно». В соответствии со ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Таким образом, постановление суда, признавшего незаконным принуждение к заключению договора на водопользование, касается не только инспектора ГИМС, но и транспортного прокурора и инспектора по охране окружающей среды. В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При указанных обстоятельствах, потребительский кооператив «Лодочная станция «Затон» и его председатель не могли принимать какие-либо меры по заключению договора водопользования вопреки вступившему в законную силу судебному постановлению. Соответственно, они не могли осознавать противоправный характер своего действия (бездействия) и предвидеть вредные последствия, что свидетельствует об отсутствии их вины. Судебное постановление, вступившее в законную силу, является доказательством, подтверждающим факт отсутствия вины у потребительского кооператива и его председателя. При проведении проверки транспортным прокурором нарушены положения ст.31.2 КоАП РФ и ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ устанавливающих обязательность судебных постановлений всеми органами государственной власти. Поскольку доказательства получены с нарушением закона, постановление транспортного прокурора не может быть использовано в качестве допустимого доказательства. Кроме того, в соответствии с п.2.3 приказа Генпрокуратуры от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокурора территориальных, военных и других специализированных прокуратур» (ред. от 18.07.2018) надзор за исполнением законов о природопользовании возложен на природоохранные прокуратуры и не входит в компетенцию транспортных прокуроров. Указанное обстоятельство свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом, не обладающим специальными знаниями в области водопользования. Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации» введена новая редакция статьи 11. В Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве состава правонарушения указан несуществующий в действующей редакции Водного кодекса РФ пункт 2 ч.1 ст.11, что свидетельствует о применении утратившей силу редакции Водного кодекса РФ. Инспектор, вместо того, чтобы вернуть постановление на исправление, внес в собственное постановление заведомо недостоверные сведения о содержании постановления транспортного прокурора заменив часть 1 на часть 2. При указанных обстоятельствах постановление инспектора не может считаться законным. Просит отменить постановление от 04.09.2018, производство по делу прекратить на основании пунктов 1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Толмачев А.Ю. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Толмачева А.Ю. – Горбачев В.К. на доводах жалобы настаивал, дополнительно огласил письменные доводы.

В судебное заседание представитель Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО государственный инспектор группы патрульной службы № 5 г. Амурска ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю, пояснил, что маломерные суда осуществляют судоходство на внутренних водных путях. Граждане, находящиеся на судне, помимо капитана, могут являться пассажирами. Есть даже показатель определенной пассажировместимости. Боны служат для того, чтобы к ним причаливали суда, в том числе для целей внутреннего водного транспорта. Иных целей у бонов нет.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.7.6 КоАП РФ, административным правонарушением является самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с ч.1 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.14 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

При этом акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Согласно ч.1 ст.23 Водного кодекса Российской Федерации, физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Согласно ч.2 ст.36 Водного кодекса Российской Федерации, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного надзора) при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Компетенция уполномоченных органов государственного надзора в области использования и охраны водных объектов распределяется в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки законодательства, регламентирующего деятельность на внутреннем водном транспорте выявлены нарушения требований федерального законодательства о порядке пользования водными объектами или их частями потребительским кооперативом «Лодочная станция «Затон» при эксплуатации и содержания базы (сооружения) для стоянки маломерных судов.

В ходе указанной проверки установлено, что на основании договора аренды земельного участка потребительскому кооперативу «Лодочная станция «Затон» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>

Из акта технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов следует, что на территории потребительского кооператива «Лодочная станция «Затон» базируется <данные изъяты>. Часть маломерных судов базируется на поверхности водного объекта, расположенного у левого берега протоки Старый амур (Галбон) в границах арендованного земельного участка, часть осуществляет отстой весь навигационный период у размещенных на водной поверхности бонов. Входы на водные объекты с протоки огорожены плавучими понтонами, бонами, через которые осуществляются выход и заход маломерных судов на территорию кооператива.

По данному факту Комсомольским-на-Амуре транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении председателя потребительского кооператива «Лодочная станция «Затон» Толмачева А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу вынесено постановление о привлечении Толмачева А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ с назначением наказания, с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Факт совершения председателем потребительского кооператива «Лодочная станция «Затон» Толмачевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ЕГРЮЛ, договором аренды земельного участка, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется оснований, представленные доказательства не противоречат друг другу, в связи с чем признаются допустимыми по делу.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Толмачева А.Ю. к административной ответственности, исходя из того, что размещая плавательные средства, их собственники и иные законные владельцы используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд. Учитывая нормы части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает закрытый перечень случаев, когда заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется, указанные лица обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

Ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку в данном судебном постановлении отражено о необоснованном указании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на часть 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, как нарушение при подаче документов на заключение договора водопользования, так как указанная правовая норма (в редакции от 31.10.2006) содержала требования не о заключении договора водопользование, а о принятии решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Что касается довода жалобы об отсутствии у Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора полномочий на осуществления надзора за исполнением закона о природопользовании, со ссылкой на то, что надзор за соблюдением закона о природопользовании осуществляет природоохранные прокуратуры, то он основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы Толмачева А.Ю. о том, что в обжалуемом постановлении должностным лицом имеется ссылка на недействующий в настоящее время пункт 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ отражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ полном объеме.

Доводы защитника Горбачева В.К. на то, что размещение стоянки судов на водном объекте служит целям внутреннего водного транспорта, следовательно, исключается необходимость приобретения права пользования водным объектом, основан на ошибочном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда явиться не может.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ может быть как умышленной, так и неосторожной.

Поэтому ссылка защитника Горбачева В.К. на отсутствие вины и умысла в действиях кооператива и председателя Толмачева А.Ю. несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе результатами проведенной прокуратурой проверки, выявившей нарушения. Однако, доказательств, подтверждающих принятие кооперативом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Толмачевым А.Ю. установленных законодательств обязанностей, не представлено и судом не установлено.

Рассмотрение ходатайств при производстве по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела лицом, отклонившим заявленные ходатайства, поэтому ссылка защитника Горбачева В.К. о рассмотрении дела неуполномоченным лицом является несостоятельной.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из Выписки из ЕГРЮЛ потребительского кооператива «Лодочная станция «Затон» следует, что Толмачев А.Ю. является председателем данного кооператива.

С учетом приведенных норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, действия должностного лица Толмачева А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Санкция статьи 7.6 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждениемявляющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, а именно то, что действия Толмачева А.Ю. не причинили вреда, не стали причиной возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинили имущественного ущерба, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Толмачева А.Ю., впервые привлекаемого к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о замене Толмачеву А.Ю. административного наказание в виде <данные изъяты> на административное наказание в виде <данные изъяты>

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Поповой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении Толмачева А.Ю., оставить без изменения, а жалобу Толмачева А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Мажарова