Решение по делу № 5-1/2013 от 11.01.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 января 2013 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Егоровой Е.Н,  рассмотрев административное дело в отношении Глезденева Д.М.,

у с т а н о в и л:

28.11.2012 года в 00 часов 25 минут, водитель Глезденев Д.М., управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Глезденев Д.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал и суду пояснил, что  28.11.2012 г., в ночное время он совестно со <ФИО1> и <ФИО2> находился в своем автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧИНО> около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в Куйбышевском районе г. Самара. В это время к его транспортному средству подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. В процессе проверки документов сотрудник ДПС сообщил, что знает кто он, назвав при этом «наркоманом», после чего попросил пройти к патрульному автомобилю. В дальнейшем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом данный протокол составлялся в отсутствие понятых, последние были остановлены позднее и только расписались в представленных им сотрудниками ДПС документах. Также в присутствие понятых пройти освидетельствование ему не предлагалось. Кроме того, после составления в отношении него административного материала, он совместно с <ФИО2> проследовали в медицинское учреждение, где он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено.

Также участвующие в деле по доверенности представители Глезденева Д.М. - Шамшаев И.А. и Скворцова Е.А., суду поясняли, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для составления в отношении Глезденева Д.М. административного протокола, поскольку последний в момент выявления административного правонарушения не находился в состоянии опьянения, кроме того, он не являлся участником дорожного движения, поскольку его транспортное средство не осуществляло движение. Принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, просили признать протокол об административном правонарушении от 28.11.2012 г. недопустимым доказательством и производство по делу в отношении Глезденева Д.М. прекратить за отсутствием в его действиях состав административного правонарушения.  

Глезденеву Д.М. при рассмотрении административного дела разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Заявленные правонарушителем ходатайства о допросе в качестве свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>  судом удовлетворены в порядке ст.24.4 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара <ФИО4> суду пояснил, что 28.11.2012 г. он нес службу совестно с инспектором ДПС <ФИО5> в Куйбышевском районе г. Самара, в ходе которой на ул. Калининградской ими был остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением водителя Глезденева Д.М. Поскольку у последнего в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, Глезденеву Д.М. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, а также медицинское освидетельствование. На данное требование Глезденев Д.М. ответил отказам, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также указал, что в присутствии понятых Глезденев Д.М. указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем несогласии.   

Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего административный протокол, инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара <ФИО6>, суду дал показания, аналогичные показаниям <ФИО4>, подтвердив, что 28.11.2012 г., он вместе с инспектором ДПС <ФИО4> находился на службе в Куйбышевском районе г. Самара, в ходе которой на ул. Калининградской ими был остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением водителя Глезденева Д.М. При проверке документов у водителя  были выявлены признаки опьянения, однако, от прохождения освидетельствования последний отказался. В связи с этим в отношении Глезденева Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.   Утверждали, что ранее с Глезденевым Д.М. он не был знаком, неприязненных отношений к последнему не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> суду пояснила, что она является девушкой Глезденева Д.М. 28.11.2012 г. в вечернее время она вместе с <ФИО2> и Глезденевым Д.М. находилась в автомобиле последнего на ул. Калининградской г. Самара. В этот момент к транспортному средству Глезденева Д.М. подошел сотрудник ДПС и попросил последнего предъявить документы. Далее сотрудник ДПС стал говорить, что у Глезденева Д.М. подозрительно блестят глаза, что ему известен Глезденев Д.М., после его попросил проследовать его в патрульный автомобиль. В дальнейшем в отношении Глезденева Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении. Указала, что тот день  они провели вместе и какие-либо спиртные напитки Глезденев Д.М. не употреблял. Кроме того, утверждала, что административный протокол составлялся в отсутствие понятых, последние подписали его уже после того, как в нем расписался Глезденев Д.М.     

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, пояснивший суду, что он является другом Глезденева Д.М., дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО1>, а также показаниям Глезденева Д.М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8>, суду пояснил, что 28.11.2012 г. на ул. Калининградской он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поставить свою подпись в качестве понятого в протоколе об административном правонарушении в отношении Глезденева Д.М., а также в объяснениях, что он и сделал. Представленные сотрудником ДПС документы он читал не внимательно, мельком. Также утверждал, что в его присутствии Глезденеву Д.М. пройти освидетельствование не предлагалось.       

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также должностного лица, исследовав административный материал, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Глезденева Д.М.  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из необходимых признаков административного правонарушения является его противоправность.

По смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образуют действия правонарушителя, выражающиеся  в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Глезденевым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями инспекторов ДПС <ФИО4>, <ФИО5>, находившихся в момент выявления правонарушения при исполнении должностных обязанностей, оснований не доверять которым судом не установлено, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Кроме того, как утверждали в судебном заседании вышеуказанные лица, ранее с Глезденевым Д.М. они не были знакомы, неприязненных отношений к последнему не испытывают, доказательств обратного суду не представлено. В связи с указанным, утверждение Глезденева Д.М. о том, что инспектора его знают, является голословным, и во внимание судом не принимается.       

Также виновность Глизденева Д.М. в совершении административного правонарушения   подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <НОМЕР>  от 28.11.2012 года, из которого усматривается, что 28.11.2012 года в 00.25 часов водитель Глезденев Д.М. в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения;

- протоколом серии 63 СН <НОМЕР> от 28.11.2012 г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления Глезденева Д.М. на медицинское освидетельствование явились отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также поведение не соответствующее обстановке, резкое покраснение кожного покрова. Факт несогласия Глезденев Д.М. подтвердил в графе о прохождении медицинского освидетельствования, где указал «не согласен», а также подписями в вышеуказанном протоколе;

- протоколом серии 63 АЕ <НОМЕР> от 28.11.2012 г. об отстранении от управления транспортным средством;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД <ФИО5>;

- письменными объяснениями инспектора ГИБДД <ФИО4>, а также понятых <ФИО8>, <ФИО9> Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО8>, данным им в судебном заседании, и считает достоверными ранее данные им показания, поскольку отбирались они непосредственно в момент составления административного материала, они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и иными письменными доказательствами, при этом <ФИО8> был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.    

При таких обстоятельствах, суд считает вину Глезденева Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной в полном объеме.

Доказательства совершения Глезденевым Д.М. административного правонарушения получены в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми, нарушений установленного административным законом порядка их собирания и закрепления, судом не установлено. В связи с чем, ходатайство представителя по доверенности Шамшаева И.А. о признании административного протокола <НОМЕР> от 28.11.2012 г. недопустимым доказательством - удовлетворению не подлежит. 

Утверждение правонарушителя Глезденева Д.М., о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В частичности показаниями инспекторов ДПС <ФИО4>, <ФИО5>, в подтверждение которых последними была предоставлена видеозапись, обозревавшаяся судом в ходе разбирательства, на которой зафиксирован факт остановки автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> светлого света, а также выхода из данного транспортного средства с водительской стороны мужчины, аналогичного с Глезденевым Д.М. телосложения.   

При таких обстоятельствах, к показаниям Глезденева Д.М. в части непризнания им своей вины суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Также суд не может признать достоверными показания свидетелей  <ФИО1> и <ФИО2>, которые не соотносятся с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и письменными материалами. Принимая во внимание, что указанные свидетели являются близкими Глезденеву Д.М. людьми (<ФИО2> - другом, а <ФИО1> - девушкой правонарушителя), к их показаниям суд относится критически и расценивает их как желание помочь Глезденеву Д.М. избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, а также то, что  управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет собой большую опасность для других участников дорожного движения,  данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих  наказание.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Глезденева Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и  назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

 Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г.о.Самара через Мирового судью судебного участка № 25 Самарской областив течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья:                                                                                                                   Я.А. Бойко