Приговор по делу № 1-8/2019 (1-123/2018;) от 19.12.2018

Дело № 1-8/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре            -Клюевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Лыхина В.В.,

с участием защитника      -Мельника В.А.,

с участием подсудимого –Пидоненко М.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Пидоненко М. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 187 ч.1, 70 ч.4 УК Украины 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.03.2014 г. по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2016 г.) по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 02.02.2018 г. по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст. 139 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Пидоненко М.А. тайно похитил чужое имущество (кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Пидоненко М.А., 31.05.2018 г., около 23 час. 40 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, из корыстных побуждений, путем отжима створки окна проник на кухню <адрес> и с кухонного стола тайно похитил мобильный телефон «Lenovo A316I» стоимостью 3500 руб. 00 коп., принадлежащий Воскобойник Н.С., в котором находилась карта памяти на 4 Гб, стоимостью 350 руб. 00 коп. и сим-карта оператора мобильной связи МТС, не представляющая ценности для потерпевшей, и мобильный телефон «BQ -5203 VISION», стоимостью 5000 руб. 00 коп., принадлежащий Шестовец В.В., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС, не представляющая ценности для потерпевшей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Воскобойник Н.С. материальный ущерб на сумму 3850 руб. 00 коп., потерпевшей Шестовец В.В. материальный ущерб на сумму 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый Пидоненко М.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ не признал и пояснил, что 31.05.2018 г., в период с 23 час. по 24 час., проходил во дворе <адрес> и увидел, что в одной из квартир открыто на проветривание окно, а на столе находились два мобильных телефона, он не проникая на кухню квартиры, протянув руку похитил телефоны «Леново» и «BQ». За домом <адрес> его догнала Шестовец В.В. и попросила вернуть телефоны, на что он ответил, что у него нет телефонов, после чего она попросила вызвать полицию и он вместо своего телефона достал телефон Воскобойник Н.С. Также пояснил, что свой умысел на кражу не довел до конца, так как был задержан потерпевшей и не успел распорядиться телефонами.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Пидоненко М.А., что суд расценивает как способ защиты, который избрал для себя подсудимый, его вина в совершенном преступлении подтверждается:

-показаниями потерпевшей Воскобойник Н.С., которая в судебном заседании пояснила, что вместе с Шестовец В.В. проживала по адресу: <адрес> Точную дату не помнит, в мае 2018 г., около 23 час. 00 мин., по месту жительства, на кухонном столе оставили свои мобильные телефоны. Со слов Шестовец В.В. ей стало известно о том, что похищены их мобильные телефоны. Выйдя из ванной увидела, что Шестовец В.В. в квартире не было и пошла ее искать, встретила ее во дворе дома № 11 мкр-на имени генерала Васильева, рядом с Шестовец В.В. стоял Пидоненко М.А., у которого в руках находился принадлежащий ей мобильный телефон «Леново». Шестовец В.В. требовала вернуть мобильные телефоны, на что Пидоненко М.А. ответил, что мобильных телефонов у него нет, при этом держа в руке ее телефон, после чего они позвонили в полицию. Также обратила внимание, что находясь с внешней стороны подоконника, телефон достать было невозможно;

-показаниями потерпевшей Шестовец В.В., которая в судебном заседании пояснила, что вместе с Воскобойник Н.С. проживала по адресу: <адрес>. В мае 2018 г., в период с 23 час. по 24 час., по месту жительства, на кухонном столе оставили свои мобильные телефоны. Воскобойник Н.С. находилась в ванной, а она услышав шум зашла на кухню и увидела, как с подоконника спрыгивал молодой человек, телефонов на столе не было. Выбежала на улицу и за домом <адрес> увидела парня и попросила вернуть телефоны, однако он ответил, что у него телефонов нет, после чего она попросила его вызвать полицию, он достал из кармана телефон принадлежащий Воскобойник Н.С., после чего она потребовала вернуть телефоны, но он ответил, что у него их нет. Также обратила внимание, что не проникая в квартиру достать телефоны было невозможно, а ее телефон с зарядным устройством был подключен к розетке;

-заявлением Шестовец В.В. от 01.06.2018 г. о принятии мер к лицу, которое 31.05.2018 г., около 23 час. 40 мин., путем отжима окна проникло на кухню <адрес> и похитило принадлежащий мобильный телефон «BQ» (л.д.11 т.1);

-заявлением Воскобойник Н.С. от 01.06.2018 г. о принятии мер к лицу, которое 31.05.2018 г., около 23 час. 40 мин., путем отжима окна проникло на кухню <адрес> и похитило принадлежащий мобильный телефон «Lenovo» (л.д.12 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2018 г. с приложенной фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена <адрес>, в том числе, осмотрена кухня, кухонный стол, расстояние от окна до стола составляет около 1 метра 30 см., также с подоконника изъят след обуви, в том числе, обнаружены и изъяты следы пальцев рук с наружной стороны окна кухни, с оконной рамы окна с внутренней стороны, с поверхности подоконника на кухне (3 отрезка на ЛТ-48) (л.д.18-26 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2018 г. с приложенной фототаблицей, согласно которого, в том числе, осмотрены мобильный телефон «Lenovo A316I» и мобильный телефон «BQ -5203 VISION» (л.д.31-35 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 06.06.2018 г. с приложенной фототаблицей, согласно которого, в том числе, осмотрены мобильный телефон «Lenovo A316I» и мобильный телефон «BQ -5203 VISION», карта памяти, сим-карта (л.д.36-40 т.1);

-заключением эксперта от 11.06.2018 г., согласно выводов которого след обуви, обнаруженный и изъятый 31.05.2018 г. по адресу: Армянск, мкр-н имени генерала Васильева, 10, кв. 3 пригоден для установления групповой принадлежности, а также отрицания тождества как по размерам, так и по наличию, конфигурации элементов рисунка в следе, решить вопрос о пригодности следа обуви для идентификации возможно только при предоставлении конкретной поры обуви (л.д. 102-105 т.1);

-протоколом выемки от 07.06.2018 г. с приложенной фототаблицей, согласно которой в помещении ОМВД России по г. Армянску у Пидоненко М.А. проведена выемка кроссовок (л.д.129-132 т.1);

-заключением эксперта № 113 от 20.06.2018 г., согласно выводов которого, при сравнительном исследовании методом визуального сопоставления, установлены общие признаки выраженных в представленном следе и оттисках подметочной части подошвы кроссовок, изъятых 07.06.2018 г. у Пидоненко М.А. в ходе выемки (л.д.148-153 т.1).

Суд не принимает во внимание ссылку подсудимого о том, он свой умысел на кражу не довел до конца, так как был задержан потерпевшей и не успел распорядиться телефонами, по следующим основаниям.

Кража считается оконченной с момента появления у лица реальной возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Как пояснила в судебном заседании Шестовец В.В., с момента когда мужчина выпрыгнул с подоконника и до момента его обнаружения во дворе <адрес> прошло около пяти минут, что свидетельствует о реальной возможности Пидоненко М.А. пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, когда потерпевшая Шестовец В.В. попросила его позвонить в полицию, Пидоненко М.А. достал телефон Воскобойник Н.С. для осуществления звонка в полицию, что свидетельствует о том, что Пидоненко М.А. таким образом распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанные показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями Пидоненко М.А. данными в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание ссылку подсудимого о том, что похитил мобильные телефоны, не проникая на кухню квартиры, по следующим основаниям.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.06.2018 г. расстояние от окна до стола составляет около 1 метра 30 см., согласно показаниям потерпевших Шестовец В.В., Воскобойник Н.С. достать мобильные телефоны со стола находясь с внешней стороны подоконника окна невозможно, так как стол расположен на удалении исключающем такую возможность, кроме того, один из телефонов с зарядным устройством был подключен к розетке, что свидетельствует о том, что Пидоненко М.А. проник на кухню квартиры.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что в соответствии п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи, проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Пидоненко М.А. совершил с корыстной целью противоправное обращение чужого имущества в свою пользу и причинил ущерб собственникам имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в его действиях кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Учитывая, что кража совершена из кухни <адрес>, квартира входит в жилищный фонд и пригодна для постоянного проживания, у подсудимого отсутствует какое-либо право владения, пользования, распоряжения квартирой, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака- с незаконным проникновением в жилище.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что в действиях Пидоненко М.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания Пидоненко М.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления;

- личность подсудимого Пидоненко М.А. который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, привлекался к административной ответственности (л.д.219 т.1).

На учете у врача психиатра, врача нарколога Пидоненко М.А. не состоит, ранее состоял на диспансерном учете у нарколога (л.д. 248 т.1).

Судом явка с повинной Пидоненко М.А. не положена в основу доказательств, однако как таковая она по делу была заявлена Пидоненко М.А., поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной (л.д. 27).

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пидоненко М.А. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в ходе судебных заседаний не установлено, что оно способствовало совершению преступления.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 05.05.2014 г. № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18.03.2014 г., имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Пидоненко М.А. судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 187 ч.1, 70 ч.4 УК Украины 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, т.е. в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ имеет непогашенную судимость, поэтому в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, что судом в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

    Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд в его действиях не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не является инвалидом І, ІІ группы, на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеет, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом учитываются требования ст. 68 ч.2 УК Российской Федерации, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основания для назначения Пидоненко М.А. наказания с применением ст.ст. 64, 76.2, 73, а также для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ отсутствуют.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая, что Пидоненко М.А. не имеет постоянного места работы, т.е. постоянного заработка, на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что Пидоненко М.А. имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях Пидоненко М.А. имеется особо опасный рецидив преступлений и он раннее отбывал наказание по приговору суда в виде лишения свободы, суд, руководствуясь ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ, считает необходимым назначить Пидоненко М.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором <данные изъяты> от 09.10.2018 г. Пидоненко М.А. осужден по ст. 139 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.

Учитывая, что Пидоненко М.А. совершил преступление 31.05.2018 г. т.е. до вынесения приговора от 09.10.2018 г., суд считает необходимым назначить Пидоненко М.А. наказание в соответствии с требованиями ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 09.10.2018 г.

         Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Пидоненко М.А. наказания в виде лишения свободы, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

       Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «BQ -5203 VISION» с сим-картой оператора мобильной связи МТС, зарядное устройство, переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшей Шестовец В.В., мобильный телефон «Lenovo A316I» с картой памяти на 4 Гб и сим-картой оператора мобильной связи МТС, переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшей Воскобойник Н.С., необходимо оставить по принадлежности потерпевшим (л.д. 47,52 т.1);

оптический носитель информации CD –R диск на котором имеется информация о поверхностном следе подошвы обуви, обнаруженный 31.05.2018 г. при проведении осмотра места происшествия необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела (л.д. 113 т.1).

кроссовки, изъятые в ходе выемки у Пидоненко М.А., переданные на хранение по квитанции (расписке) № 74 от 26.06.2018 г. о приеме вещественных доказательств в камеру хранения ОМВД России по г. Армянску необходимо возвратить по принадлежности Пидоненко М.А. (л.д.162 т.1).

    Гражданские иски по делу не заявлены.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пидоненко М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5, 71 ч.1 п. «в» УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание Пидоненко М. А. в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Пидоненко М. А. заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 28.02.2019 г.

В срок отбытия наказания Пидоненко М. А. зачесть нахождение его под стражей с 01.06.2018 г. по 27.02.2019 г. включительно.

На основании ст. 72 ч.3.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания Пидоненко М. А. под стражей с 01.06.2018 г. до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений.

      Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон BQ -5203 VISION с сим-картой оператора мобильной связи МТС, зарядное устройство, переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшей Шестовец В.В., мобильный телефон Lenovo A316I с картой памяти на 4 Гб и сим-картой оператора мобильной связи МТС, переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшей Воскобойник Н.С., -оставить по принадлежности потерпевшим;

оптический носитель информации CD –R диск на котором имеется информация о поверхностном следе подошвы обуви, обнаруженный 31.05.2018 г. при проведении осмотра места происшествия - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

кроссовки, изъятые в ходе выемки у Пидоненко М.А., переданные на хранение по квитанции (расписке) № 74 от 26.06.2018 г. о приеме вещественных доказательств в камеру хранения ОМВД России по г. Армянску необходимо возвратить по принадлежности Пидоненко М.А.

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья: