Решение по делу № 2-668/2014 (2-12465/2013;) ~ М-12697/2013 от 24.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2014 по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок страхования с ** по 10.08.2012.

** водитель ФИО3, двигаясь на автомашине ФИО2, регистрационный знак № со стороны ... в сторону ... не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомашиной ФИО2 ФИО10 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащей ФИО7Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО3 Кроме того, ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

** ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО7 в качестве страхового возмещения сумму 120000 рублей. Ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3608 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 24.09.2013года, исковые требования поддержала в полном объеме по тем доводам, которые изложены в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд без вручения адресату в связи с его неявкой за получением корреспонденции, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

Третье лицо - ФИО2 А.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и ФИО8, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Делос согласи представителя истца рассматривается в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Правила п.1 ст. 965 ГК РФ применяются также к обязательствам, возникающим по договору страхования ответственности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. ст. 14 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ** в 18.30 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО2 А.А. и автомашины ФИО2 ФИО11 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, собственником которой являетсяФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... не выдержал безопасную скорость и допустил столкновение с автомашиной ФИО2 ФИО12 2 под управлением ФИО8 В его действиях установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако в связи с тем, что административная ответственность за указанное нарушение Правил не предусмотрена, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, о чем вынесено определение от 31.12.2011.

В своих объяснениях, которые ФИО3 давал сотрудникам ГИБДД он указал, что ** двигался по ... в сторону .... В районе 30 училища22 микрорайона из-за гололеда не справился с управлением и допустил столкновение со встречной машиной.

Водитель автомашины ФИО2 ФИО13 ФИО8 в своих письменных объяснениях указал, что двигался по ... в сторону ... движущуюся навстречу ему автомашину, предпринял попытку к остановке, однако встречный автомобиль принял влево и произошло столкновение.

Указанные объяснения не противоречат схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями без замечаний, из которой следует, что автомашина ФИО2, двигаясь по ... в условиях гололеда, приняла влево в результате чего на полосе встречного движения произошло столкновение с автомашиной ФИО2 ФИО14

В соответствии с п. 1.5 Правил Дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ указано сотрудником ГИБДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об этом же свидетельствуют и материалы дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ** с участием указанных выше транспортных средств и как следствие причинение имущественного ущерба стало возможным по вине ФИО3 в результате нарушения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 управлял автомашиной ФИО2, государственный номе №, собственником которой является ФИО2 А.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом, срок действия договора страховании с ** по 10.08.2012г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, будучи допущенным к управлению транспортным средством собственником.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании поступившего от ФИО7 заявления о страховой выплате, за свой счет произвело оценку размера ущерба, который в соответствии с заключением ООО «Нэк-Груп» составил с учетом износа 175183,13 рублей. В качестве страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила потерпевшему ФИО7 120 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 27.01.2012года.

Установлено также, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 36 ... и ... от ** в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Указанное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было. Документами, положенными в основу данного постановления, также подтверждается факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, согласно протоколу ... от ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО3 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления ответчика на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте. То обстоятельство, что ФИО3 не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергает того, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 собственноручно указал, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается. В письменных объяснения, отобранных у него сотрудниками ГИБДД подтвердил факт отказа от освидетельствования с применением технического средства измерения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 31.12.2011года, ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, несмотря на то, что согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенный протокол об административном правонарушении ответчик в установленном законом порядке не обжаловал, своих возражений не привел.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ** произошло по вине ФИО3, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления к ответчику требований о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, а также иных расходов, которые понес страховщик в связи с выплатой страхового возмещения – суммы 400 рублей на оплату услуг оценщика. Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3608 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3608 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 124008 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2014░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>