Решение по делу № 2-273/2016 ~ М-321/2016 от 27.09.2016

№ 2-1-273/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием истца Королёва А.Е.,

ответчика Болотниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва А.Е. к Болотниковой М.Н. о взыскании основного долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству,

установил:

Королёв А.Е. обратился в суд с иском к Болотниковой М.Н. о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, процентов по денежному обязательству в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % ежемесячно, а ответчик обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Однако в указанный в расписке срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств с причитающимися процентами в добровольном порядке не исполнила. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга в установленный срок, истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Королёв А.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Болотникова М.Н. в судебном заседании заявленные Королёвым А.Е. исковые требования не признала и пояснила, что денежных средств в размере <данные изъяты> в долг у Королёва А.Е. она не брала, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у Королёва А.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> она писала собственноручно под диктовку последнего и под давлением с его стороны. Болотникова М.Н. также пояснила, что вышеуказанная денежная сумма является недостачей, выявленной по результатам проведения ревизии в магазине «Эра», в котором она работала в качестве продавца в ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ Королёв А.Е. приезжал к ней домой вместе с ФИО1, требуя вернуть денежные средства под угрозой применения насилия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с безденежностью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Королёвым А.Е. и ответчиком Болотниковой М.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, в подтверждение чего была написана расписка, согласно которой срок возврата займа был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнила.

Факт заключения договора займа подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена дата возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства говорят о том, что договор соответствует требованиям, предъявляемым статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения ответчиком Болотниковой М.Н. условий договора займа в предусмотренный срок, установлен в судебном заседании и подтверждается наличием расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права с учетом смысла закона, придаваемого ему судебной практикой, следует, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы, если одновременно взыскивается предусмотренная договором займа неустойка (пени). Что же касается процентов по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), то следует руководствоваться пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не возвратила, требования истца о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 231 рубль 55 копеек, согласно представленному расчету.

Расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, в связи с чем суд считает возможным принять расчет истца за основу.

Ответчик Болотникова М.Н. не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Королёва А.Е. в части взыскания основного долга по договору займа в размере 152 000 рублей, процентов по договору займа в размере 30 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 231 рубль 55 копейки, предъявленные к ответчику Болотниковой М.Н., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования Королёва А.Е. в части взыскания с Болотниковой М.Н. процентов по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исчисленных в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, статья 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим из данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные Королёвым А.Е. в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины, относятся к судебным расходам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> %) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 142 рубля 01 копейка.

Доводы ответчика Болотниковой М.Н. и свидетеля ФИО2 о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания безденежности договора займа возложено вышеуказанными нормами права на ответчика.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции Болотникова М.Н. суду не представила.

Факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Болотниковой М.Н. отражен в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> переданы Королёвым А.Е. в долг Болотниковой М.Н.

Таким образом, оснований полагать, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, у суда не имеется.

Доводы ответчика Болотниковой М.Н. и свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Королёв А.Е. приезжал домой к Болотниковой М.Н. вместе с ФИО1, требуя вернуть денежные средства под угрозой применения насилия, суд оценивает критически, поскольку в силу части 1 статьи 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, устанавливающих вину Королёва А.Е. либо иных лиц в вымогательстве денежных средств у Болотниковой М.Н., а также угроз применения насилия к Болотниковой М.Н. при заключении вышеуказанного договора займа, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Королёва А.Е. к Болотниковой М.Н. о взыскании основного долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству удовлетворить частично.

Взыскать с Болотниковой М.Н. в пользу Королёва А.Е. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 231 (тридцать семь тысяч двести тридцать один) рубль 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 142 (пять тысяч сто сорок два) рубля 01 копейка, а всего 224 773 (двести двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королёву А.Е. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2016 года.

Судья Н.В. Болобан