Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2013 (2-710/2012;) ~ М-696/2012 от 16.10.2012

            Дело № 2-5/2013

Решение

Именем Российской федерации

г. Асино      27 февраля 2013 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Дубакова А.Т.

при секретаре Качаровой Ж..Н,

с участием:

истца – Дмитриевой Н.В. и его представителя Бескишкиной Л.А.,

ответчика – Долгих М.В. и его представителя Щеголева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Н.В. к Долгих М.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дмитриева Н.В. обратилась с иском к Долгих М.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В качестве обоснования своих требований она указала, что являлась собственником автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего /дата/ на <адрес>, по вине Долгих М.В., ее автомобилю был причинен ущерб в сумме 158382 руб. Это сумма фактически понесенных ею расходов наличных денежных средств, которые она потратила на восстановление автомобиля. Гражданская ответственность как владельца транспортного средства ответчика застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №), ее ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Томской области. Страховая компания - ответчик, выплатила ей причиненный ущерб частично в сумме 12631,51 руб. Таким образом, ущерб в сумме 145750,49 руб. (158382 руб. - 12631,51 руб. = 145750,49 руб.) остался не возмещенным. Таким образом, до 120000 руб. страховая компания истцу не возместила 107368,49 руб. (120000 руб. - 12631,51 руб. = 107368,49 руб.), а ответчик Долгих М.В. 38382 руб. (145750,49 руб. - 107368,49 руб. = 38382 руб.). Ответчики ущерб на сегодняшний день не возместили. Просила так же взыскать с ответчиков судебные расходы: госпошлину в сумме 4115 рублей, расходы на оплату экспертизы 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, в их обоснование указала следующее. /дата/ она на своем автомобиле <данные изъяты>, сворачивая на <данные изъяты> повороте в сторону <адрес> по <адрес>, включила указатель поворота налево и стала пропускать встречные машины. Она уже хотела выполнить маневр «поворот», но в этот момент в ее автомобиль сзади врезался ответчик на своем автомобиле, в результате чего ее автомобиль получил повреждения. Сотрудниками ДПС была установлена вина ответчика в данном ДТП. Ее автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах», автомобиль ответчика в <данные изъяты>. Она напрямую обратилась за получением возмещения по «ОСАГО» в свою страховую компанию. Страховое возмещение было получено всего в сумме 12631-51 рубль. Она отремонтировала свой автомобиль у дилера, затраты на ремонт составили158382 рубля.

Ответчик Долгих М.В. с иском не согласился, и указал, что в тот день, когда произошло ДТП, на дороге был гололед, припорошенный снегом. Он на своем автомобиле двигался в сторону <адрес>. Истица, двигавшаяся на своем автомобиле впереди него, при повороте на Мариинскую трассу не включила указатель левого поворота. И он, обгоняя ее, из-за этого не смог предотвратить столкновения. Автомобилю истицы в результате ДТП были причинены повреждения. Действия и документы сотрудников ДПС по разбору этого ДТП он не обжаловал, так как был с ними согласен. Он считает, что сумма, затраченная истицей на ремонт автомобиля, завышена. Всю ответственность за ущерб должна нести страховая организация.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск указал следующее.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривает факт совершения страхователем дорожно-транспортного происшествия, однако обращает внимание на следующие обстоятельства. Предоставление в суд смет, документов по оплате восстановления фактических затрат, заказ-наряды не являются надлежащими доказательствами размера восстановительного ремонта и не соответствуют действующему гражданскому законодательству. Кроме того, истец не доказал и не мотивировал свое требование на оплату стоимости восстановительного ремонта по фактическим затратам (сметы, счета с СТО, заказ-наряды на работы). Обязанность организации независимой экспертизы Филиалом ООО «Росгосстрах» в Томской области была исполнена в установленном законом порядке. Ответчику /дата/ выдано Направление на осмотр №, составлен Акт осмотра № от /дата/, составлено Экспертное заключение №. По результатам независимой экспертизы <данные изъяты>, действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 631,51 руб. Указанная сумма была выплачена истцу. Ответчик осуществил страховую выплату в срок, установленный законом, на основании изложенных федеральным законодательством, направив поврежденное транспортное средство на осмотр и организовав независимую экспертизу стоимости устранения повреждений. К исковому заявлению приложены доказательства, не отвечающие признакам относимости и допустимости. Если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество. Чего истцом сделано не было. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, опровергающего расчет, проведенный по заданию Ответчика (Экспертное заключение независимой технической экспертизы). Таким образом, спора по вопросу о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по средневзвешенным ценам Томской области нет. Следовательно, оснований для назначения судебной экспертизы нет. Кроме того, отдельно стоит отметить, что ТС истца не может находиться на гарантийном обслуживании у дилера, т.к. гарантийный срок на новый автомобиль <данные изъяты> составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. На момент ДТП пробег ТС составлял ПО 434 км, что подтверждается Актом осмотра от /дата/. Таким образом, указанные обстоятельства исключают спор о возможности возмещения ущерба по ценам дилера. Истец просит взыскать 3000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Оказание юридических (правовых) услуг осуществляется на основании различных видов договоров: возмездного оказания услуг (например, оказание юридических услуг); поручения; агентирования и пр. Независимо от названия договора он должен быть заключен в письменной форме и представлено документальное подтверждение несения таких расходов, чего истцом не сделано, кроме этого расходы в этой сумме завышены. Истец не обращался в ООО «Росгосстрах» с какими-либо претензиями в досудебном порядке (обращений в журнале входящих не зафиксировано).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика.

    Заслушав лиц участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием сторон. Нарушения правил дорожного движения установлены только у ответчика Долгих М.В.

В судебном заседании стороны дали разные объяснения об обстоятельствах этого ДТП. Исходя из пояснений ответчика, правила дорожного движения были нарушены истицей. Это выразилось в невключении указателя поворота перед началом выполнения такого маневра. Истица отрицала это обстоятельство, поясняя о выполнении правил дорожного движения. К объяснениям ответчика Долгих М.В. в этой части суд относится критически и не учитывает при вынесении решения. Кроме пояснений истицы, они опровергаются справкой о ДТП от /дата/ и определением от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым нарушения п. 1.3, 1.5, 10.1 «Правил дорожного движения» установлены у ответчика Долгих М.В. Как пояснил данный ответчик в судебном заседании действия и документы сотрудников ДПС по разбирательству этого ДТП, он не обжаловал, так как был с ними согласен. Согласно справке о ДТП от /дата/ Дмитриева Н.В. при данном ДТП не допустила нарушений Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от /дата/. Гражданская ответственность Долгих М.В. как владельца транспортного средства была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис ВВВ №), ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам экспертного заключения от /дата/ страховщиком в пользу истицы была осуществлена страховая выплата в размере 12631-51 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Ремонт своего автомобиля истица произвела в дилерском центре <данные изъяты> и затратила на его производство 158382 рубля, что подтверждается заказ нарядом № № от /дата/, квитанцией об оплате от /дата/, ответом <данные изъяты> от /дата/.

Повреждения автомобиля истицы, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от /дата/, соответствуют объему использованных комплектующих изделий указанных в расходной накладной к наряду - заказу от /дата/.

Согласно заключению экспертизы от /дата/ износ узлов и деталей автомобиля истицы составляет 18.6 %.

При частичном удовлетворении требований истицы за счет ответчика ООО «Росгосстрах» суд руководствуется следующими законоположениями.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее по тексту Закон/ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2.1., 2.2 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

При частичном удовлетворении требований истицы за счет ответчика Долгих М.В. суд руководствуется требованиями следующих нормативных актов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, страховая выплата была произведена в пользу истицы ответчиком ООО «Росгосстрах» в сумме 12631-51 рублей. Истица понесла убытки связанные с затратами на ремонт автомобиля в размере 158382 рубля, которые просит взыскать с ответчиков. Однако требование истицы о полном возмещении убытков на законе не основано, поскольку может привести к ее неосновательному обогащению.

Статей 12 Закона определено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку износ узлов и деталей автомобиля истицы составляет 18.6 %, стоимость деталей, узлов и агрегатов, использованных при его ремонте, должна быть уменьшена на величину их износа. Стоимость деталей, узлов и агрегатов согласно заказ наряда от /дата/ составляет 90250 рублей, 18,6 % от этой стоимости составляет 16786,5 рублей, 158382-16786,5=141595,5 рублей – сумма убытков истицы с учетом степени износа деталей, узлов и агрегатов, использованных при ремонте ее автомобиля.

Распределяя убытки между ответчиками, суд исходит из того, что ООО «Росгосстрах» должно нести их в сумме 107368-49 (120000 рублей /ст. 7 Закона/- 12631,51 рубль / выплаченная сумма).

Ответчик Долгих М.В. должен нести убытки истицы в сумме 21595-5 рублей (141595,5-120000).

Разрешая требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ признает размер этих расходов разумным, с учетом категории и сложности дела. Несение истицей этих расходов подтверждено квитанциями от /дата/ и /дата/. Доказательств чрезмерности этих расходов, ответчики не представили /Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О/.

По делу была проведена экспертиза, оплату которой произвела истица /товарный чек от /дата//. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам так же относятся к судебным издержкам /ст. 94 ГПК РФ/.

При подаче заявления истицей была уплачена госпошлина в сумме 4115 рублей /квитанция от /дата//.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд распределяет присуждение судебных расходов истице пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ООО «Росгосстрах» в сумме 15330-70 рублей, Долгих М.В. в сумме 4098-14 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриевой Н.В. в счет возмещения ущерба 107368-49 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15330-70 рублей.

Взыскать с Долгих М.В. пользу Дмитриевой Н.В. в счет возмещения ущерба 21595,50 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4098-14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:                                    А.Т. Дубаков