Приговор по делу № 1-45/2016 от 21.03.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Аткарский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шелесной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Романова С.В.,

подсудимого Петренко С.В.,

защитника подсудимого Петренко С.В. - адвоката Весич О.Ю.,

потерпевшей Поповой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Петренко ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Киргизия, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего механиком в Обществе с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4», не обучающегося, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Отделе военного комиссариата <адрес> по Кировскому, Волжскому и <адрес>м <адрес>, специального, воинского и почетного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Петренко ФИО13, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Петренко ФИО14.

Это преступление совершено Петренко С.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 54 минут водитель Петренко С.В., управляя технически исправным автомобилем ХЭНДЭ СОНАТА HYUNDAI с государственным регистрационным знаком Т 087 РХ 64, в котором в качестве пассажира находилась Петренко Е.В., двигался на нем со стороны <адрес> в направлении <адрес> по скользкой проезжей части автомобильной дороги «Саратов - Тамбов», проходящей по территории <адрес>, со скоростью, которая, в нарушение абзаца первого п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД, учитывая, при этом, дорожные и метеорологические условия, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

В пути, приближаясь к 189-му километру автомобильной дороги «Тамбов - Саратов», водитель Петренко С.В., не справившись с управлением транспортного средства, потеряв контроль за дорогой, не учел ширину проезжей части и габариты транспортного средства, выехал на правую обочину по ходу своего движения, допустил занос автомобиля на встречную полосу движения в непосредственной близости перед двигавшимся во встречном направлении под управлением водителя Гриньковского Р.Ю. автомобилем ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком К 114 ТМ 64.

Выехав на полосу встречного движения в непосредственной близости перед двигавшимся во встречном направлении под управлением водителя Гриньковского Р.Ю. автомобилем ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком К 114 ТМ 64, нарушив предписания п.п.1.4 и 9.1 ПДД, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п.1.5 ПДД, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.9.9 ПДД, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по обочинам, водитель Петренко С.В., двигаясь на автомобиле ХЭНДЭ СОНАТА HYUNDAI с государственным регистрационным знаком Т 087 РХ 64 по левой стороне автомобильной дороги, создал угрозу возникновения дорожно - транспортного происшествия.

Нарушая требования ПДД, Петренко С.В. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Вследствие нарушения пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД и собственной небрежности, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 54 минут, приближаясь к 189-му километру автомобильной дороги «Тамбов - Саратов», проходящей по территории <адрес>, на встречной левой стороне проезжей части этой автомобильной дороги, Петренко С.В. допустил столкновение управляемого им технически исправного автомобиля ХЭНДЭ СОНАТА HYUNDAI с государственным регистрационным знаком Т 087 РХ 64 с управлявшимся водителем Гриньковским Р.Ю. автомобилем ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком К 114 ТМ 64, следовавшего во встречном направлении по своей стороне проезжей части.

В результате этого дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Петренко С.В., пассажиру автомобиля ХЭНДЭ СОНАТА HYUNDAI с государственным регистрационным знаком Т 087 РХ 64 Петренко Е.В. был причинен комплекс телесных повреждений - сочетанная тупая травма тела с множественными переломами ребер с двух сторон по различным линиям, ушибами легких, кровоизлияниями в корнях легких, с разрывами и размозжением селезенки, разрывами левой доли печени, множественные разрывы и кровоизлияния в брыжейке тонкого кишечника, сопровождающаяся внутрибрюшным кровотечением, острой кровопотерей, при том, что эта сочетанная тупая травма тела, расцениваемая как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, явилась непосредственной причиной смерти Петренко Е.В.

При этом, между нарушением Петренко С.В. пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД и наступившими в результате этого общественно опасными последствиями в виде смерти Петренко Е.В., имеется причинная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый Петренко С.В. заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Петренко С.В., заявив о согласии с обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено Петренко С.В. добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с тем, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и с постановлением итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, судом проверена.

В момент дорожно - транспортного происшествия Петренко С.В. являлся лицом, управляющим автомобилем.

Управляя автомобилем, Петренко С.В. нарушил п.п.1.4, 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД, то есть правила дорожного движения.

Нарушение Петренко С.В., управлявшим автомобилем, правил дорожного движения послужило причиной дорожно - транспортного происшествия, повлекшего смерть Петренко Е.В.

Между нарушением водителем Петренко С.В. правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти Петренко Е.В. имеется причинная связь.

Нарушая правила дорожного движения, Петренко С.В. не желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно - транспортного происшествия и причинения смерти человека.

Вместе с тем, предвидя возможность наступления таких последствий, водитель Петренко С.В. без достаточных к тому оснований самонадеянно, по легкомыслию, рассчитывал на их предотвращение, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Петренко С.В. как преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным.

Обвинение подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Исходя из изложенного, суд считает возможным признать Петренко С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния и в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд исследовал вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница», Петренко С.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.135,136).

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признает Петренко С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петренко С.В. преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Следовательно, Петренко С.В. совершил неосторожное деяние, отнесенное уголовным законом (ч.3 ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Содержание исследованного рапорта - характеристики (т.1 л.д.141), характеристики из Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» (т.1 л.д.138) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и причинах совершенного преступления, позволяет суду сделать вывод, что Петренко С.В., как личность, характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Петренко С.В. не судим (т.1 л.д.126, 127).

Согласно свидетельству о рождении, Петренко С.В. является родителем (отцом) несовершеннолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133).

Из пояснений подсудимого Петренко С.В., не доверять которым нет оснований, свидетельства о рождении (т.1 л.д.132) усматривается, что в состав его семьи, помимо своего, также входит малолетний ребенок его супруги, в воспитании и содержании которых он принимает участие.

Представленная суду справка медицинской организации следует, что супруга Петренко С.В. находится в состоянии беременности (т.1 л.д.188).

На досудебной стадии производства по делу Петренко С.В. при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Петренко С.В. приняты меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.104).

Поэтому, в соответствии с положениями п.п.«г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Петренко С.В., суд признает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления; участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, не являющегося его собственным ребенком; беременность супруги.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Петренко С.В., перечисленные в ч.1 ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Данных о том, что преступление совершалось Петренко С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, которые давали бы, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, основания для признания подобных обстоятельств отягчающими наказание, - не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельство, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении Петренко С.В. категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд признает, что Петренко С.В. за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При этом, основное наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление назначается судом Петренко С.В. с применением правил, предусмотренных ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд также назначает Петренко С.В., как обязательное, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении Петренко С.В. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Петренко С.В. в колонии – поселении, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению ему территориальным органом уголовно - исполнительной системы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбытия Петренко С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит распространению на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

На досудебной стадии производства по уголовному делу Петренко С.В. задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петренко С.В. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Сведений о судебных издержках, связанных с досудебным производством, материалы уголовного дела не содержат, данных о наличии таковых суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302, 307 - 310, 314 - 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Петренко ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

На основании ст.75.1 УИК РФ установить, что Петренко ФИО16 надлежит следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению Петренко ФИО17 территориальным органом уголовно - исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Петренко ФИО18 со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть Петренко ФИО19 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным на основании ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять срок отбытия Петренко ФИО20 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года с момента отбытия Петренко ФИО23 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Петренко ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить Петренко ФИО22, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем, либо осужденному будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Вещественное доказательство - автомобиль ХЭНДЭ СОНАТА HYUNDAI с государственным регистрационным знаком Т 087 РХ 64, - хранящееся на территории Закрытого акционерного общества «АткарскТрансДорСтрой», после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Петренко ФИО24.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком К 114 ТМ 64, - хранящееся на территории Закрытого акционерного общества «АткарскТрансДорСтрой», после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Гриньковскому ФИО25.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Васильева