Решение от 01.03.2019 по делу № 13-4/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-178/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2018г.село Балтай Саратовской области

       Мировой судья судебного участка №1 Балтайского района Саратовскойобласти Костерина Т.Г.,

       при секретаре Карташовой Е.А.

       рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о замене  взыскателя в исполнительном производстве

установил:

         заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Балтайского района Саратовской  области от <ДАТА2>  в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее <ОБЕЗЛИЧЕНО>) взыскана сумма долга по кредитному договору <НОМЕР>  от <ДАТА3>  в размере 20224 (двадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 74 копейки с должника Корнеева А.А.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 806   руб. 74 коп.

         <ДАТА4> между <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» был заключен договор уступки права требования, по которому <ОБЕЗЛИЧЕНО>» передал в полном объеме право требования  долга по договору 790802 от <ДАТА3>  с Корнеева А.А. в размере 18863  (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 68 копеек долга со всеми процентами за пользование кредитом, неустоек, судебных расходов. Указанные обстоятельства подтверждаются договором уступки требований <НОМЕР> от <ДАТА4>, приложениями к договору.

         По условиям указанного договора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» уступает  обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» свои имущественные права, возникшие у Цедента на основании кредитного договора, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должником в качестве заемщика.

          В судебное заседание представитель заявителя не явился, в заявлении, направленном в суд, в форме телефонограммы, просил заявление рассмотреть в отсутствие  представителя, на удовлетворении заявления настаивают.

          Должник  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представили.

          Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          Представитель ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

          В силу части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  неявка извещенных о судебном заседании лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

          При таких обстоятельствах имеются все основания для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие  участников процесса.

          В соответствии со статьей 382 ГПК РФ, право требования, принадлежащее кредитору может быть передано другому лицу на основании сделки.

          В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (уступка требования), суд допускает замену стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

        Договор уступки права требования, заключенный <ДАТА4> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» соответствует требованиям закона (ст.ст. 382-390 ГК РФ) предъявляемым к форме, содержанию такой сделки, факт её совершения подтверждается письменными доказательствами и позволяет суду допустить замену взыскателя на стадии исполнения решения суда по следующим основаниям.

        Заочное решение по гражданскому делу <НОМЕР> о взыскании с Корнеева Алексея Александровича задолженности по кредитному договору в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> (в соответствии с законодательством изменившего название на публичное акционерное общество «Сбербанк России») вступило в силу 14июля 2015 года.  Заявление о процессуальном правопреемстве направлено заинтересованным лицом в пределах срока давности предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

определил:

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░  <░░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  <░░░░░> ░░ <░░░░3>  ░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  «░░░░░-░░░░░».

         ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (2) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░