Решение по делу № 2-71/2015 (2-1048/2014;) от 17.12.2014

Гражд. дело № 2-71/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 16 февраля 2015 года

    Судья Артинского районного суда Свердловской области Волкова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Русиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Химильянову Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Химильянову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска представитель истца Лушкина Ю.С., действующая на основании доверенности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства « Chevrolet Cruze» (гос. рег. знак №) под управлением Химильянова Д.В. и принадлежащего на праве собственности Лесняк С.А., и автомобиля «УАЗ 396219» (гос. рег. знак №) под управлением Филиппова А.Ю., принадлежащего Министерству обороны России в/ч № Причиной ДТП явилось нарушение п.9.10 ПДД со стороны ответчика Химильянова Д.В., который не был вписан в полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю «УАЗ 396219» (гос. рег. знак №) были причинены технические повреждения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Данная сумма, согласно условиям страхования, была выплачена истцом Министерству обороны России в/ч №. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду того, что Химильянов Д.В. не был вписан в полис ОСАГО, ими предъявлено регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., а также суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца Лушкина Ю.С. не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело по существу в ее отсутствие.

Согласно данным, указанным в исковом заявлении, Химильянов Д.В. проживает по адресу <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Химильянову Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса направлено по подсудности в Артинский районный суд по месту регистрации ответчика (<адрес>).

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

     В случае отсутствия ответчика, фактическое местожительство которого неизвестно, судья назначает такому ответчику представителя в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле для защиты интересов ответчика привлечен адвокат Артинской юридической консультации – Козионов Ю.И.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Козионов Ю.И., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица – Филиппов А.Ю. и представитель в/ч № Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", целью принятия настоящего Федерального закона является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 этого же закона, обязательное страхование является гарантом возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом и материалами дела (в том числе представленными материалами по факту ДТП) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства « Chevrolet Cruze» (гос. рег. знак №) под управлением Химильянова Д.В. и принадлежащего на праве собственности Лесняк С.А., и автомобиля «УАЗ 396219» (гос. рег. знак №) под управлением Филиппова А.Ю., принадлежащего Министерству обороны России в/ч №.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Химильянова Д.В., который управляя автомобилем «Chevrolet Cruze» (гос. рег. знак № не выдержал необходимую для безопасного движения дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лесняк С.А. при использовании транспортного средства «Chevrolet Cruze» (гос. рег. знак №) была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Химильянова Д.В. застрахована не была, т.к. он не был вписан в полис ОСАГО.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «УАЗ 396219» (гос. рег. знак №) под управлением Филиппова А.Ю., принадлежащего Министерству обороны России в/ч № были причинены технические повреждения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения в указанном размере была выплачена истцом в пользу в/ч № Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Химильянова Д.В. застрахована не была, т.к. он не был вписан в полис ОСАГО. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным в отношении Химильянова Д.В.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплаты истцом страхового возмещения в пользу в/ч № Министерства обороны Российской Федерации в сумме <данные изъяты>. подтверждаются имеющимся в деле актом о страховом случае и платежным поручением.

При рассмотрении дела не установлено оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения и оснований для освобождения истца от выплаты страхового возмещения, установленных главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Возмещению за счет ответчика с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит вся сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                         

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.