Решение по делу № 1-8/2017 от 10.01.2017

Дело № 1-22-8/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская Киквидзенский район Волгоградская область10.01.2017 год

Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А., с участием: государственного обвинителя Кобзевой О.В., подсудимого Бобкова В.В., защитника - адвоката Страхова А.Н., представившегоордер <НОМЕР> на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ от <ДАТА1>а и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора уголовное дело по обвинению:

Бобкова В.В., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бобков В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, Бобков В.В. был привлечен к административной ответственности по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Несмотря на это, <ДАТА5>, Бобков В.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по <АДРЕС>, был задержан инспектором ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации старшим лейтенантом полиции <ФИО1>, который доставил Бобкова В.В. приемный покой <ОБЕЗЛИЧЕНО> где дежурным врачом с согласия Бобкова В.В., было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, согласно акту медицинского освидетельствования от <ДАТА5> у Бобкова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

По окончании предварительного следствия, обвиняемым Бобковым В.В. в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК Российской Федерации, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании, выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Максимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК Российской Федерациисоблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Бобков В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по <ОБЕЗЛИЧЕНО> по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА4> и на момент совершения деяния по настоящему делу не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, вследствие чего лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещённое статьей 264.1 УК РФ.

При назначении Бобкову В.В. наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Бобков В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора (ч. 7 ст. 316 УПК РФ),  при назначении наказания, следует принимать во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, определяющей пределы максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в случае его назначения.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание к подсудимому в виде лишения свободы по делам небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, неприменимо.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, принципа индивидуализации наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Бобкова В.В. возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства, с лишением его права управления транспортными средствами, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания.

К кругу лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются, подсудимый не относится.

Лишение права управления транспортными средствами относится, в силу ст. 47 УК РФ, к лишению права заниматься определённой деятельностью и является обязательным дополнительным наказанием, срок которого исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь  ст. 316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Бобкова В.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виделишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бобкову В.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья Е.В.Корнилова